КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2020-000434-04

Дело №1-35/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 14 мая 2020 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Балахиной А.С., 

с участием 

государственного обвинителя Вячина Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Однороженко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>; гражданина 

<

данные изъяты>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним образованием; военнообязанного; не состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; работающего 

<

данные изъяты>»; судимого:

10.12.2013г. Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобождённого 25.05.2017г. по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Преступление совершено 08 апреля 2020 года около 08 часов 45 минут в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, не получавший в установленном порядке водительское удостоверение в уполномоченных государственных органах, имея при себе поддельное водительское удостоверение с серийным № категории «В, С», выданное 

<

данные изъяты> 25 февраля 2011 года и управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов 

<

адрес>». После чего, заведомо зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, использовал его в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством соответствующей категории, предъявив его инспектору ГИБДД.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Однороженко Н.И. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вячин Ю.А. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведённого в сокращённой форме, и исследованными в суде.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину он признал полностью и в содеянном раскаялся, подтвердил факт управления им транспортным средством с использованием заведомо подложного водительского удостоверения, которое он приобрёл незаконно посредством сети интернет, и которое в указанный в описательной части приговора период времени предъявил сотрудникам ГИБДД в обоснование права управления транспортным средством. В настоящее время прошёл обучение для получения в установленном порядке водительского удостоверения, (т.1 л.д.68-72).

Идентичные показания отражены и в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.73-79). 

Аналогичные сведения приведены ФИО1 в добровольном сообщении, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, как явка с повинной, (т.1 л.д.9). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что 08 апреля 2020 года около 08 часов 45 минут на 

<

адрес>» им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> для проверки документов. При проверке документов водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение, выданное 25 февраля 2011 года 

<

данные изъяты>. По роду своей служебной деятельности, ему известно, что в период 2019-2020 года ФИО1 пытался сдать экзамен на право управления транспортными средствами в ГИБДД города Муравленко, но до настоящего времени практическое вождение им не сдано. В виду указанного, у него возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения ФИО1, в связи с этим им было сообщено инспектору Свидетель №2 который находился в дежурном наряде ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко. В последствии от инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Свидетель №2 и Свидетель №1 ему стало известно, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО1 является поддельным, (т.1 л.д.55-57). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что им по просьбе инспектора Свидетель №3 было проверено водительское удостоверение, изъятое у ФИО1 в Федеральной информационной базе ФИС ГИБДД-М, по результатам проверки поступила информация о том, что водительское удостоверение с серийным номером №, категории «В, С », от 25.02.2011г. выдавалось 04.08.2006г. 

<

данные изъяты> гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (т.1 л.д.52-54). 

Показания свидетеля ФИО14., оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам совершённого преступления аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, (т.1 л.д.49-51).

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Сообщением, поступившим по телефону в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко о том, что на 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого предъявил водительское удостоверение с признаками подделки, (т.1 л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.04.2020 г., (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2020 г. с фото-таблицей к нему, согласно которому было изъято водительское удостоверение № категории «В, С», выданное 

<

данные изъяты> 25 февраля 2011 года на имя ФИО1, (т.1 л.д.5-8).

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 18.04.2020г., согласно которому осмотрено изъятое у ФИО1 поддельное водительское удостоверение, (т.1 л.д.41-46).

Справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко, из которой видно, что право управления транспортными средствами не предоставлялось ФИО1, а водительское удостоверение №, выдано 04.08.2006г. 

<

данные изъяты> гражданину ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, (т.1 л.д.19). 

Карточкой операций с водительским удостоверением, в которой также отражены сведения о принадлежности водительского удостоверения № ФИО15, (т.1 л.д.20-21).

Заключением эксперта № от 13.04.2020г., согласно которому водительское удостоверение серийный номер №, выданное на имя ФИО1, не изготовлено производством ФГУП «Госзнак», (т.1 л.д.28-30).Вещественными доказательствами: поддельным водительским удостоверением, что следует из постановления дознавателя о признании и приобщении такового к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.47, 48). 

Давая оценку приведённым показаниям подсудимого и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными. 

Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми. 

Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 21 апреля 2020 года № ФИО1 не страдает каким-либо хроническим психическим расстройствам, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, (т.1 л.д.36-39).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту как настоящей, так и предыдущей работы характеризуется положительно, (т.1 л.д.117, 125, 126).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что преступление совершено в условиях рецидива, суд полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания наиболее строгий его вид, то есть в виде лишения свободы, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется. 

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяя часть первую указанной нормы, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Назначая наказание подсудимому, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно и является социально адаптированным в обществе, учитывая наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому; с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, несмотря на то, что преступление совершено в условиях рецидива, принимая во внимание степень раскаяния ФИО1 в совершённом преступлении и осознание последствий, суд полагает, что исправление подсудимого возможно будет достичь без реального отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит в данном случае оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает подсудимому условное осуждение.

При этом, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, отсутствуют заболевания, требующие обязательного прохождения лечения, суд возлагает на подсудимого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение № в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 2269 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления указанного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – водительское удостоверение № хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко