Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 28 августа 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.02.2014 года заключил с ответчиком по правилам п.3 ст.421 ГК РФ смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 468198 рублей 62 копейки под 17,5 % годовых. Стороны согласовали, что процентная ставка на просроченную задолженность составляет 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет. 

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в размере 488232 рубля 69 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14082 рубля (л.д.3-5).

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.57), при подаче иска представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56). 

В силу ст.167 ГПК РФ неявка ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1

Изучив предоставленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2014 года стороны заключили по правилам п.3 ст.421 ГК РФ смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога. Договор заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ, путем изложенной в заявлении ответчика оферты на заключение кредитного договора в соответствие с Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и передачи приобретаемого на кредитные средства автомобиля в залог банку (л.д.15-22) и акцептован истцом путем принятия Условий кредитного обслуживания, содержащих в числе прочего условия принятия банком в залог автомобилей, приобретаемых заемщиками на кредитные средства (л.д.32-34), а также путем фактической выдачи кредита посредством перечисления кредитных средств в счет оплаты приобретаемого ответчиком автомобиля и оплаты страхования (л.д.12). По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 783510 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых (ставка за первый месяц пользования кредитом – 29% годовых). 

В соответствие с п.5.10 Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», на основании которых заключен договор, процентная ставка на просроченную задолженность составляет 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней) (л.д.32-оборот). 

Сторонами при заключении договора согласован график ежемесячного погашения кредита (л.д.17), который ответчиком не выполняется, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.12-14).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязанностей по выплате кредита, с него в пользу истца подлежит досрочному взысканию вся задолженность по кредитному договору. Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет сумм задолженности по состоянию на 04.07.2017г.: 442749 рублей 33 копейки – основной долг; 40461 рубль 56 копеек – просроченные проценты; 5021рубль 80 копеек – проценты на просроченный основной долг (л.д.7-9). Названный размер задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.12-14), возражений относительно него и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в ином размере, суду не представлено.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается информацией ГИБДД (л.д.44-45).

Из материалов дела следует, что автомобиль был передан ответчиком истцу в залог именно в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору. 

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается. 

Таким образом, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, в целях исполнения этих обязательств должно быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14082 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014г. в размере 488232 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 69 копеек (в том числе: 442749 рублей 33 копейки – основной долг; 40461 рубль 56 копеек – просроченные проценты; 5021рубль 80 копеек – проценты на просроченный основной долг). 

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 20.02.2014г., заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, в размере 488232 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 69 копеек обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14082 (Четырнадцать тысяч восемьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 29 августа 2017 года.

Председательствующий И.Г.Гусев