Судья Остапенко О.И.

Дело № 33а-2008/2025 Дело № 2а-1583/2025 УИД 26RS0035-01-2025-002463-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2025 г. по административному делу № 2а-1583/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее также – комитет), в котором просила признать незаконным решение комитета от 28 апреля 2025 г. № 4446/02-02/2025 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м; возложить на комитет обязанность повторно рассмотреть заявление о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Требования административного иска ФИО5 мотивировала тем, что 1 октября 2009 г. между ней и администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, в период пользования которым она возвела на земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 18 %, площадью 132 кв.м, однако право собственности на данный объект зарегистрировать не успела. Срок действия договора аренды истек 30 сентября 2019 г. Оспариваемым решением комитета в заключении договора аренды без проведения торгов на земельный участок ей было отказано в виду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объекте незавершенного строительства, находящемся на испрашиваемом земельном участке. Отказ в предоставлении муниципальной услуги является незаконным, нарушает её права, поскольку она лишена возможности достроить дом и эксплуатировать его без предоставления земельного участка. Административным ответчиком какие-либо меры по предъявлению требований об изъятии принадлежащего ей объекта путем продажи с публичных торгов не предпринимались, законность выдачи разрешения на строительство RU 26526302-0000000000000063 от 4 ноября 2009 г. не оспаривается. Объект разрешения на строительство соответствуют назначению земельного участка.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2025 г. административные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Судом признано незаконным решение комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 28 апреля 2025 г. № 4446/02-02/2025 об отказе в заключении с ФИО5 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м.

На комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 22 апреля 2025 г. № 4446/02-02/2025 о заключении договора аренды указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке. В базе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и в архиве Шпаковского филиала ГБУ «Архитектуры и строительства Ставропольского края» отсутствует разрешение на строительство от 4 ноября 2009 г., приложенное ФИО5 к заявлению. На территории земельного участка расположен шлакоблок, сложенный в виде фундамента, но не имеющий жесткой сцепки с землей и не являющийся объектом незавершенного строительства. Суд необоснованно не принял во внимание судебную строительно-техническую экспертизу (заключение от 1 августа 2025 г. № 410-3-2025), согласно которой эксперты не смогли определить назначение и вид фактического использования объекта. Также суд проигнорировал акт проверки, выявивший признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который прямо свидетельствует о фактическом забрасывании участка и его нецелевом использовании.

Административным истцом ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

1 октября 2009 г. между ФИО5 и администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м. Срок аренды участка установлен с 30 сентября 2009 г. по 30 сентября 2019 г. (пункт 2.1).

Согласно представленной выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объектах недвижимости, расположенном на данном земельном участке, в ЕГРН отсутствуют.

4 ноября 2009 г. ФИО5 муниципальным образованием Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома RU 26526302-0000000000000063, на земельном участке площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленному техническому плану от 13 апреля 2017 г., ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект незавершенного строительства степенью готовности 18 %, площадью 132,0 кв.м.

22 апреля 2025 г. ФИО5 обратилась в комитет с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка для завершения строительства объекта.

28 апреля 2025 г. комитетом принято решение № 4446/02-02/2025 об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют. Технический план объекта незавершенного строительства от 13 апреля 2017 г. не является основанием для заключения договора аренды. В базе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и в архиве Шпаковского филиала ГБУ «Архитектуры и строительства Ставропольского края» отсутствует разрешение на строительство от 4 ноября 2009 г. № Ru 26526302-0000000000000063. В рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства специалистами отдела муниципального контроля комитета установлено, что земельный участок самовольно занят, посредством размещения не нем шлакоблока, участок не огорожен. На территории земельного участка расположен шлакоблок, сложенный в виде фундамента, но не имеющего жесткой сцепки с землей и не являющегося объектом незавершенного строительства. Учитывая вышеизложенное, выявлены признаки нарушений: статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - самовольное занятие земельного участка.

Данный отказ явился основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

В соответствии с выводами заключения эксперта от 1 августа 2025 г. № 410-Э-2025, на момент проведения экспертного исследования в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН располагается исследуемый объект незавершенного строительства. Исследуемый объект незавершенного строительства представляет собой железобетонный ленточный фундамент с армирующим каркасом и является объектам капитального строительства. Главным признаком отнесения строящегося объекта к недвижимой вещи, это завершенные работы по сооружению фундамента (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25). На момент проведения исследования исследуемый объект незавершенного строительства не завершен и находится в стадии строительства, определить назначение и вид фактического использования не представляется возможным. К исследуемому объекту незавершенного строительства применены конструкции А (простая отделка) и Б (повышенная отделка) отделкой по объему здания в м3, до – 500, так как фактическая площадь застройки составляет 124 кв.м. С учётом применения конструкций А (простая отделка) процент готовности составляет 18 %. С учётом применения конструкций Б (повышенная отделка) процент готовности составляет 16 %. В материалах дела отсутствует проектная документация на исследуемый объект незавершенного строительства, определить проектируемые решения при строительстве данного объекта не представляется возможным. В соответствии с этим не представляется возможным отнести исследуемый объект незавершенного строительства к точному типу А или Б. На момент проведения исследования исследуемый объект незавершенного строительства не завершен и находится в стадии строительства, определить назначение и вид фактического использования не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и, с учетом выводов заключения эксперта от 1 августа 2025 г. № 410-Э-2025, пришел к выводу о незаконности отказа комитета в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

При этом судом отражено, что после истечения срока действия договора аренды административный истец, при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, продолжает пользоваться спорным земельным участком по назначению. Соглашения об изменении условий данного договора либо о прекращении его действия между сторонами заключено не было. Земельный участок им используется в соответствии с его целевым назначением.

С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, являющегося объектом капитального строительства, принадлежащего административному истцу, отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, и данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона, оснований для отказа комитетом в заключении договора аренды без проведения торгов не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания оспариваемого отказа незаконным; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие административного ответчика и заинтересованного лица с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оспариваемый отказ содержит ссылку на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 20 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», утвержденного распоряжением комитета от 2 июня 2021 г. № 1083, согласно которому основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги является обращение с заявлением лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 -39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Принимая во внимание, что собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у ФИО5 имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении договора аренды для завершения строительства, поскольку для реализации права на продление срока аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, факта регистрации объекта недвижимости не требуется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке ФИО5, не является объектом капитального строительства, опровергается, в том числе техническим планом объекта незавершенного строительства от 13 апреля 2017 г., согласно которому степень готовности объекта составляет 18 %, а также заключением судебной экспертизы от 1 августа 2025 г. № 410-Э-2025, которым также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № располагается исследуемый объект незавершенного строительства, представляющий собой железобетонный ленточный фундамент с армирующим каркасом и является объектам капитального строительства.

Отсутствие разрешения на строительство от 4 ноября 2009 г. в базе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и в архиве Шпаковского филиала ГБУ «Архитектуры и строительства Ставропольского края» правового значения для рассмотрения спора не имеет, как и не имеет значение невозможность определить назначение и вид фактического использования объекта, находящегося в стадии строительства.

Поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, суд первой инстанции пришел к верным выводам о признании незаконным отказа комитета в предоставлении ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № в аренду без торгов.

Выявление уполномоченным органом признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прямо свидетельствующих, по мнению административного ответчика, о фактическом забрасывании участка и его нецелевом использовании, также не имеют правового значения, поскольку своим правом на изъятие объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, орган местного самоуправления не воспользовался.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО5 без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Выбирая именно такой способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд не подменяет собой орган, осуществляющий соответствующие функции по распоряжению имуществом, и не предрешает разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика. При повторном рассмотрении заявления административного истца административный ответчик обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2025 г.