№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А., ФИО1, 

потерпевшего С 

подсудимого ФИО2, 

его защитников в лице адвокатов Ленинской коллегии адвокатов Красноярского края г. Красноярска ФИО3, представившего ордер № от 07.05.2019г., ФИО4, представившей ордер № от 11.04.2019г., 

при секретаре Нор И.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, под стражей содержащегося с 21.10.2018г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с из хулиганский побуждений.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Так, 21.10.2018г. в дневное время ФИО2 и С находились в комнате № гостиницы «Коммуналка» по 

<

адрес> где совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 05 минут ФИО2 вышел на улицу с целью покурить, находился перед входом в гостиницу «Коммуналка», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> к которому подошел С В это время у ФИО2, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С 

Реализуя задуманное, примерно в 20 часов 06 минут 21.10.2018г., ФИО2 действуя умышленно, находясь в непосредственной близости с С, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованном явным неуважением к обществу и демонстрации силы, нанес один удар головой в голову С, от чего последний упал на асфальт. После этого, ФИО2, нанес не менее 2-х ударов кулаком руки по голове С 

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от 24.01.2019г. следует, что у С при обращении за медицинской помощью 21.10.2018г. имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, без наличия очаговых и стволовых симптомов, с оскольчатым вдавленным переломом лобной кости с нарушением целостности передней и задней стенки лобной пазухи, и передних отделов решетчатой кости, и медиальной стенки правой орбиты с развитием пневмоцефалии, которое согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могло возникнуть от одного и более ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), с точкой приложения воздействующей силы в лобную область.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что с С познакомился во время проживания в гостинице «Коммуналка», конфликтов с С никогда не было. О произошедших событиях не помнит, поскольку перед этим два дня употреблял спиртное. С показаниями потерпевшего С в судебном заседании согласен. В настоящее время, сопоставив все события, просмотрев диск с видеозаписью, где опознал себя по одежде, как человека, который нанес головой удар в голову С полагает, что действительно именно его действиями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако ударил последнего не из хулиганских побуждений. 

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2, в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями в судебном заседании потерпевшего С, из которых следует, что он проживал в гостинице «Коммуналка», где познакомился с ФИО2 И 21.10.2018г. в дневное время они с ФИО2 распивали спиртное. Никаких конфликтов с ФИО2 у них не было. Ему известно, что конфликт был между ФИО2 и Б, по поводу зарядного устройства. Около 20 часов он решил пойти покурить на улицу перед гостиницей, выйдя на улицу, он увидел ФИО2 с каким- то мужчиной. Подойдя к ФИО2, он стал с ним обращаться, а ФИО2 ничего ему не говоря, ударил его своей головой в его голову. После этого он упал, а ФИО2 наклонился над ним, видел, что он замахивался, однако не помнит, достигали удары цели или нет. ФИО2 простил, просил строго не наказывать, 

-показаниями в судебном заседании свидетеля Х, из которых следует, что работает в должности полицейского ППСП, 21.10.2018г. заступил на службу, в 23 часа 45 минут было принято сообщение о преступлении по адресу: 

<

адрес> Проехав по данному адресу была опрошена администратор гостиницы «Коммуналка», которая пояснила, что постоялец ФИО2 причинил телесное повреждение второму постояльцу С, последний был госпитализирован в Краевую больницу № 

<

адрес>, ФИО2 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское». ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, по поводу причинения С телесных повреждений ничего не пояснил, так как сказал, что ничего не помнит, 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями в судебном заседании свидетеля Б, из которых следует, что он непродолжительное время проживал в гостинице «Коммуналка», расположенной по 

<

адрес> «д», стр. 1 ком. 109., где он познакомился с С и ФИО2 В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится не управляемым, задиристым. 21.10.2018г. примерно в 19 часов 40 минут он находился в комнате вместе с ФИО2 и С, распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного у него возник конфликт с ФИО2 из – за зарядного устройства от телефона. ФИО2 не мог найти свою зарядку, подумал, что он (Б) взял принадлежащее ФИО2 зарядное устройство. Однако вскоре ФИО2 нашел в комнате свое зарядное устройство. Через какое-то время он вышел в холл и от администратора узнал, что в хостел прибыли сотрудники полиции, так как С ФИО2 причинил телесные повреждения. Со слов администратора ему стало известно, что она увидела это на видеозаписи, запечатлевшей нанесение повреждений С (т.,1л.д. 68-71),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н, из которых следует, что в должности врача нейрохирурга работает с 2016 года. 21.10.2018г. года примерно в 21 час в приемный покой бригадой скорой помощи был доставлен С, избит известным, имени не уточнял «головой в лоб». После чего был прооперирован, выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, вдавленный перелом лобной кости, перелом решетчатой кости» (т.1, л.д.78-79),

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями в судебном заседании свидетеля Ц, из которых следует, что работает в должности дежурной в гостинице «Коммуналка», которая расположена по 

<

адрес> «д». В гостинице с июля 2018 года проживал С и ФИО2 Они проживали в разных номерах. Ни с ФИО2, ни с С никаких конфликтов не было. В сентябре 2018 г. ФИО5 и ФИО2 были заселены в один номер, где они проживали спокойно, между собой не конфликтовали. 20.10.2018г. ФИО2 и С стали распивать спиртное, конфликтов между ними не возникало. Вечером около 19 часов 30 минут ФИО2 стал искать зарядное устройство от телефона, по этой причине между ним и Б возникла ссора. Далее, находясь на своем рабочем месте, она увидела по камерам видеонаблюдения, что на улице стоят ФИО2, С и еще один мужчина, через некоторое время в гостиницу зашел С, который держался рукой за лоб, на его лице была кровь. После этого она вызвала скорую помощь (т.1, л.д. 80).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от 23.01.2019г., в котором С будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ему телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 19), 

-протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2018г. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, смывы с асфальта перед входом в гостиницу «Коммуналка» (т.1, л.д. 25-28),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2019г., а именно DVD- диска с видеозаписью с участка местности, расположенного перед входом в гостиницу «Коммуналка» по 

<

адрес> 

<

адрес>, на которой запечатлено, как 21.10.2018г. в 20 часов 06 минут ФИО2 наносит удар головой С (т.1, л.д.42-47),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, DVD- диска с видеозаписью с участка местности, расположенной перед входом в гостиницу «Коммуналка» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.136),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.12.2018г., а именно двух пакетов со смывами вещества бурого цвета, контрольным смывом, которые изъяты с места происшествия, а именно с асфальта перед входом в гостиницу «Коммуналка» по адресу: 

<

адрес>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.29-32), 

-иными документами: спецсообщением от оператора 02 от 22.10.2018г. о том, что С доставлен в ККБ № с ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести, вдавленный перелом лобной кости, перелом решетчатой кости, обстоятельства: 21.10.2018г. примерно в 20 часов 00 минут на улице неизвестный ударил в лобную область (т.1, л.д.22),

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С при обращении за медицинской помощью 21.10.2018г. в результате события 21.10.2018г. имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, без наличия очаговых и стволовых симптомов, с оскольчатым вдавленным переломом лобной кости с нарушением целостности передней и задней стенки лобной пазухи, и передних отделов решетчатой кости, и медиальной стенки правой орбиты с развитием пневмоцефалии, которое согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могло возникнуть от одного и более ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) (т.1, л.д.51-56),.

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 24.01.2019г., согласно которому у С при обращении за медицинской помощью 21.10.2018г. в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговая травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, без наличия очаговых и стволовых симптомов, с оскольчатым вдавленным переломом лобной кости с нарушением целостности передней и задней стенки лобной пазухи, и передних отделов решетчатой кости, и медиальной стенки правой орбиты с развитием пневмоцефалии, которое согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могло возникнуть от одного и более ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), с точкой приложения воздействующей силы в лобную область, в том числе в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возможность возникновения данного повреждения при падении на плоскость из положения «стоя» маловероятно (т.1, л.д. 60-64).

Экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, полно и объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Показаниям потерпевшего С и свидетелей Б, Н, Ц, Х суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Допрошенный потерпевшей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Несмотря по позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании не признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, по тем основаниям, что обстоятельства произошедшего он не помнит, судом достоверно установлено, что именно в результате действий ФИО2 потерпевшему С причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически не отрицал причастность к совершению преступления, при просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью местности перед гостиницей «Коммуналка» ФИО2 опознал себя по телесложению и одежде (одет в кофту с капюшоном) как лицо, которое причинило телесное повреждение С, нанес удар своей головой в голову потерпевшего. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С, о том, что ФИО2 нанес ему удар в голову своей головой, показаниями свидетеля Ц о том, что по камерам видеонаблюдения видела, как на крыльце стояли ФИО2, С и незнакомый мужчина, через какое- то время С зашел в гостиницу, держась за лоб, показаниями свидетеля Б о том, что от Ц ему известно о причинении телесных повреждений ФИО2 потерпевшему. 

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 потерпевшего С, свидетелей согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы № от 24.01.2019г., согласно которому у С при обращении за медицинской помощью 21.10.2018г. в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговая травмы, которая могла возникнуть от одного и более ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), с точкой приложения воздействующей силы в лобную область. Возможность возникновения данного повреждения при падении на плоскость из положения «стоя» маловероятно.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С свидетельствует место нанесение удара по жизненно важному органу - голове, сила нанесения удара, достаточной для получения закрытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

К доводам подсудимого ФИО2 об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений суд относится критически и расценивает как способ защиты, вызванное желанием уйти от ответственности за содеянное. 

Суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, ФИО2 причинил из хулиганских побуждений, поскольку у подсудимого какого-либо повода для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имелось.

Так, потерпевший С в судебном заседании пояснил, что никакого конфликта между ними никогда не было, около 20 часов он вышел на улицу, увидел ФИО2 с каким-то мужчиной, они стояли общаться, после чего ФИО2 беспричинно нанес ему удар в голову. Ему известно, что конфликт был между ФИО2 и Б 

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Б и Ц из которых следует, что конфликт произошел между Б и ФИО2, по поводу зарядного устройства.

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовали основания для возникновения личных неприязненных отношений к С и повода для выяснения с ним отношений. Между тем, ФИО2 грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, продиктованном явным неуважением к обществу и демонстрации силы, нанес один удар в голову потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Таким, образом действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Психическое и физическое состояние ФИО2, исходя из исследованных судом заключения экспертизы (т.1. л.д. 186-191), медицинских справок (л.д. 166, 168- 173), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен без оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным по прежнему месту жительства 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшему извинения в судебном заседании, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает- наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не усматривает. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании показал, что преступление было совершено им именно по причине нахождения его в состоянии опьянения, что исходя из обстоятельств совершения преступления способствовало его совершению.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст.43 УК РФ. При этом, суд считает не возможным применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. Также при назначении наказания суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает законных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ – общий.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: конверт со смывами, изъятыми с места происшествия, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина.