Куприянов А.В.

">Дело № 2-688/2024 

Куприянов А.В.">УИД 33RS0018-01-2024-000925-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

17 октября 2024 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2- адвоката Семеновича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области исковое заявление Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Выборгский городской прокурор, действующий в защиту интересов ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2023 года СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО3 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 25 декабря 2022 года по 10 января 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, посредством телефонного разговора, представившись сотрудником «Газпром» под предлогом получения прибыли инвестирования в акции «Газпром», ввело в заблуждение ФИО3, которая впоследствии перевела со своих счетов денежные средства на общую сумму 174 750 рублей. В результате преступления ФИО3 причинен материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере.

Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 119 250 рублей, принадлежащие ФИО3, переведены на счет ... открытый на имя ФИО1, ... года рождения, в АО «Тинькофф Банк».

Учитывая, что ФИО1 не является собственников присвоенных денежных средств в размере 119 250 рублей, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил данные денежные средства ФИО3, о чем знал в момент их присвоения (хищения). Указанное свидетельствует об обязанности ФИО1 вернуть ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 119 250 рублей. 

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ВТБ Банк.

В судебное заседание представитель Выборгской городской прокуратуры не явился. Заместитель городского прокурора ФИО16 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие Выборгского городского прокурора, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя- адвоката Семеновича А.В.

Представитель ответчика - адвокат Семенович А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Выборгского городского прокурора возражал в полном объеме. В обосновании возражений указал, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации не получил обогащения. Банковская карта, оформленная на имя ФИО1, не использовалась им самим и была им передана ФИО2, для совершения сделок на электронной бирже ... по купле-продажи криптовалюты. Денежные средства в общей сумме 119 250 рублей 10 января 2023 года получены ФИО2 в рамках совершенных ею сделок по продаже цифровой валюты USDT. В результате получения денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, ни сам ФИО1, ни ФИО2 не обогатились. Напротив, ФИО2 была утрачена часть имущества в виде криптовалюты. То обстоятельство, что непосредственно с ФИО1 или ФИО2 у ФИО3 не было заключено договора, само по себе не имеет принципиального значения и не влияет на правомерность действий ФИО1 и ФИО2 В рассматриваемом случае, ФИО3 достоверно знала об отсутствии у нее обязательства перед ФИО1 Тем не менее, ФИО3 перечислила на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1 денежные средства. Таким образом, имеются достаточные основания для применения к рассматриваемой ситуации п.4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направила в суд своего представителя для участия в деле - адвоката Семеновича А.В.

В судебном заседании представитель третьего лица - Семенович А.В. против удовлетворения иска возражал. В обосновании возражений указал, что банковская карта ФИО1 находилась в непосредственном пользовании ФИО2 ФИО1 добровольно передал данную карту ФИО2 С использованием данной банковской карты ФИО2 в январе 2023 года совершались сделки купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) на электронной бирже .... Будучи зарегистрированным пользователем электронной биржи, ФИО2 в январе 2023 года выставляла на данном электронном ресурсе предложения о продаже имевшейся у нее цифровой валюты USDT. Факт регистрации ФИО2 на указанной электронной бирже и осуществления ею сделок с криптовалютой на электронной бирже подтверждается скриншотами ее аккаунта на бирже .... 

Оформление сделок по купле-продаже на электронной бирже Bybit.com осуществляется в форме транзакций, содержащих информацию об учетных записях, фамилиях и именах пользователей, участвующих в соответствующей сделке, о дате и времени сделки, о предмете сделки (что продается), о цене сделки, о состоянии завершенной сделки. Каждая транзакция имеет свой уникальный номер.

... в 21:54:40 на указанной электронной бирже была оформлена транзакция с номером ... о продаже ФИО2 криптовалюты (...) по цене 72,77 рублей за 1 USDT. По результатам данной сделки, она получила за проданную ею криптовалюту 47 100 рублей, которые поступили на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1

... в 21:58:37 на указанной электронной бирже была оформлена транзакция с номером ... о продаже ФИО2 криптовалюты (...) по цене 72,77 рублей за 1 USDT. По результатам данной сделки, она получила за проданную ею криптовалюту 72 150 рублей, которые поступили на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1

ФИО2 получила денежные средства на банковскую карту принадлежащую ФИО1 не в отсутствие правовых оснований, но в рамках совершенной сделки купли-продажи. 

В результате получения денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, ни сам ФИО1, ни ФИО2, не обогатились. Напротив, ФИО2 утрачена часть ее имущества в виде цифровой валюты (криптовалюты). Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебном заседании лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1. о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2. об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: 

3. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством: 

4. о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения. 2) обогащении за счет другого лица. 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... ФИО3 совершила перевод денежных средств в размере 119 250 рублей на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО1 (л.д.21-22, 25-27, 29-43).

07 февраля 2023 года по заявлению ФИО3 СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу ФИО3 была признана потерпевшей (л.д.12-14).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 01 февраля 2023 года (л.д.16-18) ФИО3 ... находясь дома, наткнулась на объявление о получении прибыли от вложения в акции «Газпром». Позвонила по номеру телефона, указанному на сайте, ей ответил женский голос, представившись менеджером. Далее по указанию женщины установила приложение «Скайп» и приложение «Манифонд», ее зарегистрировали, пояснив, что необходимо положить на счет 25 000 рублей. Она, с принадлежащей ей карты «ВТБ» перевела на карту «Сбербанка» - 9 500 рублей, на карту «Сбер» - 16 000 рублей. Далее, ее попросили еще перевести еще 30 000 рублей, что она и сделала со своей карты «Тинькофф Банк». Заподозрив неладное, она попросила вывести деньги, но ей сообщили, что для вывода ей еще нужно положить, что она и сделала на сумму 47 100 рублей и 72 150 рублей, но деньги так и не вернулись. Сайт был заблокирован. Общая сумма ущерба составила 174 750 рублей, ущерб для нее значительный. 

ФИО3 также обратилась в Выборгскую городскую прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав в связи с трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, преклонным возрастом, отсутствием юридического образования, что препятствовало ей обратиться в суд с иском самостоятельно (л.д.8). 

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ... был заключен Договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ...******... и открыт текущий счет ..., что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» (л.д. 29) и не оспаривалось ответчиком.

Перечисленные денежные средства отражены в выписке по счету, представленному АО «Тинькофф Банк» (л.д.30-43) и в выписке по счету ПАО «ВТБ» (25-27).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1 указал, что вышеуказанную банковскую карту он в январе 2023 года передал третьему лицу ФИО2 по просьбе последней. ФИО2 является зарегистрированным пользователем платформы Bybit.com, Третье лицо ФИО2 использовала карту ФИО1 для совершения сделок на электронной бирже Bybit по купле-продаже криптовалюты. 

Факт наличия пользователя с учетной записью ... пользователя №. ... на интернет ресурсе ... подтверждается протоколом осмотра доказательств от ..., произведенным ФИО7 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Владимир ФИО8 (л.д. 98-105).

В ходе осмотра доказательств, произведенного нотариусом ... установлено наличие ордера ... с пользователем ...) о продаже цифровой валюты USDT в количестве ... на сумму 72 150 рублей, а также наличие ордера ... с пользователем ... о продаже цифровой валюты USDT в количестве 647.244743 USDT на сумму 47 100 рублей Переводы осуществлены на карту ФИО1 ..... Таким образом, указанные сделки соответствуют тем переводам, которые совершила ФИО3 ... на карту ФИО1

ФИО2 на полученные денежные средства продала цифровую валюту в общем количестве 1.638.724748 USDT.

Согласно пояснениям ФИО2. она проверяет, поступили ли денежные средства на счет (ей приходит CMC-сообщение), после этого она отпускает валюту. 

Установить от кого поступили денежные средства, лицо, которое приобрело цифровую валюту, не представляется возможным, поскольку пользователи интернет ресурса ... самостоятельно вносят информацию о себе. Возможность каким-либо образом проверить контрагента у ФИО2 не имелось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ФИО1. в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 30-43) из которой следует, что на его счет ФИО1 ... в 21 час 56 минут поступили денежные средства в сумме 47 100 руб. за счет пополнения через Банк ВТБ, в 21 час 59 минут. поступили денежные средства в сумме 72 150 руб. за счет пополнения через Банк ВТБ (л.д. 38).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств на общую сумму 119 250 рублей, произведенных ФИО4 на счет ФИО1 был произведен не в отсутствие правовых оснований, а в рамках совершенных ФИО2 сделок купли-продажи.

Как указывали ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2, последняя приобрела спорные денежные средства в качестве платы за проданную ею криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб ФИО3 причинен действиями неустановленных лиц, которые воспользовались денежными средствами, находящимися на счете ФИО3

При таких обстоятельствах, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись.

То обстоятельство, что денежные средства поступили на карту ФИО1, не меняет правовую природу, поступивших от ФИО3 денежных средств. 

При этом суд учитывает, что из объяснения самой ФИО3 следует, что она неоднократно самостоятельно осуществляла переводы денежных средств без отражения назначения платежа на различные счета по указанию сотрудника «Газпром», имея намерения получить прибыль. 

Таким образом, ФИО3 при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с ответчиком ФИО1, которому она перевела денежные средства в общем размере 119 250 рублей. Однако, мер к установлению личности того, в чьих интересах она осуществила платежи, истцом не предпринято. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО1 уголовного правонарушения при получении денежных средств от ФИО3 не представлено. 

Из материалов дела следует, что, ... срок предварительного следствия по уголовному делу ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, приостановлен на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчик ФИО1 в рамках уголовного дела опрашивался в качестве свидетеля, т.е. ни он, ни ФИО2 обвиняемыми по уголовному делу не являются. 

По мнению суда, в отсутствии итогового процессуального решения по уголовному делу, возбужденному в связи с причинением ФИО3 ущерба, принятие судом в рамках гражданского процесса решения о взыскании с кого-либо денежной компенсации в пользу ФИО3 является недопустимым и незаконным.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства:

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и. соответственно, не считается просрочившим, если из закона иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313ГK РФ).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, те может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

При этом, ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о реализации криптовалюты при получении денежных средств от ФИО3 

При совершении сделок купли-продажи криптовалюты с различными покупателями каждое перечисление денежных средств на счет ответчика сопровождалось CMC-сообщениями Банка о таком перечислении, поэтому именно их ФИО3 воспринимала в качестве приобретателей и не подозревала о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Вопреки доводам истца, отсутствие между ФИО3 и ФИО1 обязательственных правоотношений относительно перечисления последним денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, полученные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств, в виду чего суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.