судья Яковлев Д.Ю. уг. № 22-1979/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 19 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барковой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р., 

адвоката Рабаева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р., апелляционной жалобе адвоката Рабаева А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.2641 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК Российской Федерации постановлено взыскать (конфисковать) с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму, соответствующую стоимости 1/2 доли автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № то есть в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., поддержавшей апелляционное представление, просившей апелляционную жалобу отклонить, адвоката Рабаева А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, не согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 18 апреля 2023г. в г.Астрахани управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фахретдинова Н.Р., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, указывает о незаконности приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации суду, при отсутствии доказательств спора между ФИО1 и его супругой по разделу совместной собственности, надлежало конфисковать автомобиль, находящийся на момент совершения ФИО1 преступления, в его пользовании, являющийся средством совершения преступления. 

В этой связи просит приговор отменить в части взыскания денежной суммы, приняв решение о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Рабаев А.Н., также не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, указывает о незаконности приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, какой- либо вред в результате совершения им инкриминируемого преступления не причинён. Кроме того, ФИО1 женат, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в постоянной опеке со стороны ФИО1 и материальной поддержки, осуждённый содержит семью, в связи с чем полагает, что наказание в виде обязательных работ существенно отвлечет его от трудовых обязанностей и скажется на финансовом состоянии семьи.

Обращает внимание на срок совершения ФИО1 административного правонарушения, явившегося основанием для привлечения его к уголовной ответственности, и совершение им преступления в силу определённых жизненных обстоятельств, в связи с чем указывает на необоснованность назначения максимального срока дополнительного наказания. 

Ссылаясь на положения ст.299 УПК Российской Федерации, ст. 104.1 УК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает об отсутствии оснований для признания транспортного средства орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264, ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации. 

С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, отсутствия судимости, просит приговор изменить в части назначенного наказания на более мягкое, отменить приговор в части взыскания денежной суммы. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешён судом с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осуждённому справедливого наказания, судом учтены.

Проанализировав обстоятельства совершённого деяния, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы мотивированы в приговоре надлежащим образом.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о времени совершения ФИО1 административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения его к уголовной ответственности по настоящему делу не свидетельствуют о несправедливости назначенного осуждённому наказания приговора и основанием для его смягчения не являются. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит отмене в части принятого судом решения о конфискации денежной суммы с № С.Р. в размере 100000 рублей, соответствующей стоимости 1/2 доли автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, и разрешения судьбы указанного вещественного доказательства, по следующим основаниям.

Так, принимая данное решение, суд сослался на невозможность конфискации указанного автомобиля, являвшегося совместной собственностью № С.Р. и его супруги. 

Между тем, данный вывод суда не основан на требованиях закона.

В силу ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал автомобиль, приобретённый им в период брака, собственником которого он являлся, в силу ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, несмотря на оформление данного транспортного средства по договору купли-продажи на имя супруги. 

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы адвоката, нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осуждённого и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 104.1 УК Российской Федерации условий, которая по настоящему делу установлена.

Что касается ссылки стороны защиты на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права супруги осуждённого, то это обстоятельство, равно как и довод о принадлежности спорного транспортного средства только супруге ФИО1, в силу ст.299 УПК Российской Федерации, не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела, поскольку споры о принадлежности имущества разрешаются в ином порядке. 

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, определяя доли каждого супруга на спорный автомобиль и признавая их равными, суд первой инстанции оставил без внимания, что указанный вопрос, вытекающий из семейных правоотношений, разрешается в гражданско-правовом порядке, с учётом всего совместно нажитого имущества, в связи с чем, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал. 

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении настоящего преступления, в этой связи у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК Российской Федерации.

При таких данных, вывод суда о невозможности конфискации данного автомобиля и о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по настоящему делу, конфисковать и обратить в собственность государства. При этом после исполнения решения о конфискации следует снять ограничения, возложенные в ходе предварительного следствия на супругу осуждённого, связанные с хранением данного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, ссылка стороны защиты на п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. № 25, основанием для неприменения положений о конфискации не является, поскольку уголовный закон, предусматривающий конфискацию транспортного средства, введён в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, т.е. после принятия указанного постановления, данный закон действовал на момент совершения осуждённым вышеуказанного преступления и в силу ст.9 УК Российской Федерации подлежит безусловному применению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р. удовлетворить.

приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2023 г. в отношении ФИО1 в части конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости 1/2 доли автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, в размере 100000 рублей и разрешения судьбы указанного вещественного доказательства - отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № 

После исполнения решения о конфискации автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***> снять ограничения, связанные с хранением данного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рабаева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.П. Иванюк