ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Началово 24 июня 2019 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анохина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Утиганове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, ранее судимого 30 декабря 2009 года Красноярским районным судом Астраханской области по ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 150 000 рублей, освобожден 5 мая 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца, согласно постановлению Красноярского суда Астраханской области подлежал освобождению 1 марта 2012 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ);

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь 

<

данные изъяты> возложил на себя обязанности 

<

данные изъяты> с 9 июля 2013 года сроком на 5 лет. Согласно Устава 

<

данные изъяты> в его обязанности входило осуществление общего руководства обществом, а именно: без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>», заключил договор аренды оборудования с 

<

данные изъяты> согласно которому ему было передано во временное владение и пользование в производственных целях оборудование, состоящее на балансе ООО СПАРК «Строитель», а именно:

- комплект оборудования по производству тротуарной плитки 

<

данные изъяты>

- камнерезный станок 

<

данные изъяты>

- комплект оборудования для изготовления плитки 

<

данные изъяты>

- комплект п/матриц 

<

данные изъяты>» в количестве 4-х штук – сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находилось в исправном состоянии.

В неустановленных следствием месте и время, в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества путем растраты.

Во исполнение своего умысла ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку вышеуказанного комплекта оборудования с генеральным директором 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил транспортную накладную на доставку данного комплекта оборудования 

<

данные изъяты> и, находясь по адресу: 

<

адрес>, в этот же день осуществил его отгрузку в адрес 

<

данные изъяты>», произведя тем самым отчуждение вверенного имущества, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 350 000 рублей, что соответствует крупному размеру.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год 207-ФЗ).

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав государственного обвинителя и защитника Анохина А.А., не возражавших против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, представителя потерпевшего ФИО2, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Инкриминируемые ФИО1 действия, с учетом переквалификации, образуют мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ответственность за которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена ст.159.4 УК РФ. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью – собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>», которое занималось, в том числе, деятельностью по производству и реализации тротуарной плитки.

По смыслу закона, деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершенное до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть квалифицировано по ч.3 ст.160 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание за содеянное. Такое деяние в соответствии со ст.9 УК РФ следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ. 

Санкция части 1 ст.159.4 УК РФ предусматривала наказание до одного года лишения свободы и согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относилось к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

ФИО1 совершил преступление 25 февраля 2015 года.

Статья 159.4 УК РФ была введена в действие Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. Утратила силу на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 28 июля 2018 года.

Однако, при указанных выше обстоятельствах органы предварительного следствия не вправе были возбуждать уголовное дело, а затем предъявлять ФИО1 обвинение, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования. В связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 год 207-ФЗ), прекратить в соответствии с п.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовно деле: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья А.М.Голубин