Дело № 12-299/2021 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 г. г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Зариповой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут в 

<

адрес>, водитель автомобиля JMC, государственный регистрационный знак №, ФИО1, и водитель автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, Б.С.В, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), водитель Б.С.В получила телесные повреждения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при выезде с прилегающей территории, он убедился в безопасности своего маневра (поворота), поскольку на транспортном средстве Фольцваген Поло был подан сигнал поворота, что подтверждается объяснениями свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу процессуального решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу изложенных в пункте 1.2 ПДД РФ понятий и терминов, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут в 

<

адрес>, водитель автомобиля JMC, государственный регистрационный знак №, ФИО1, и водитель автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, Б.С.В, совершили между собой столкновение. В результате ДТП водитель Б.С.В получила телесные повреждения. 

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.В.Н. составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Б.С.В, которая двигалась по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копию протокола последний получил, о чем имеется соответствующая запись;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено местоположение автомобилей после происшествия, направление их движения, а также место столкновения; оба участника ДТП со схемой согласны, что удостоверено их подписями;

письменными объяснениями ФИО1, который указал, что при выезде с прилегающей территории на главную дорогу по ул. Барбюса, включив левый поворотник, увидел движущийся автомобиль с включенным правым поворотником, в связи с чем сделал вывод, что автомобиль будет поворачивать направо, и начал выезжать на главную дорогу, в этот момент автомобиль Фольцваген Поло начал набирать скорость, в результате чего и произошло столкновение;

письменными объяснениями свидетеля К.Е.В, который указал, что двигался по ул. Барбюса от ул. Дзержинского в направлении ул. Гончаренко, перед ним двигался автомобиль Фольцваген Поло, в районе 

<

адрес>, он увидел, что из двора указанного дома выезжает грузовой автомобиль с включенным левым поворотом на ул. Барбюса в сторону ул. Дзержинского, автомобиль Фольцваген Поло немного ускорился и произошло столкновение с грузовым автомобилем, при этом, Фольцваген Поло двигался с включенным правым указателем поворота;

письменными объяснениями свидетеля В.И.А., который указал, что был пассажиром автомобиля JMC, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, при выезде автомобиля со двора в сторону ул. Дзержинского, водитель ФИО1 пропустил все автомобили, двигающиеся по ул. Барбюса, при совершении маневра произошло столкновение с автомобилем Фольцваген Поло, двигающимся по ул. Барбюса от ул. Дзержинского, при этом, Фольцваген Поло двигался с включенным правым указателем поворота;

письменными объяснениями Б.С.В, которая указала, что двигалась по ул. Барбюса от ул. Дзержинского в сторону ул. Гончаренко, в районе 

<

адрес> с прилегающей территории выехал автомобиль JMC, государственный регистрационный знак №, она применила экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в нарушении 8.3 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю Б.С.В, а в силу п. 8.3 ПДД РФ именно Б.С.В имела преимущество в движении. 

Указание ФИО1 на виновность второго участника ДТП не свидетельствует о неправильности оспариваемого процессуального решения, вынесенного в отношении последнего, поскольку при рассмотрении жалобы судья не устанавливает наличие степени виновности или невиновности участников ДТП, но устанавливает наличие, либо отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Вопрос о степени вины каждого из участников разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, при выполнении им маневра, обязан был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. 

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела вмененному в вину нарушению, являются несостоятельными.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При вынесении постановления, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Выводы инспектора о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья Э. Н. Первухин