Судья Козлова Е.А. Дело № 7-19/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Е.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску № 18810354192010326944 ФИО1 от 20 августа 2019 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 11 сентября 2019 года № 3/195404984121, решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 октября 2019 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску П.Е.А. № 18810354192010326944 от 20 августа 2019 года Л.Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, был подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Л.Е.А. обжаловала его вышестоящему должностному лицу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением № 3/195404984121 от 11 сентября 2019 года № 3/195404984121 старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Л.А.П. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Л.Е.А. подана жалоба в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 сентября 2019 года жалоба Л.Е.А. передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд города Новосибирска. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 октября 2019 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску П.Е.А. № 18810354192010326944 от 20 августа 2019 года, решение № 3/195404984121 от 11 сентября 2019 года старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Л.А.П. оставлены без изменения, жалоба Л.Е.А.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Л.Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с отсутствием события правонарушения постановление должностного лица является незаконным и необоснованным. При этом обращает внимание, что при движении по улице Свердлова по проезжей части с ул. проезд Виктора Ващука в сторону улицы Советская отсутствует видимость дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», расположенных на пересечении улицы Свердлова и ул. Советская при повороте на ул. Свердлова в сторону поворота на улицу проезд Виктора Ващука, так как закрыта зелеными насаждениями. Указывает, что знаки установлены с нарушением Национальных стандартов РФ «Технические средства организации дорожного движения». Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля В.Р.В., кроме того не был допрошен свидетель П.Ю.А. 

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, показания свидетеля П.Ю.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Л.Е.А. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ – невыполнении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, Л.Е.А., управляя транспортным средством Митсубиси Дион государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершила стоянку транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака, при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

Таким образом, действия Л.Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 54ПФ912616 от 20.08.2019, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД№565227 от 20.08.2019, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, основании для иной оценки представленных доказательств судья не усматривает. 

Доводы Л.Е.А. в той части, что установленный знак не соответствует требованиям ГОСТа, поскольку он находился вне зоны видимости с места парковки ее автомобиля и был закрыт деревьями, не обоснованы, так как на момент совершения вменяемого административного правонарушения, запрещающий дорожный знак 3.27 был установлен по ходу движения транспортных средств, каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии установки данного знака требованиями ГОСТа материалы дела не содержат. 

Согласно Приложению № 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1080 дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. 

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с пунктом 5.1.9 ГОСТа 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средств организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, при этом согласно пункту 4.3 знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

В соответствии с пунктом 5.9.28. ГОСТа Табличку 8.24 «Работает эвакуатор» допускается применять совместно с запрещающими знаками 3.27-3.30 для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

Доводы Л.Е.А. об отсутствии у нее возможности увидеть знак с места парковки при движении со стороны ул.В.Ващука и совершенной ею маневр не противоречит ПДД обоснованным признать нельзя и не является основание для освобождения Л.Е.А. от соблюдения требований установленных на данном направлении движения дорожных знаков исходя из положений пункта 1.3 ПДД, согласно которым водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. 

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ или неосведомленности о местах установки дорожных знаков, расположенных на дороге по ходу движения транспортного средства и в том числе, при осуществлении остановки на встречной полосе движения, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

В судебном заседании для проверки доводов жалобы был допрошен в качестве свидетеля П.Ю.А., который подтвердил, что он был с Л.Е.А., они ехали со стороны ул.В.Ващука, повернув на ул.Свердлова и осуществили парковку, в зоне видимости запрещающих знаков не было. Позже, после эвакуации машины, он приезжал по просьбе Л.Е.А. на место парковки, производилось фотографирование и подтверждает, что установленный у перекрестка ул.Свердлова –ул.Советская знак 3.27 «Остановка запрещена» с места парковки виден не был, так как заслонен деревьями. 

Судья полагает, что показания данного свидетеля не опровергают выводов должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, поскольку, осуществляя остановку транспортного средства на полосе движения встречного направления, Л.Е.А. при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность убедиться в отсутствии каких-либо ограничений, кроме того, являясь участником дорожного движения водитель исходя из требований пункта 1.3 ПДД РФ обязан предполагать, что на указанном участке дороги могут действовать определенные ограничения, предписания, запреты, и должен действовать таким образом, чтобы не нарушать эти ограничения, не создавать опасности для движения.

Л.Е.А., являясь участником дорожного движения, при решении вопроса об остановке и стоянке транспортного средства, обязана был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27. 

Судья полагает, что поскольку парковка Л.Е.А. осуществлялась со встречного направления, независимо от наличия кустарников и деревьев, она имела возможность определить наличие или отсутствие соответствующих ограничений с целью соблюдения требований пункта 1.3 ПДД РФ. 

Таким образом, Л.Е.А. имела возможность установить ограничения на остановку и стоянку транспортных средств в месте остановки, но этого ею сделано не было, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ

Требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Л.Е.А. исполнены не были, она совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. В силу изложенного доводы жалобы Л.Е.А. об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения состоятельными признать нельзя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что и должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Л.Е.А. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Л.Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Санкция назначена в пределах, установленных законом.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда доказательств по делу, а также неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что вывод о виновности Л.Е.А. во вменяемом ей административном правонарушении сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании районного суда, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Л.Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 № 18810354192010326944 от 20 августа 2019 года, решение № 3/195404984121 от 11 сентября 2019 года старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Л.Е.А. – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Быкова В.Б. 

Копия верна: судья облсуда