Дело № 2-2314/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Логачёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Оптима, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (дата). Осмотр состоялся (дата), страховое возмещение не выплачивалось. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 250 827 руб., величина УТС – 10 900 руб. После обращения к страховщику с претензией страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 260 400 руб. (дата), в связи с чем истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 14 197 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 17 278,20 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем представитель истца уточнил требования, сославшись на опечатку в исковом заявлении, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 1 327 руб., неустойку в размере 105 269,41 руб., остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении ссылаясь на произведенную выплату и 10 процентную погрешность, находящуюся в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения требований истца, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций, а также снижении судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика на исковое заявление, исследовав иные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Оптима, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Фольксваген Джетта, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому Шеллер, управляя автомобилем Киа-Оптима, гос. номер №, при развороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из возражений ответчика, (дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, (дата) страховая компания организовала осмотр транспортного средства Фольксваген Джетта, гос. номер №.

(дата) истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № от (дата)г., составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составляет 250 827 руб., величина У№ руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 21 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № серии АА от (дата).

(дата) страховщиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 21 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

(дата) страховая компания выплатила истцу 260 400 руб. на основании повторного экспертного заключения №/PVU/00630/18 от (дата), на основании которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 249 500 руб., а УТС – 14 572,62 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата)г., представленное истцом, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение истца, в отличие от экспертного заключения ответчика составлено тем же лицом, который осматривал автомобиль, содержит фотографии повреждений транспортного средства, а, кроме того, суд учитывает, что сумма ущерба, исходя из оценки ответчика, превышает ущерб, определенный истцом на основании результатов независимой экспертизы от (дата).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 261 727 рублей, с учетом произведенной выплаты в размере 260 400 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения в пользу истца 1 327 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате являлось (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно на сумму 261 727 руб. и с (дата) по (дата) (как заявлено истцом в исковых требованиях) на сумму 1 327 руб. Учитывая размер заявленных требований, суд производит расчет неустойки в соответствии с требованиям истца в этой части и ее размер, таким образом, составляет 105 269,41 руб. ((261 727* 1% * 40 дней) + (1 327 * 1% * 43 дня)). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 663,50 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 1 327 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф, финансовая санкция является разновидностью неустойки.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа и неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа, финансовой санкции и неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о выплате страхового возмещения обязательство по её выплате в полном объеме исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой такового не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно агентскому договору № от (дата) и договору оказания юридических услуг № от (дата) ООО «Ювеста» ФИО2 оказывались услуги по подготовке необходимых документов и представительство интересов в суде по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата). Оплата в размере 15 000 рублей была внесена ООО «ЭкспертПРО» за счет и по поручению ФИО2 по агентскому договору № от (дата), что подтверждается квитанцией № серии ЮВ.

С учетом участия представителя при подготовке к рассмотрению дела по существу, отсутствия представителя в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на составление претензии в общей сумме 9 000 руб. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 327 руб. (1 327+500 + 50 000 + 500 + 9 000).

Решение в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 33 500 руб. не подлежит приведению в исполнение.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 632 руб. (3 332+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 61 327 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать семь) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова