Дело № 1-48/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 17 мая 2018 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Шварцкопф А.В., 

с участием гос. обвинителя: ст. пом. прокурора Локтевского района Инютина Д.М.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Шувалова С.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 6 мес. 26 дней по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

2)ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году л/св, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 мес. л/св, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 3 мес. 8 дн по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 к 1 году л/св, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 мес. л/св;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам л/св., 

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалтайского городского суда 

<

адрес> (с учетом постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам л/св, постановлением Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 27 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ 1 год 10 мес. л/св, ст.70,71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 мес. л/св. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 5 мес.21 дн, 

Содержится под стражей со ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 проходя мимо 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 10 метров в южном направлении от вышеуказанного дома и на расстоянии 6 метров в западном направлении от проезжей части 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивал спиртное. Около 23 часов 30 минут этого же дня, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение хозяйственной постройки и тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в действие, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке расположенной на расстоянии 10 метров в южном направлении от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на расстоянии 6 метров в западном направлении от проезжей части 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, через оконный проем хозяйственной постройки, предварительно разбив его, проник вовнутрь помещения хозяйственной постройки принадлежащей Потерпевший №1 Находясь внутри вышеуказанного помещения ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные намерения, увидел погреб из которого тайно похитил: 1 банку помидор соленых, объемом 3 литра, стоимостью 184 рубля 00 копеек, 2 банки сока томатного, объемом 2 литра, стоимостью 200 рублей 00 копеек за 1 банку на общую сумму 400 рублей 00 копеек, 3 банки варенья яблочного, объемом 1 литр, стоимостью 193 рубля 00 копеек за 1 банку на общую сумму 579 рублей 00 копеек, 1 бутылку вина яблочного, домашнего, объемом 1 литр, стоимостью 160 рублей 00 копеек, 2 банки огурцов соленых, объемом 1 литр, стоимостью 98 рублей 00 копеек за 1 банку на общую сумму 196 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1519 рублей 00 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь около хозяйственной постройки принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на расстоянии 10 метров в южном направлении от вышеуказанного дома и на расстоянии 6 метров в западном направлении от проезжей части 

<

адрес>, увидел хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 10 метров в южном направлении от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на расстоянии 5 метров в западном направлении от проезжей части 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение хозяйственной постройки и тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел в действие, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке расположенной на расстоянии 10 метров в южном направлении от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на расстоянии 5 метров в западном направлении от проезжей части 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, через оконный проем хозяйственной постройки, предварительно разбив его, проник вовнутрь помещения хозяйственной постройки принадлежащей Потерпевший №2 Находясь внутри вышеуказанного помещения ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные намерения тайно похитил: садовую тележку, одноколесную, стоимостью 1098 рублей 00 копеек, казан-котел чугунный, емкостью 20 литров, стоимостью 3192 рубля 00 копеек, казан-котел чугунный, емкостью 10 литров, стоимостью 1520 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5810 рублей 00 копеек, который для потерпевшего является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прогуливался по 

<

адрес>. Проходя мимо дома расположенного по адресу пер. Речной, 1 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, ФИО1 увидел, что свет в доме не горит и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение вышеуказанного дома, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел в действие, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 24 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действиями тайны и никем не наблюдаемы, подошел к оконному проему, расположенному с правой стороны от входной двери жилища. 

После чего, ФИО1 руками повредил оконный проем и незаконно проник вовнутрь дома. Находясь внутри жилища, а именно в кухонном помещении дома ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, взял алюминиевую мантоварку, стоимостью 825 рублей 00 копеек, алюминиевую кастрюлю, объемом 5 литров, стоимостью 236 рублей 00 копеек, тостер марки "Nova" модель «ТХТ-023», стоимостью 659 рублей 70 копеек, электрическую плиту, двух конфорочную, стоимостью 141 рубль 00 копеек, термокружку с маркировкой «Procter & Gamble», стоимостью 228 рублей 00 копеек, металлический чайник, стоимостью 427 рублей 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, всего на общую сумму 2517 рублей 50 копеек.

После чего, ФИО1 похищенное вынес в коридор жилища и попытался с похищенным скрыться, но не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшим Потерпевший №3

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицированы поч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в доме, расположенном по адресу 

<

адрес> принадлежащем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во время проживания ДД.ММ.ГГГГ в подполье вышеуказанного дома ФИО1 нашел банку с бездымным порохом, массой не менее 268 граммов который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, стал хранить по месту жительства, а именно по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после совершения ФИО1 преступления, а именно попытки хищения имущества из дома, принадлежащего Свидетель, прибыли сотрудники полиции, которыми в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 35 минут, в вышеуказанном доме была обнаружена и изъята жестяная банка с порохом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: вещество, массой 268 граммов, представленное на исследование, является взрывчатым веществом - механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымных порохов. Ответить на вопрос: «Пригодно ли представленное вещество для производства выстрелов, взрыва?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 АО данному эпизоду обвинения квалифицированы поч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью по всем эпизодам обвинения, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции отказался, сославшись на показания данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно. После своего освобождения вернулся в 

<

адрес> и стал проживать в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Ранее в данном доме проживал его отец 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, который в ДД.ММ.ГГГГ умер. 

Проживая в 

<

адрес> он не мог устроиться официально на работу, в связи с этим официального заработка не имел. Ему приходилось калымить, собирать металл, сдавая его и подрабатывать на различных работах. На вырученные денежные средства он приобретал, спиртное, сигареты и продукты питания. Денежных средств ему постоянно не хватало. Спиртное он употреблял редко. Как правило спиртное распивал по месту своего жительства, один. 

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня находился по месту своего жительства, а именно по адресу 

<

адрес>. В указанный день он распивал спиртное, а именно водку. Пил один. В вечернее время этого же дня, после того как у него закончилось спиртное он решил найти спиртного и продолжить распитие. Находясь по месту жительства в этот же день, около 23.30 часов он вспомнил, что днями ранее, более точную дату уже не помнит, проходя в дневное время по 

<

адрес> в 

<

адрес> в поиске калыма, он увидел хозяйственную постройку выполненную из кирпича, которая была расположена напротив дома через дорогу. Кому принадлежит данная постройка ему неизвестно. Он решил сходить к данной постройке, проникнуть в нее и похитить находящееся в нем имущество с целью последующей сдачи и выручки денег. После чего, около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время уже не помнит, он подошел к данной постройке. В силу того, что на улице было ночное время суток, то на улице никого не было. Когда шел к постройке, то по пути никого не встретил. С собой у него был фонарик от зажигалки, который использовал для освещения. Подойдя к постройке в одной из стен он увидел застекленный оконный проем через который и решил проникнуть. Разбив стекло и вытащив раму, поставив ее на снег, он проник вовнутрь помещения. Находясь внутри, он также осветил помещение и увидел погреб, который был накрыт какими-то тряпками. Убрав тряпки он осветил погреб, где увидел в нем различные соленья и продукты питания, приготовленные на зиму. Он решил украсть банки с соленьями с целью употребления их в пищу. В дальнейшем из погреба он достал: 2 двухлитровых банки с томатным соком, 1 трехлитровую банку с помидорами, 2 литровых банки с огурцами, 3 литровых банки в вареньем, 1 бутылку домашнего вина. Приискав в помещении полимерный мешок, он сложил в него банки и вытащил его через то же окно, через которое и проник в постройку. Находясь на улице он увидел еще один оконный проем, который вел в другую хозяйственную постройку деревянного типа. Данная постройка находилась поблизости. Кому принадлежит данная постройка также не знает. Осветил помещение через окно он увидел садовую металлическую тележку и другое имущество. В этот момент он решил проникнуть в данную постройку и похитить данную тележку для того, чтобы при помощи нее перевезти похищенные им ранее банки с солениями к себе домой, а также похитить что-либо еще. Время было около 03.20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Для этого он также разбил стекло в оконном проеме и через него проник в указанную постройку. Находясь в помещении он увидел различный хозяйственный инвентарь, 2 велосипеда, указанную ранее садовую тележку, 2 казана различных объемов и другое ценное имущество. Он также увидел дверной проем, который открывался изнутри. Кроме тележки он также решил похитить и 2 казана, которые хотел сдать как лом металла. После чего он открыл входную дверь постройки, сложил в тележку 2 казана и вышел на улицу. На улице также никого не было. Загрузив в тележку мешок с солениями он пошел в сторону своего дома. По пути он никого не встречал. Придя домой он увидел, что из тележки выпало часть банок и 2 казана. Видимо это произошло из-за того, что дорога по которой он шел была не ровной и тем более он был пьян. Также на тележке одно колесо и она периодически опрокидывалась. Возвращаться за ними он не стал. Придя домой он оставшуюся часть банок поставил в холодильник. Садовую тележку оставил у себя по месту жительства, а именно в веранде. Затем он лег спать. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые увидели у него похищенное имущество. В связи с этим он добровольно признался в совершенных преступлениях и написал явку с повинной. При написании явки с повинной на него какого-либо воздействия - физического, психического и иного давления не оказывалась. После чего сотрудники полиции, с его добровольного согласия, произвели осмотр дома и изъяли похищенное им имущество (Т.1 л.д. 225-229, 234-238).

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня находился дома. Около 21 часа 30 минут он решил прогуляться по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> по пер. Речной в 

<

адрес>, он увидел, что свет в доме не горит, и подумал, что хозяев дома нет. В это время он решил проникнуть в дом, с целью похитить что-либо ценное, продать, а вырученные деньги потратить на приобретение продуктов питания и спиртного. Подойдя к входной двери дома, она была заперта на внутренний замок. Тогда он постучался в оконный проем, но из дома никто не вышел. Убедился, что дома никого нет. Осмотревшись по сторонам, посторонних лиц не было. Тогда он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и с правой стороны от входной двери руками оторвал поликарбонат от оконной рамы и через образовавшийся проем проник внутрь жилища. Пройдя внутрь, в комнатах включил свет и стал искать что-либо ценное. В кухне он стал собирать вещи и выносить в коридор, чтобы в последующем похитить. А именно с плиты похитил чайник металлический золотистого цвета, из шкафа мантоварку металлическую, алюминиевую кастрюлю, тостер в корпусе черного цвета, термо - кружку серебристого цвета и двухкомфорочную электроплиту. Сложив все в коридоре, он решил это все сложить в пакеты, чтобы в последующем унести к себе домой, но тут услышал скрежет снега, понял, что домой возвращается хозяин. Тогда он быстро забежал в дальнюю спальню и спрятался под матрац кровати и стал тихо лежать, чтобы его не увидел хозяин. Через некоторое время он услышал, что к нему кто-то подошел, и схватив его «за грудки» стал на него кричать и наносить телесные повреждения, что он здесь делает. После чего вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, последние для дальнейших разбирательств попросили его проследовать вместе с ними в ОМВД России по 

<

адрес>, что он и сделал. Может пояснить, что приготовленные им предметы, которые вынес в коридор дома, он не успел похитить, так как домой вернулся собственник и застал его в доме (Т.1 л.д.243-245).

В связи с тем, что он недавно освободился из мест лишения свободы, то постоянного источника дохода у него не было. Жил только за счет случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ им была совершена попытка хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 из дома последнего. При совершении хищения он был задержан хозяином дома как он попал и передал сотрудникам полиции. В последующем ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, более точное время уже не помнит сотрудниками полиции по месту его проживания с его согласия был произведен осмотр дома с целью установления похищенного имущества, либо имущества добытого преступным путем. В ходе проведенного осмотра в одной из комнат дома на полу была обнаружена металлическая банка с порохом. В дальнейшем данная банка с порохом была у него изъята и опечатана. На вопрос сотрудников полиции откуда у него данная банка он пояснил, что ранее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал в 

<

адрес> и приходил в гости к отцу, а иногда с ним проживал по данному адресу совместно со своим отцом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он уже не помнит откуда у его отца появилась данная банка с порохом. Он только может пояснить, что ранее порох был в свободной продаже возможно он его купил. Точно не знает. Банку с порохом он у него видел но эту или другую он не помнит. Он порох использовал чтобы глушить рыбу на рыбалке. После смерти отца в данном доме кроме него больше никто не проживал и банка находилась по месту жительства. В последующем указанную банку с порохом он ДД.ММ.ГГГГ нашел осматривая подполье в доме в котором он собственно и проживает. Банку с порохом он достал из-под подполья и в последующем порох решил использовать в личных целях, а именно для рыбалки, а именно глушить рыбу. Данный порох он никому не показывал и о том, что он у него есть он никому не говорил. Ему также известно, что хранение любых боеприпасов, оружия в том числе и порох запрещено в гражданском обороте. Куда-либо сдавать порох он не хотел он только хотел использовать его в личных целях (Т.2 л.д.17-21).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого по делу (т.2 л.д. 47-50) последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу. 

При проведении проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 26-33) ФИО1 дал показания аналогичные показаниям на следствии, указал место совершения преступления, пояснил, об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из хозяйственных построек, расположенных неподалеку от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, попытки совершения хищения из дома по адресу 

<

адрес>, а также о хранении банки с порохом по месту своего жительства.

Из протоколов допроса ФИО1 усматривается, что после каждого следственного действия он собственноручно указывал, что с его слов записано верно, им прочитано. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ ФИО1 на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол им также заявлено не было.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на следствии, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что точной даты он назвать не может, перед Новым годом или после, он пошел в хоз.постройку, расположенную около 

<

адрес> и обнаружил, что входная дверь открыта. Он сразу понял, что в помещение кто - то проникал. У соседки Потерпевший №1 было разбито окно в постройке, он ей об этом сообщил, и она вызвала полицию. У него было похищено 2 казана и садовая тележка, с рыночной стоимостью определенной экспертом согласен, для него ущерб является незначительным, он занимается индивидуальным предпринимательством, доход семьи в месяц составляет около 50 000 рублей, наказание подсудимому оставил на усмотрение суда. Садовая тележка в ходе следствия ему была возвращена;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее пользовании имеется дача, которая расположена в садоводческом товарищества «Шахтер-2». В летнее время она выращивает на своем участке овощи и другое. В летнее и осеннее время она готовит заготовки и перевозит их по месту своего жительства. Находясь дома она непосредственно занимается консервацией солений. В дальнейшем заготовленные на зиму банки с солениями она переносит в погреб, который расположен в принадлежащей ей хозяйственной постройке, расположенной неподалеку от ее дома. Постройка выполнена из кирпича. Входная дверь в постройку деревянная, оборудована металлическим навесным замком. Ключ от замка все время находится по месту ее жительства и она его никому не передает. Также постройка оснащена оконными проемами. Проемы застеклены стеклами. Хозяйственная постройка постоянно закрыта. В свою очередь в зимнее время погреб она утепляет тряпками, для того, что внутри содержимое в морозы не замерзло. Доступ к постройке кроме нее больше никто не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ходила в хозяйственную постройку, для того, чтобы достать из погреба картошки и солений. На тот момент в постройке находился порядок, погреб также был накрыт тряпками. Оконные и дверные проемы были без повреждений. Взяв все необходимое, она закрыла хозяйственную постройку и вернулась в квартиру. Больше она в постройку не ходила.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась по месту своего жительства и занималась личными делами. Около 09 часов 30 минут, более точное время уже не помнит, к ней пришел ее сосед Потерпевший №2 и сказал, что в ее постройке разбито окно и видимо в нее кто-то проник. Он также пояснил, что в его постройку также проникли. После чего, она сразу пошла к своей постройке для того, чтоб проверить сохранность имущества. Подойдя к постройке она увидела, что входная дверь закрыта на навесной замок и повреждений он не имеет. С обратной стороны постройки было разбито стекло и выставлена рама, которая находилась рядом на снегу. Когда она прошла вовнутрь постройки, открыв замок своим ключом, она увидела что с погреба убраны тряпки и открыта крышка. Она стала проверять сохранность своего имущества и обнаружила что были только похищены соления из погреба. В связи с тем, что общее количество солений ей не было никогда известно, то общее количество похищенного она установила по пустым местам на деревянных полках (стеллажах). Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: помидоры соленые, объемом 3 литра, в количестве 1 банки, сок томатный, объемом 2 литра, в количестве 2 банок, варенье яблочное, объемом 1 литр, в количестве 3 банок, вино яблочное, домашнее, объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки, огурцы соленые, объемом 1 литр, в количестве 2 банок. Кроме того с постройки был похищен полиэтиленовый мешок белого цвета, который для нее материальной ценности не представляет. Общий причиненный ущерб от похищенных у нее солений составляет 1519 рублей 00 копеек, данный ущерб является для нее значительным, так как пенсия составляет 11000 рублей и иного источника дохода она не имеет. Кроме того, в ее присутствии были осмотрены 3 изъятых банки: первая банка стеклянная, объемом 3 литра. На момент осмотра банка пустая. На горловине банки находится пластиковая крышка белого цвета; вторая банка стеклянная, объемом 1 литр. Банка законсервирована металлической крышкой. В банке находится яблочное варенье; третья банка стеклянная, объемом 1 литр. Банка законсервирована металлической, цветной крышкой. В банке находятся соленые огурцы. Осмотрев данные банки может пояснить, что данные банки принадлежат ей. Она их узнает по крышкам и содержимому внутри. (Т.1 л.д.119-121, 125-127) 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется дом, расположенный по адресу 

<

адрес> пер. Речной,1. В указанном доме он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пошел к ранее знакомому ФИО3 ФИО11, а дверь ведущую в дом он закрыл на запирающее устройство в виде встроенного замка. Около 22 часов 00 минут он вернулся домой. Совместно с ним пошел ранее ему знакомый Свидетель №8. Подходя к принадлежащему ему дому, они увидели, что во всех комнатах, а также на улице горит свет, несмотря на то, что все было выключено на период его ухода. Также они увидели, что на окне в веранде поврежден поликарбонат и имеется брешь. Он понял, что в принадлежащий ему дом кто-то незаконно проник. Подойдя к двери, он увидел, что она по-прежнему закрыта на запирающее устройство. Своим ключом он открыл дверь и увидел, что в коридоре стоят принадлежащие ему вещи, а именно: кастрюля алюминиевая, емкостью 5 литров, мантоварка, тостер торговой марки «Nova» черного цвета, чайник металлический, термокружка серебристого цвета, электроплитка двухконфорочная, хотя он эти вещи туда не ставил. Он стал ходить по комнатам и проверять сохранность принадлежащего ему имущества. Свидетель №8 также ходил с ним по комнатам. В спальной комнате он поднял матрац двуспальной кровати и под ним увидел незнакомого ему ранее человека. Он задержал его и вызвал сотрудников полиции. Позже в процессе разбирательства он узнал, что данный гражданин является ФИО1 (Том №. л.д.167-169)

-дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что когда он пришел домой, то увидел принадлежащие ему имущество, которое было приготовлено для хищения, а именно: металлический чайник, б/у, приобретался в 2014 году, тостер марки «NOVA» модель «ТХТ-023», черного цвета, б/у, приобретался в 2007 году, алюминиевая кастрюля, объемом 5 литров, б/у, термо кружка с надписью «Procter & Gamble», б/у, алюминиевая мантоварка с 4 решетками, б/у, электрическая плитка, двух конфорочной, б/у, когда именно приобретались вышеперечисленные предметы он уже не помнит. Документы на них не сохранились. Остальное имущество находилось на своих местах. В своем первоначальном объяснении он указал, что электрическая плита ему не принадлежит, хотя это не так. На самом деле данная плита принадлежит ему, а в своем объяснении он так пояснил из-за того, что был взволнован произошедшим событием и сильно волновался. До хищения данные предметы находились в кухне, а именно: чайник стоял на плите, кастрюля и мантоварка были в шкафу кухонного гарнитура, термо кружка стояла на подвесной полке, электрическая плита стояла на кухонном столе гарнитура, а тостер стоял на подвесном шкафу возле плиты. Кроме того, дом в котором он проживает принадлежит ему по праву долевой собственности. Все имущество находящееся в нем принадлежит ему.

На предварительном следствии он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость принадлежащего ему имущества, а именно алюминиевой кастрюли, объемом 5 литров, составляет 236 рублей, алюминиевой мантоварки с 4 решетками, составляет 825 рублей, тостера марки «NOVA» модель «ТХТ-023», составляет 659 рублей 70 копеек, металлического чайника, составляет 427 рублей 80 копеек, электрической плиты, двух конфорочной, составляет 141 рубль, термо кружки с надписью «Procter & Gamble», составляет 228 рублей. С данной оценкой он согласен полностью и возражений по ней не имеет. Таким образом ему был причинен общий материальный ущерб на сумму 2517 рублей 50 копеек, который является для него не значительным. Официального трудоустройства он не имеет, перебивается временными заработками. Ежемесячный его доход составляет около 9000 рублей. Личного подсобного хозяйства не имеет. 

Помимо этого, в его присутствии был произведен осмотр имущества, а именно алюминиевой кастрюли, объемом 5 литров, алюминиевой мантоварки с 4 решетками, тостера марки «NOVA» модель «ТХТ-023», металлического чайника, электрической плиты, двух конфорочной, термо кружки с надписью «Procter & Gamble». Осмотрев данное имущество может пояснить, что перечисленное выше принадлежит ему. Он узнал их по внешнему виду (Т.1 л.д. 170-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он состоит в должности дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> и он, как сотрудник входящий в состав следственно - оперативной группы производил осмотр дома в 

<

адрес> с разрешения собственника дома, в ходе осмотра изъяты предметы, на которые непосредственно было направлено преступное посягательство, что именно ввиду давности событий не помнит, все отразил в протоколе. В дальнейшем по месту жительства подсудимого им также был произведен осмотр дома в присутствии понятых, в ходе проведения которого была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которые в судебном заседании подтвердили факт осмотра дома, расположенного в 

<

адрес>, участвовали в данном следственном действии в качестве понятых, подсудимый также присутствовал, не возражал относительно осмотра, в ходе осмотра был обнаружен порох в банке из под кофе, протокол составлялся, после прочтения каких-либо замечаний и дополнений не возникло;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что состоит в должности старшего дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ года в составе следственно-оперативной группы. выдвинулась на место совершения преступления. По прибытии на место ей был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотрены хозяйственные постройки, которые расположены на удалении от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, затем Потерпевший №2 В ходе осмотра было установлено, что проникновение в постройки осуществлено через оконный проем путем его разбития и выставления рамы. Также было установлено, что из погреба, находящегося внутри помещения постройки, совершено хищение банок с солениями, принадлежащими Потерпевший №1, а у Потерпевший №2 - садовая тележка и казаны. В последующем, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, за совершение указанного преступления был установлен ранее неоднократно судимый, житель 

<

адрес> - ФИО1. После его установления ФИО1 добровольно, собственноручно написал явку с повинной в которой подробно изложил обстоятельства совершенного хищения. В последующем ей, по месту жительства ФИО1, а именно по адресу 

<

адрес>, был произведен осмотр данного жилища. Осмотр производился с личного согласия ФИО1 и в его присутствии. В ходе проведенного осмотра в его жилище были обнаружены часть банок с солениями, садовая тележка, которые были сфотографированы и изъяты. В протоколе осмотра ей было указано, что изъято 3 банки с зимними заготовками. Хотя 2 банки были с солениями: соленые огурцы и яблочное варенье, объемом 1 литр каждая банка и 1 банка была трехлитровая, пустая. Изъятые банки с содержимым были опознаны заявительницей;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который в целом дал показания аналогичные показаниям сотрудника Свидетель №3 Дополнил также, что отбирал у ФИО1 объяснения по факту покушения на кражу в доме ФИО23, последний писал объяснения добровольно, обстоятельства излагал сам;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с отказом последней давать показания в порядке ст. 51 Конституции РФ, согласно которым у нее есть свободный брат по отцу - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее неоднократно судим и не раз отбывал наказание в местах лишения свободы. Ранее ФИО1 проживал в 

<

адрес>. Между собой они отношения не поддерживали. По адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположен дом принадлежащий, на сколько ей известно, ее отцу - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему принадлежит 1/2 доли. Также 1/2 доли принадлежит ее маме - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей также известно, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован: ФИО2 и ее родной брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении 13 лет ФИО4 в 

<

адрес> не проживает. В настоящее время он проживает в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти отец стал проживать один. Отец ни с кем не общался. Периодически ходил на рыбалку. Все это время он жил один. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 умер и после смерти в его доме больше никто не проживал. Дом был постоянно закрыт. Ключ от замка находится у нее и она периодически ходила к дому и проверяла его целостность. В дом практически не заходила. Что было в доме ей неизвестно. Таким образом, дом отца пустовал. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехал ФИО1, который освободился из мест лишения свободы. После приезда он стал жить в доме отца. Жил один. Они с ним практически не общались, чем он занимался ей неизвестно. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 был задержан за совершение краж, каких именно ей неизвестно. О том, что у ФИО1 в доме был обнаружен порох ей ничего неизвестно и она его лично не видела (Т.1 л.д.213-217). 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО1 В судебном заседании не установлено заинтересованности сотрудников полиции в оговоре ФИО1 в связи с чем, показания потерпевших, свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, принадлежащая Потерпевший №1 (Т.1 л.д.20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, принадлежащая Потерпевший №2 (Т.1 л.д.20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> в котором проживал ФИО1 и в ходе которого было изъято похищенное имущество (Т.1 л.д.31-37);

-заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 составляет 1519 рублей 00 копеек(Т2 л.д.109-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у старшего дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 было изъято: 3 банки с солениями (Т2 л.д.166-170);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено: стеклянная пустая банка, объемом 3 литра, на горловине банки находится пластиковая крышка белого цвета; стеклянная законсервированная металлической крышкой банка, объемом 1 литр с яблочным вареньем; стеклянная законсервированная металлической цветной крышкой банка, объемом 1 литр с огурцами (Т2 л.д.171-174);

-заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2 составляет 5810 рублей 00 копеек (Т2 л.д.123-129);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у старшего дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 было изъято: садовая тележка (Т2 л.д.180-184);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено: садовая тележка (Т2 л.д.185-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> по пер. Речной в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №3 и в ходе которого было изъято имущество, на которое было направлено преступное посягательство (Т1 л.д.76-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> в котором проживал ФИО1, в ходе которого было изъято: банка с порохом (Т1 л.д.87-92);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, общая стоимость похищенного имущества составляет 2517 рублей 50 копеек (Т2 л.д.135-144);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 было изъято: алюминиевая кастрюля, алюминиевая мантоварка, тостер марки «NOVA» модель «ТХТ-023», металлический чайник, электрическая плита, термо-кружка (Т2 л.д.194-196);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено: алюминиевая кастрюля, алюминиевая мантоварка, тостер марки «NOVA» модель «ТХТ-023», металлический чайник, электрическая плита, термо- кружка (Т2 л.д.197-203);

-заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество массой 268 граммов, представленное на исследование, является взрывчатым веществом - механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымных порохов. Ответить на вопрос: «Пригодно ли представленное вещество для производства выстрелов, взрыва?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (Т 2 л.д.149-154);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 было изъято: металлическая банка с бездымным порохом (Т2 л.д.157-159);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено: полиэтиленовый пакет в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится металлическая банка с веществом массой 268 граммов, которая является взрывчатым веществом - механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымных порохов (Т2 л.д.160-162)

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 и потерпевших, свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого по эпизоду обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует действия подсудимого также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив квалифицирующий признак значительный ущерб вмененный органом следствия. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Учитывая, что размер ущерба составляет 5810 руб 00 копеек, и на момент совершения преступления Потерпевший №2 занимался предпринимательской деятельностью, имел совокупный доход с супругой в месяц 50 000 рублей, то при таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб не может быть признан значительным для потерпевшего, что подтверждается и самим Потерпевший №2.

По эпизоду обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №3 действия ФИО1 квалифицирует суд по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, о есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по четвертому эпизоду обвинения - по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, остальные к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает по всем эпизодам обвинения полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, явки с повинной и частичное возмещение ущерба по эпизодам обвинения в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2.

Суд не признает объяснения ФИО1 (Т.1 л.д.86, 108) в качестве явок с повинной по существу, поскольку до дачи объяснений ФИО1 органы следствия располагали информацией об инкриминируемых преступлениях, произвели осмотры мест происшествия. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он давал органам следствия объяснение о том, что он совершил преступления. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные объяснения должны расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлениях и не могут расцениваться как явки с повинной. Объяснения ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому по каждому из указанных эпизодов обвинения соответственно. 

Ссылки стороны защиты на совершение преступлений подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств неубедительны, в том числе и ввиду его трудоспособного возраста, не лишающего возможности получать доходы законным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, одно из которых относятся к категории тяжких, в короткий промежуток времени после условно - досрочного освобождения из мест лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам обвинения, ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО23). Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК и назначения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, либо не назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа по эпизодам обвинения в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, состояния здоровья, имущественного положения.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом рецидива преступлений местом отбывания наказания избрать исправительную колонию строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд также не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку отсутствие у него в настоящее время работы, за счет заработной платы от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого. Размер процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> за 4 дня участия адвоката, из расчета 980 руб. (обвинение по трем и более составам преступления) +15% р/к за один день работы адвоката в суде). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2); ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3); ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы 1 год 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательноназначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 2 лет7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 трехлитровая пустая банка, 1 литровая банка с яблочным варенье, 1 литровая банка с солеными огурцами переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжение последней, садовая тележка, переданная под сохранную расписку Потерпевший №2 - оставить в распоряжении последнего; алюминиевая кастрюля, объемом 5 литров с крышкой; алюминиевая мантоварка с 4 решетками; тостер марки «NOVA» модель «ТХТ-023»; металлический чайник, с рукояткой и крышкой; электрическая плита, с двумя конфорками; термо кружка с надписью на боковой панели «Procter & Gamble», переданные под сохранную расписку Потерпевший №3 - оставить в распоряжении последнего; металлическая банка с порохом, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу- передать в ОМВД РФ по 

<

адрес> для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова