Дело №2-3763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образованию «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образованию «Город Астрахань» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба указав, что 28 апреля 2017 г. в 00 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mersedes Benz государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 28 апреля 2017г.

Согласно схеме ДТП, а также акту выявленных недостатков в содержании дорог, размеры выбоины, которая стала причиной ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца, составили 1,7мх3,6мx0,15м, что существенно больше допустимых пределов, прописанных в ГОСТ Р 50597-93.

В результате данного наезда автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, а именно: повреждены бампер передний, решетка радиатора, накладка порога правого, защита передняя, выпускная труба спереди, выпускная труба сзади, экран защитный пола слева, защитный пола справа, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, диск колеса, рычаг передний правый, реечный рулевой механизм, подголовники передних сидений, поворотный кулак правый, амортизационная стойка справа, тяга стабилизатора правая, продольный рычаг правый. 

В целях определения суммы восстановительного ремонта и организации независимой экспертизы, она обратилась в ООО «Русэксперт». Согласно экспертному заключению №РЭ-5563-17 от 12 мая 2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства без учета износа составила 513372 рубля 09 копеек. 

Никаких знаков, ограничивающих движение в месте, где была выбоина, в момент ДТП не было, что также идет вразрез со стандартами безопасности дорожного движения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 513300 рублей, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке суммы ущерба в размере 5000 рублей, госпошлины – 8 333 рубля, стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину на дороге, которая превышает допустимые пределы, при этом уличное освещение на данной дороге отсутствовало. 

Представитель ответчиков ФИО3 не оспаривая наличие на дороге выбоины, возражала против удовлетворения иска, указав, что в случае должной внимательности и предусмотрительности водителя ФИО1, а также соблюдения им положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие можно было избежать. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2017 г. в 00 час 30 минут двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Mersedes Benz государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истице ФИО1, совершил наезд на выбоину на дороге. Данные обстоятельства подтверждаются схемой с места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а именно: повреждены бампер передний, решетка радиатора, накладка порога правого, защита передняя, выпускная труба спереди, выпускная труба сзади, экран защитный пола слева, защитный пола справа, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, диск колеса, рычаг передний правый, реечный рулевой механизм, подголовники передних сидений, поворотный кулак правый, амортизационная стойка справа, тяга стабилизатора правая, продольный рычаг правый. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 ФИО4 28 апреля 2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вместе с тем, в установочной части определения указано о том, что ФИО1, управляя автомобилем Mersedes Benz государственный регистрационный знак E 009HH 09, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и произвел наезд на выбоину проезжей части дороги. 

ФИО1 указанное выше определение от 28 апреля 2017г. не оспорено. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, 28 апреля 2017г. в 03 час 00 минут инспектором ДПС ОБДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке дороги 

<

адрес> у 

<

адрес> выявлена выбоина шириной 1,7м, длиной 3,6 м., глубиной 1,5м. 

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 ««Автомобильные дороги» «дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 года № 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Статьями 15, 17 указанного Закона, п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Астрахани, деятельность по ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Астрахани, за исключением автомобильных дорог общего пользовании, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

На основании п. 3.1 Положения об управлении благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 24.05.2010 № 3527-а-м, в соответствии с возложенными задачами управление по благоустройству и озеленению администрации города Астрахани осуществляет функции заказчика из средств городского бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на планирование и проведение капитального и текущего ремонта дорог общегородского и районного значения, межквартальных проездов, внутри дворовых территорий и пешеходных тротуаров.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Представителем ответчика не оспаривалось, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Астрахань» является указанное муниципальное образование, на которое в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя их содержания. 

В соответствии с Постановлением мэра города Астрахани от 25.04.2005 № 607-м в целях определения соответствия автомобильных дорог и улиц города нормативным требованиям, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 4.15 Положения об обеспечении безопасности перевозки пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997, утвержден состав комиссий по проведению проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и действующих маршрутов. Комиссии проводят ежегодно комплексную проверку дорог и улиц в апреле и контрольную проверку указанных объектов в августе - сентябре каждого года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца. 

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее, суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани в пользу истца, поскольку согласно постановлению администрации г.Астрахани от 13.04.2012 «О реорганизации управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани и управления благоустройства и озеленения администрации города Астрахани» указанные управления реорганизованы в форме слияния в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани; вновь созданное управление определено правопреемником. 

Между тем, в действиях водителя ФИО1 также усматривается нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ). 

Следовательно, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи, как с виной Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, так и с виной водителя ФИО1 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, наличие выбоины на дороге, и отсутствие необходимых дорожных знаков явилось основной причиной совершения ДТП, суд считает возможным определить вину водителя ФИО1 в совершенном ДТП в размере 20%, вину Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани – 80%. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в связи с возражениями ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 082-20-17 от 13 октября 2017г. ООО ЭА «Дело+» исходя из проведенного исследования, при обстоятельствах ДТП, отображенных в материалах административного дела, в части наезда автомобиля Mersedes Benz государственный регистрационный знак № на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину, эксперт пришел к выводу о имеющейся возможности у водителя ФИО1 предотвратить наезд автомобиля в выбоину, имевшуюся на проезжей части по 

<

адрес>, в момент движения на автомобиле в темное время суток с включенным светом фар. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что повреждения (бампер передний, накладка порога правого, защита двигателя передняя, выпускная труба спереди системы ОГ, глушитель основной правая труба выпускная, экран защитный к основному полу левый, правый, подкрылок передний левый, диск колеса переднего правого колеса, рычаг передней подвески нижний правый, стойка амортизатора передней подвески правая, кулак поворотный передней подвески правый, стойка стабилизатора переднего правая) могли быть следствием наезда автомобиля на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 272 807 рублей.

Данные выводы экспертом ФИО5 подтверждены в судебном заседании, и сторонами оспорены не были. 

Сопоставив имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение ООО ЭА «Дело +» № 082-20-17 от 13 октября 2017г., поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение эксперта оспорено не было. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 218245 рублей 60 копеек (272807 х 80 /100).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, поскольку судом установлено, что данные расходы были понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией договором №№ от 28.04.2017г. на сумму 2000 рублей и квитанцией договором №№ от 02.05.2017г. на сумму 2000 рублей (л.д. 37, 37а).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, проведение оценки) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7572 рубля 45 копеек. 

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10 октября 2017г. была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".

Расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Согласно ходатайству от 23 ноября 2017г. генерального директора ООО ЭА "Дело+" до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает требования ООО ЭА "Дело+" о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания данных расходов с истца в сумме 6000 рублей, с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в сумме 24000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 222 245 рублей, расходы по оплате услуг оценки 2150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 5425 рублей 45 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева