СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года дело № 22-157/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Табаковой И.В., 

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Табаковой И.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления защитника – адвоката Табаковой И.В. и осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить в части назначенного наказания, определив ФИО2 наказание в виде ограничения свободы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 августа 2023 года в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Табакова И.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО2 и о квалификации действий подзащитного, просит приговор районного суда изменить, назначив ФИО2 более мягкое наказание – в виде ограничения свободы.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подробно приведенные в апелляционной жалобе, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт длительного проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, считает возможным назначить ему более мягкое наказание – в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кудашкина С.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно установил наличие в деянии виновного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно усмотрел наличие в действиях ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав в приговоре убедительные мотивы в подтверждение данного вывода.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел все, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, такие как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные характеризующие личность подсудимого, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства, предоставленную участковым уполномоченным полиции, наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, сведения о семейном положении подсудимого и о том, что он не находится на учетах у врачей нарколога и психиатра; наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств (т. 1 л.д. 138, 155). 

Не оставлены без внимания районного суда и выводы, изложенные в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19 сентября 2023 года № 1525, в соответствии с которыми ФИО2 на период инкриминируемого преступления и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе временным) не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 160-161).

На основании совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания.

Окончательное наказание подсудимому правильно назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору. 

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены в соответствии с нормами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Оснований считать наказание, назначенное ФИО2 (как за совершенное преступление, так и окончательное), чрезмерно суровым, вопреки доводам адвоката Табаковой И.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт длительного проживания подсудимого по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания и не являются безусловным основанием для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

Вопреки позиции стороны защиты, с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся гражданином другого государства.

О целесообразности назначения виновному наказания только в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетельствует совокупность обстоятельств, которые суду следует учитывать при назначении наказания, помимо прочего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе то, что он, будучи осужденным по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2019 года к наказанию в виде исправительных работ, к отбыванию наказания не приступил и является злостно уклоняющимся от отбывания наказания (т. 1 л.д. 151).

Все вопросы, связанные с назначением ФИО2 наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с приведением исчерпывающих мотивов. 

Оснований для назначения виновному более мягкого наказания, в том числе и в виде ограничения свободы, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Табаковой И.В. следует оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Табаковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская