Дело № 2-2438/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда и убытков, причиненных преступлением в сумме 390000 рублей. В обоснование иска указала, что ФИО3 и ФИО2 действовали совместно и согласованно в составе организованной преступной группы, совершили хищение путем обмана комнаты 517 по ..., принадлежащей истице ФИО1, и получив возможность распорядиться указанной комнатой, в последующем распоряжаясь незаконно приобретенным правом, продали ее П. за 390000 рублей, а полученными от продажи комнаты денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ответчики ФИО3 и ФИО2 незаконно приобрели право на чужое имущество, а именно на комнату по адресу ..., принадлежащую истице и причинив ей совместными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей. Приговором Рубцовского городского суда от *** по делу , вступившим в законную силу после вынесения апелляционного определения Алтайского краевого суда от *** ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, приобретении прав на чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно комнаты .... Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу 15000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования по изложенным доводам уточнила, просила взыскать с ответчиков в свою пользу 270000 рублей в счет возмещения имущественного вреда и убытков, причиненных преступлением.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании не участвовали, были извещены, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3, участие которого в судебном заседании было обеспечено путем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, не согласен был с суммой ущерба, считал, что при ее определении должны быть учтены 132000 рублей, которые ФИО1 получила по сделке. Заключение эксперта полагал недопустимым доказательством фактической стоимости комнаты ..., в подтверждение которой должна быть использована кадастровая оценка. Судебные расходы по оплате услуг представителя счел не подлежащими возмещению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, указано на не согласие с исковыми требованиями, завышенный размер судебных расходов, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав, которая осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу ФИО3 осужден ....

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от *** приговор Рубцовского городского суда от *** изменен в отношении ФИО3, зачтено время содержания под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором установлено, что в 2011 году, не позднее мая, находясь в г. Рубцовске, к ФИО3 обратилась ранее незнакомая ФИО1 (до замужества П.), которая пояснила, что желает взять в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком на один год, пояснив, что она имеет в собственности комнату, расположенную по адресу: ..., стоимостью 250 000 рублей, которую она готова предоставить в качестве залога. У ФИО3, действующего в составе организованной преступной группы с ФИО2, возник преступный умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, которое впоследствии можно было бы использовать для незаконного обналичивания материнского (семейного) сертификата, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой. После чего, в 2011 году, не позднее мая 2011 года, ФИО3, располагая информацией, сообщил об этом второму участнику организованной группы ФИО2, с которым они договорились на совместное совершение хищения путем обмана комнаты, принадлежащей ФИО1 (П..), расположенной по адресу: ... и незаконное приобретение права на данный объект недвижимости, с причинением значительного ущерба собственнику в составе организованной преступной группы. 

Затем ФИО3 в указанный период времени, находясь на территории г. Рубцовска, действуя в составе организованной преступной группы, исполняя отведенную ему в группе роль, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умысла организованной группы, действуя согласованно с ФИО2, введя ФИО1 Н.А. (П.) в заблуждение относительно своих и ФИО2 истинных намерений, пояснил, что в случае передачи ей 50 000 рублей, комната по адресу: ... будет оформлена не в качестве залога, а в качестве предмета купли- продажи по договору с его матерью ФИО4

ФИО3, введя ФИО1 Н.А. (П.) в заблуждение относительно своих и ФИО2 истинных намерений, пообещал после возврата ему заемных денежных средств переоформить на ФИО1 Н.А. (П.) право собственности на данный объект недвижимости, заведомо не собираясь исполнять взятых на себя обязательств. Будучи введенной заблуждение ФИО3, действующим в составе организованной преступной группы, ФИО2, ФИО1 (П.) на предложение ФИО5 дала свое добровольное согласие.

После чего, в 2011 году, не позднее ***, находясь на территории г. Рубцовска, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, ФИО6 передал предоставленные ему ФИО1 (П.) документы ФИО2 для составления фиктивного договора купли-продажи.

ФИО2 в указанный период, находясь па территории г. Рубцовска, действуя из корыстных побуждении, осознавая, что подготавливаемые им документы являются недостоверными ввиду отсутствия передачи сторонами по договору денежных средств, согласно отведенной ему в организованной преступной группе роли, изготовил по указанию ФИО3 договор купли-продажи от ***, согласно которому П. (ФИО1) Н.А. продает ФИО4 комнату по адресу: ..., а также предварительный договор купли-продажи от ***, согласно которому ФИО4 и П. (ФИО1) обязуются в срок до *** заключить основной договор купли-продажи комнаты по адресу: ..., в которые внес недостоверные данные, указанные ему ФИО3, а именно сумму, указав, что цена комнаты по договору составляет 132000 рублей и данные о полном расчете между сторонами по договору. Подготовленный договор ФИО2 передал ФИО3 для дальнейшей реализации преступного умысла организованной группы.

Продолжая реализацию преступного умысла, *** ФИО3, согласно отведенной ему в организованной преступной группе роли, совместно с ФИО4 встретились с ФИО1 (П.) в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Рубцовский отдел, расположенном по адресу: ..., где ФИО1 (П.), введенная ФИО3, действующим в составе организованной преступной группы с ФИО2, в заблуждение относительно истинных намерений, заключила с ФИО4, не будучи посвященной в преступные планы ФИО3 и ФИО2, договор купли-продажи от ***, согласно которому П. (ФИО1) продает ФИО4 комнату по адресу: ...517, а также предварительный договор купли-продажи от ***, согласно которому ФИО4 и П. (ФИО1) Н.А. обязуются в срок до *** заключить основной договор купли-продажи комнаты по вышеуказанному адресу. Тем самым, ФИО3 и ФИО2 своими согласованными совместными действиями совершили действия по отчуждению принадлежащего ФИО1 (П.) недвижимого имущества в пользу ФИО4 Денежных средств по данному договору купли-продажи ФИО1 (Попова) не получила. Фактически ФИО4 в права собственности на комнату ... не вступала, проживать в ней не собиралась. Право фактической собственности на указанный объект недвижимости перешло к участникам организованной группы ФИО3 и ФИО2 В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2, действовавших в составе преступной группы, указанные преступные лица путем обмана похитили комнату 517 по адресу: ..., принадлежащую ФИО1 (П.), и получив возможность распорядиться по своему усмотрению указанной комнатой, в последующем распоряжаясь незаконно приобретенным правом, продали ее П. за 390000 рублей, а полученными от продажи квартиры денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе организованной преступной группы, совершили хищение путем обмана чужого имущества, а именно комнаты ... ..., принадлежащей ФИО1 (П.) стоимостью 250000 рублей, и незаконно приобрели право на чужое имущество, а именно на комнату по адресу: ..., принадлежащую ФИО1 (П.), лишив ее права собственности на комнату, и причинив ей своими совместными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей. 

Таким образом, вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в результате преступных действий установлена вступившим в законную силу приговором Рубцовского городского суда от ***.

Данные обстоятельства, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного ФИО1 материального ущерба, указывал, что его сумма должна быть уменьшена на 132000 рублей, которые она получила по сделке. Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, в рамках уголовного дела указанный объект недвижимости не оценивался, ущерб указан со слов потерпевшей.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта от *** рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу ... по состоянию на май 2011 года составила 287000 рублей.

Заключение является надлежащим доказательством, поэтому принимается судом для определения суммы причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями статьями 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что материальный ущерб ФИО3, ФИО2 причинен совместно, суд, в рамках заявленных исковых требований, в отсутствие заявления истца о взыскании ущерба в долевом порядке, считает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба в сумме 270000 рублей солидарно. Доказательств возмещения потерпевшей ФИО1 ущерба суду не представлено.

Довод ФИО3 о получении ФИО1 132 000 рублей судом не принимается, поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что данные о полном расчете между сторонами по договору являются недостоверными, денежных средств по данному договору купли-продажи ФИО1 (П.) не получила.

Суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании права, довод ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются ГК РФ и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы доказанности фактов совершения преступного деяния определенным образом разрешаются при постановлении приговора суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора, которым установлена вина ответчиков ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

Как следует из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствие с указанной нормой, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, суд приходит к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» необходимо возложить на ответчика ФИО3, как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из представленного договора от *** и квитанции, стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1 представителем ФИО7 в суде, составила 15000 рублей. 

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в общей сумме 6000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что с ответчиков также солидарно в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 270000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя 6000 рублей, всего 276000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО8, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «город Рубцовск Алтайского края» государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Огородникова