Судья 

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3, ФИО4

Дело № 44Г-51/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 09 октября 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя АО «ЮниКредит Банк» ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В., президиум Омского областного суда,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 

<

...> между ЗАО «Б. Сибирь», ФИО8 и ФИО7 заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого Б. обязался предоставить заемщикам К. в сумме 7 130 000 рублей, под 14 % годовых, на срок до 

<

...>. В обеспечение исполнения данного договора заключены: договор поручительства от 

<

...> с ФИО6, договор об ипотеке на квартиру от 

<

...>, залогодателем по которому выступила ФИО5, договор об ипотеке на жилой дом и земельный участок от 

<

...> с залогодателями ФИО8 и ФИО7, договор об ипотеке недвижимого имущества от 

<

...>, залогодателем по которому выступает ФИО8, договор залога транспортного средства от 

<

...> с залогодателем ФИО8 и договор залога № 

<

...> от 

<

...> с залогодателем ФИО8

В тот же день между ЗАО «Банк Сибирь» и ФИО8 заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

...> рублей, под 16 % годовых, на срок до 

<

...>. В обеспечение исполнения данного договора заключены: договор поручительства от 

<

...> с ФИО6 и договор поручительства от 

<

...> с ФИО7

<

...> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «Банк Сибирь» заключен договор уступки прав кредитора, в соответствии с которым последнее уступило, а ЗАО «ЮниКредит Банк» приняло права кредитора, принадлежащие Б. по кредитным договорам № 

<

...> от 

<

...> и № 

<

...> от 

<

...>.

Требования о погашении задолженности по кредитным договорам на день обращения в С. ответчиками исполнены не были.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков задолженность по договору № 

<

...> от 

<

...> в сумме 

<

...> рублей и 

<

...> рубля по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...>, обратить взыскание на заложенное по вышеуказанным договорам имущество.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> постановлено взыскать солидарно с ФИО8, ФИО7 и ФИО6 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> в сумме 

<

...> рублей. Обратить взыскание на жилой дом, площадью 124,20 кв. м., инвентарный № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 700,00 кв. м., расположенный по адресу: ТСЖ Геолог, 

<

...>, 

<

...>. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества по результатам оценки рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей. Обратить взыскание на квартиру общей площадью 37,00 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО5 Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 

<

...> рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

1. здание гостиничного комплекса с магазином, этажность 1, общей площадью 204,70 кв. м., инвентарный № 

<

...>, литера А, расположен по адресу: 

<

...>

2. жилой дом, этажность 1, общей площадью 50,90 кв.м., инвентарный № 

<

...>, литера В, расположенный по адресу: Омская область, 

<

...>

3. здание автозаправочной станции с навесом, площадью 42,1 кв.м., инвентарный № 

<

...>, литера Б, этажность 1, адрес (месторасположение) Российская Федерация, Омская область, 

<

...>

4. благоустройство территории общей площадью 2 818 кв.м., литер I, II, III, IV, адрес (месторасположение) Российская Федерация, Омская область, 

<

...>

5. подземные топливные резервуары (двустенные четыре штуки), объем 110 куб.м, литер: Г, Г1, Г2, Г3, адрес (месторасположение) Омская область, 

<

...>

6. сборники аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков. Объем 28,5 куб. м, литер: Г4, Г5, Г7, адрес (месторасположение) Омская область, 

<

...>

7. нефтеуловитель, объем 9,5 куб. м, литер Г6, адрес (месторасположение) Российская Федерация, Омская область, 

<

...>

8. линии электропередач наружного электроосвещения, протяженность 235,0 п.м., адрес (месторасположение) Омская область, 

<

...>

9. земельный участок площадью 4000,00 кв.м., кадастровый № 

<

...>, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности под АЗС категория земель: земли промышленной энергетики, транспорта, связи, радиовещания; месторасположение: Омская область, 

<

...> 

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 

<

...> рублей.

Обратить взыскание на имущество, указанное в приложении № 

<

...> к договору залога № 

<

...> от 

<

...> между ФИО8 и ЗАО «Банк Сибирь». Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 215 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО7 и ФИО6 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> в сумме 

<

...> рублей. 

В остальной части иска АО «ЮниКредит Б.» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> решение отменено в части обращения взыскания на имущество. Обращено взыскание на здание автозаправочной станции с навесом инвентарный № 

<

...> литера Б, расположенного по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере 

<

...> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» просит апелляционное определение отменить в части обращения взыскания на имущество, оставив в силе решение районного суда. Указывает, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме на момент фактического удовлетворения. Права залогодателей обращением взыскания не нарушены, поскольку оставшееся после погашения задолженности имущество будет возвращено должникам. Указывает, что имущество, на которое обращено взыскание апелляционным определением, вероятно, не будет реализовано, а оставить его за собой банк не намерен. 

По запросу судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В. от 

<

...> дело истребовано, поступило в Омский областной суд 

<

...>.

Определением судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В. от 

<

...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога установлены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что 

<

...> между ЗАО «Б. Сибирь» и ФИО8, ФИО7 заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с условиями которого Б. обязался предоставить заемщикам К. в сумме 7 130 000 рублей, под 14% годовых, на срок до 

<

...> включительно на рефинансирование ссудной задолженности ФИО7, ФИО8 перед ЗАО «Б. Сибирь» по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...>.

В соответствии с договором возврат К. и уплата процентов в полной сумме и в срок обеспечивались: залогом недвижимого имущества, согласно договору об ипотеке № 

<

...> от 

<

...>, заключенному между Б. и заемщиками; залогом недвижимого имущества, согласно договору об ипотеке № 

<

...> от 

<

...>, заключенному между Б. и ФИО5; залогом недвижимого имущества, согласно договору об ипотеке № 

<

...> от 

<

...>, заключенному между Б. и ФИО8; залогом оборудования, согласно договору залога № 

<

...> от 

<

...>, заключенному между Б. и ФИО8; залогом автотранспорта, согласно договору залога № 

<

...> от 

<

...>, заключенному между Б. и ФИО8; поручительством по договору поручительства № 

<

...> от 

<

...>, заключенному между Б. и ФИО6

Б. свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщиков в соответствии с условиями кредитного договора 7 130 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

<

...> между ЗАО «Банк Сибирь» (банк) и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого Б. предоставил заемщику К. в сумме 

<

...> рублей, под 16 % годовых, сроком до 

<

...> включительно на цели капитального ремонта здания гостиничного комплекса с магазином, расположенных по адресу: Омская область, 

<

...>.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита и уплата процентов в полной сумме и в срок обеспечивались: залогом недвижимого имущества, согласно договору об ипотеке № 

<

...> от 

<

...>, заключенному между Б. и заемщиком; залогом оборудования, согласно договору залога № 

<

...> от 

<

...>, заключенному между банком и ФИО8; залогом автотранспорта, согласно договору залога № 

<

...> от 

<

...>, заключенному между Б. и ФИО8; поручительством, согласно договору поручительства № 

<

...> от 

<

...>, заключенному между Б. и ФИО6; поручительством, согласно договору поручительства № 

<

...> от 

<

...>, заключенному между Б. и ФИО7

<

...> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «Банк Сибирь» заключен договор уступки прав кредитора № 

<

...>, в соответствии с условиями которого ЗАО «Б. Сибирь» уступил на возмездной основе, а ЗАО «ЮниКредит Б.» принял права кредитора, принадлежащие Б. по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...>, а также кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника по указанным договорам, а также правами, связанными с правом требования возврата К..

Ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполняли, в связи с чем в их адрес было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое в установленный срок исполнено не было, что послужило поводом для обращения в С. с настоящим иском.

По состоянию на 

<

...> Б. заявлены требования о взыскании общей суммы задолженности ответчиков по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> в сумме 

<

...> рублей, в том числе: сумма основного долга по К. – 

<

...> рублей, задолженность уплате процентов за пользование К. – 

<

...> рублей, сумма штрафа, начисленная на основной долг – 6 902 779, 40 рублей и сумма штрафа, начисленная на просроченные проценты в размере 

<

...> рублей.

По кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> Б. заявлено о взыскании задолженности 6 530 283 рублей, в том числе: сумма основного долга по К. – 

<

...> рублей, задолженность уплате процентов за пользование К. – 643 496, 46 рублей, сумма штрафа, начисленная на основной долг – 

<

...> рублей и сумма штрафа, начисленная на просроченные проценты в размере 

<

...> рублей.

Удовлетворяя требования Б. о взыскании с ответчиков указанной задолженности, С. исходили из факта заключения между сторонами кредитных договоров и ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств. При этом, учитывая размер основного долга по К., начисленные Б. проценты, компенсационную природу штрафа, иные фактические обстоятельства дела, а также соответствующее заявление стороны ответчика, С. первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафов, начисленных на основной долг и просроченные проценты по кредитным договорам № 

<

...> от 

<

...> и № 

<

...> от 

<

...>. 

В итоге к взысканию С. определена задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> в сумме 

<

...> рублей, по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> в сумме 

<

...>.

Требования Б. об обращении взыскания на заложенное имущество также были удовлетворены, поскольку ответчиками допускались систематические нарушения сроков внесения платежей по договору.

Было установлено, что 

<

...> в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> между ЗАО «Б. Сибирь» (залогодержатель), ФИО8, ФИО7 (Залогодатели) заключен договор об ипотеке № 

<

...>, предметом которого являются жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный на землях поселений по адресу: ТСЖ Геолог, участок 279, г. Омск, 

<

...>. Стоимость предмета ипотеки согласно п.3.2 договора составляет 

<

...> рублей, из которых стоимость жилого дома определена в сумме 

<

...> рублей, а земельного участка – 

<

...> рублей.

Согласно договору об ипотеке № 

<

...> от 

<

...>, заключенному с залогодателем ФИО5, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 

<

...>. Стоимость предмета ипотеки определена п. 3.2 договора и составляет 

<

...> рублей.

Согласно договору об ипотеке № 

<

...> от 

<

...>, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> с залогодателем ФИО8, предметом ипотеки по указанному договору является следующее недвижимое имущество:

- здание гостиничного комплекса с магазином, этажность 1, общей площадью 204,70 кв. м, инвентарный № 

<

...>, литера А, расположен по адресу: Омская область, 

<

...>

- жилой дом, этажность 1, общей площадью 50,90 кв. м, инвентарный № 

<

...>, литера В, расположен по адресу: Омская область, 

<

...>

- здание автозаправочной станции с навесом, площадь: общая 42,1 м, инвентарный № 

<

...>, литер:Б, этажность: 1, адрес (местоположение) Российская Федерация, 

<

...>

-благоустройство территории общей площадью 2 818 м, литер I, II, III, IV, адрес (местоположение): Омская область, 

<

...>

-подземные топливные резервуары (двустенные четыре штуки), объем 110 м, литер Г, Г1, Г2, Г3, адрес (местоположение): Омская область, 

<

...>

-сборники аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков, объем 28,5 м, литер: Г4, Г5, Г7, адрес (местоположение): Омская область, 

<

...>

-нефтеуловитель, объем 9,5 м, литер: Г6, адрес (местоположение): Омская область, 

<

...>

-линии электропередач наружного электроосвещения, протяженность 235,0 п.м, адрес (местоположение): Омская область, 

<

...>;

-земельный участок площадью 4 000,00 кв.м, кадастровый № 

<

...>, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности под АЗС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания; местоположение: Омская область, 

<

...> 

Общая стоимость указанного предмета ипотеки, в соответствии с п. 2 ст. 3 договора об ипотеке составляет 

<

...> рублей.

Согласно договору залога № 

<

...> от 

<

...>, заключенному с залогодателем ФИО8, его предметом является имущество, указанное в приложении № 

<

...>. Согласованная стоимость указанного предмета залога составляет 

<

...> рублей (из содержания п.1.2 Договора). 

Поскольку должники принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнили, суд пришел к выводу об обращении взыскания на имущество ответчиков, переданное в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменила исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома по адресу: г. Омск, 

<

...>, которая в соответствии с экспертным заключением составляет 

<

...> рублей. 

Между тем, в отношении иных объектов, выступающих предметом залога по договорам, заключенным между сторонами спора, судебная экспертиза по определению их рыночной стоимости назначена не была. Указанное обстоятельство расценено судебной коллегией как нарушение процессуальных прав ответчиков в части предоставления доказательств.

В указанной связи С. апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости в отношении иных объектов, выступающих предметом залога по договорам, заключенным между сторонами. Согласно экспертному заключению, общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 62 324 926 рублей, в том числе: 

квартира общей площадью 37, 00 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. 

<

...>, принадлежащая ФИО5, стоимостью 

<

...> рублей; 

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащий ФИО8, ФИО7, стоимостью 

<

...> рублей; 

здание гостиничного комплекса с магазином инв.№ 

<

...>, литера А, принадлежащее ФИО8, расположенное по адресу: Омская область, 

<

...> 

жилой дом инв. № 

<

...>, литера В, принадлежащий ФИО8, расположенный по адресу: Омская область, 

<

...>

здание автозаправочной станции с навесом инв. № 

<

...>, литера Б, принадлежащее ФИО8, расположенное по адресу: Омская область, 

<

...>

благоустройство территории литера 1,2,3,4, принадлежащее ФИО8, расположенное по адресу: Омская область, 

<

...>; 

подземные топливные резервуары (двустенные 4 шт.), литера Г1,Г2,Г3; сборники аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков, литера Г4,Г5,Г7; нефтеуловитель, литера Г6; линия электропередач наружного электроосвещения, протяженностью 235 п.м., принадлежащие ФИО8, расположенные по адресу: Омская область, 

<

...>, экспертом оценены в комплексе оборудования, предназначенного для заправки топливом транспортных средств, как единый имущественный комплекс в составе АЗС;

земельный участок с кадастровым номером 55:07:111403:6, принадлежащий ФИО8, расположенный по адресу: Омская область, 

<

...> стоимостью 

<

...> 

<

...> рублей; 

а также имущество, указанное в приложении № 

<

...> к договору залога № 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей.

Судебной коллегией решение С. в части обращения взыскания на имущество отменено. С учетом того, что рыночная стоимость всего имущества существенно превышает сумму долга по кредитным обязательствам, С. апелляционной инстанции указал, что обращение взыскания на все заложенное имущество несоразмерно допущенным нарушениям. В данной связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования АО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на предмет залога - здание автозаправочной станции с навесом инвентарный № 

<

...>, литера Б, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>., рыночной стоимостью 

<

...> рублей с установлением начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества - 

<

...> рублей. В остальной части решение С. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представитель банка указал, что реализация здания автозаправочной станции, на которое было обращено взыскание, будет затруднительной, что обусловлено спецификой данного недвижимого имущества. В данной связи полагал, что взыскание должно быть обращено также на иное заложенное имущество. 

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Президиум Омского областного суда находит, что такие основания имеются по настоящему делу, и считает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы АО «ЮниКредит Банк» выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения норм материального права, не указанные в жалобе.

Здание автозаправочной станции, на которое обращено взыскание судебной коллегией, наряду с другими объектами недвижимости, переданными в залог, расположено на земельном участке площадью 4 000,00 кв.м, также относящемся к заложенному имуществу.

Обращение взыскания лишь на здание автозаправочной станции не соответствует закону, поскольку в соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, что не было учтено С. апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, реализация здания автозаправочной станции без сопутствующего имущества, также переданного в залог (топливных резервуаров, нефтеуловителя, сборников проливов и стоков), как неликвидного имущества может быть затруднена. 

Не учтено судом и то, что в соответствии с экспертным заключением, стоимость автозаправочной станции оценена с учетом иного имущества, предназначенного для его функционирования (топливных резервуаров, нефтеуловителя, сборников аварийных проливов и ливневых стоков). Отдельно здание АЗС и указанное оборудование не оценивались, стоимость данных объектов включена экспертом в стоимость АЗС как единый комплекс оборудования.

В связи с изложенным президиум Омского областного суда считает, что обжалуемое апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июня 2017 г. отменить в части обращения взыскания на имущество, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.В.Чукреева