Дело № 2-517/2019

86RS0017-01-2019-001441-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Суменко А.В.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1993 года ФИО1 состоял в браке с ответчиком ФИО6 (дата) у них родилась дочь - ФИО5 В 1997 году истец с семьей вселился в квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу: (-). (дата) у истца и ФИО1 родилась дочь - ФИО3 (дата) брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен. После расторжения брака в 2004 году ФИО6 вместе с детьми добровольно выехала из жилого помещения по (адрес), на постоянное место жительства в другой регион. Адрес проживания ответчиков истцу не известен. 

В 2008 году в связи с переселением из ветхого жилья истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (-). 05.06.2009г. между администрацией г.п. Советский и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения (номер), по условиям которого истцу предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (-), с правом на вселение следующих членов семьи: ФИО6, ФИО5, ФИО3 Ответчики были включены в договор социального найма в связи с наличием их регистрации в прежней квартире по (адрес).

Истец непрерывно проживает в квартире, расположенной по адресу: (-), с момента вселения и по настоящее время. Ответчики в данную квартиру не вселялись и не проживали в ней. В настоящее время ответчики членами семьи истца не являются. Каких-либо попыток на вселение в квартиру ответчики не предпринимали, препятствий в пользовании квартирой им никто не чинил. Отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит временного характера, так как они не проживают в г. Советский с 2004 года.

В квартире, расположенной по адресу: (-), из ответчиков зарегистрирована только старшая дочь - ФИО5 Регистрация в жилом помещении ей произведена формально, намерения проживать по месту регистрации у нее не было.

Ответчики расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут, за техническим состоянием квартиры не следят, текущий ремонт квартиры не производят, свои вещи в квартире не хранят, для проживания не используют. 

ФИО1 просил суд признать ФИО2, ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (-), на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Суменко А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В письменных возражениях ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что дети ФИО1 в спорном жилом помещении не проживают временно. В 2008, 2009, 2011 годах ответчики предпринимали попытки вселиться с спорную квартиру, однако истец чинил препятствия во вселении. В квартире проживали не известные ответчикам лица, с которыми ФИО1 вел аморальный образ жизни, распивал спиртные напитки, что также привело к невозможности совместного проживания. Проживающая с ФИО1 Ц. больна (информация скрыта). Ответчики опасаются за свою жизнь и здоровье. Отсутствие ответчиков в данном жилом помещении имеет вынужденный характер. Иного жилого помещения ответчикам по договору социального найма не предоставлено, иного жилого помещения в собственности не имеют. С 2012 года по 2017 год ФИО5 обучалась во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний, обязана проходить службу по контракту в УФСИН по Владимирской области в течение пяти лет. По окончании обучения ФИО5 намерена вернуться в г. Советский, ХМАО - Югры, поскольку иного места жительства не имеет. С 2016 года по 2019 год ФИО3 проходила обучение во Владимирском технологическом колледже, в настоящее время проходит производственную практику.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ЖК РФ указывает, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 1993 года состоял в браке с ФИО6, они проживали по адресу: (-). Брак был прекращен в 2004 году. После расторжения брака ФИО6 добровольно собрала свои вещи и уехала в (название города). В 2008 году в связи со сносом дома истцу предоставлено жилое помещение по адресу: (-), на состав семьи 4 человека: на истца, ФИО6 и двух дочерей. В настоящее время в спорной квартире проживает истец, его супруга и сын. Ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру по адресу: (-). Посторонние лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в квартире не проживали. Расходы по оплате коммунальных платежей ответчики никогда не несли, их личных вещей в квартире нет.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, поддержав и пояснив изложенные в письменных возражениях ответчиков обстоятельства, добавила, что ФИО6 после расторжения брака с истцом по рекомендации врача-офтальмолога выехала с детьми в (название города), для того, чтобы младшая дочь Кристина могла посещать специализированное коррекционное дошкольное учреждение. В настоящее время ответчики временно не проживают в спорной квартире. Ответчики неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру. Так, в 2008 году ответчики принесли свои вещи в одну из комнат, закрыли комнату на замок, впоследствии замок был взломан. Истец вел асоциальный образ жизни, распивал спиртные напитки. (информация скрыта) Данное обстоятельство явилось одним из препятствий для вселения в спорное жилое помещение, так как ответчик ФИО8 опасалась за свою жизнь и здоровье своих детей.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен (дата).

Ответчики ФИО5 и ФИО3 являются дочерьми ФИО1

На основании договора социального найма жилого помещения (номер) от 05.06.2009г. администрацией Советского района ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: (-). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: ФИО6, ФИО5, ФИО3

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1 и ответчик ФИО5

Согласно адресным справкам, выданным 05.08.2019г. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району, ФИО3 с 02.09.2003г., ФИО6 с 14.08.1996г. были зарегистрированы по адресу: (-), выбыли 17.01.2009г. в (адрес) к месту жительства. 

Как следует из контракта, заключенного 15.08.2012г. между УФСИН России по Владимирской области и ФИО5, следует, что ФИО5 дала обязательство пройти полный курс обучения во Владимирском юридическом институте ФСИН России по очной форме по специальности правоохранительная деятельность; после завершения обучения заключить с УФСИН контракт о прохождении службы сроком на 5 лет.

Справкой, выданной 17.07.2019г. заместителем начальника отдела кадров УФСИН России по Владимирской области, подтверждается прохождение ФИО5 службы в уголовно-исполнительной системе с сентября 2012 года по настоящее время. В период с 15.08.2012 по 01.08.2017г. курсант Владимирского юридического института ФСИН России, в период с 01.08.2017г. по 30.10.2017г. инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, в период с 30.10.2017г. по 01.06.2018г. инспектор отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, с 01.06.2018г. по настоящее время старший инспектор отделения пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела УФСИН России по Владимирской области.

Из свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, выданного 27.06.2019г., следует, что ФИО3 освоила программу профессионального обучения «Парикмахер 3 разряда» в ГБПОУ Владимирской области «Владимирский технологический колледж" г. Владимир.

Из диплома о среднем профессиональном обучении, выданном 27.06.2019г., следует, что ФИО3 освоила образовательную программу среднего профессионального образования по программе «Парикмахерское искусство» по очной форме обучения (2 года 10 месяцев) в ГБПОУ Владимирской области «Владимирский технологический колледж» г. Владимир.

(дата) между ФИО1 и Ц. заключен брак. ФИО1 признан отцом Ц,Д., (-) года рождения, родившегося у Ц. 

Ц,Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11.08.2017г.

Согласно ответу на запрос, (информация скрыта)

Из характеризующего материала по месту жительства, составленного 10.08.2019г. УУП ОМВД России по Советскому району, ФИО1 проживает по адресу: (-). По месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно попадал в поле зрения полиции. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В 2018-2019 годах к административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по Советскому району не состоит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., проживающая в одном доме с истцом, пояснила, что знакома с ним с 2009 года, спиртными напитками он не злоупотреблял, посторонних людей в подъезде не видела. Ц. проживает в квартире ФИО1 около двух-трех лет. Попыток вселения ответчиков в спорную квартиру не видела.

Свидетель П., мать истца, суду пояснила, что спорное жилое помещение занимает ФИО1, никто из ответчиков в спорной квартире никогда не проживал. В 2005 году ФИО9 с детьми уехала жить в (название города), впоследствии они переехали во Владимирскую область, где ФИО5 и ФИО3 проходили обучение. Посторонние лица в спорной квартире не находились. Ц. в спорном жилом помещении проживает с ФИО10 около трех лет. Около пяти лет назад ФИО5 в ходе телефонного разговора спрашивала о возможности проживания в спорной квартире, П. ответила, что если Анна захочет проживать с отцом, он выделит ей комнату.

В., допрошенная в качестве свидетеля, проживающая в одном доме с истцом, пояснила, что знакома с ФИО1 с 2008 года, посторонних лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, в квартире истца не видела, попыток вселения ФИО9 в спорную квартиру не видела. Ц. около трех лет проживает с истцом.

Свидетель Ш. суду пояснил, что проживает с истцом в одном подъезде около 11 лет, ответчиков в спорной квартире никогда не видел, также как и посторонних лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Подтвердил, что Ц. проживает с ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н., мать ФИО2, пояснила, что в 2008 году ей позвонила ФИО9 и попросила закрыть одну комнату для нее и детей, сказала, что приедет. Н. закрыла одну из комнат на замок, оставила сумку с вещами дочери, впоследствии вещи пропали. В августе 2008 года ФИО2 и Н. пришли в спорную квартиру, истец находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Вселиться не удалось. В 2009 году ФИО2 вновь приезжала, хотела вселиться, но ей не открыли. После окончания института, производственной практики внучки, а также дочь свидетеля намерены пользоваться спорной квартирой для проживания, а также участвовать в приватизации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств добровольного отказа ответчиков от права пользования спорным жилым помещением, их выбытия на другое место жительства с целью постоянного там проживания. 

Учитывая намерения ответчиков воспользоваться правами, которые могут возникнуть из договора социального найма спорного жилого помещения, их намерение проживать в спорной квартире, а также вынужденный и временный характер отсутствия ФИО2, ФИО5, ФИО3 в спорной квартире, о чем свидетельствуют попытки вселения ответчиков в спорную квартиру, обучение ФИО5 и ФИО3 в образовательных учреждениях г. Владимира, работа по срочному контракту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Янишевский