№ 2-456/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 19 сентября 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «НТ» о взыскании задолжности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ООО «НТ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых. Одновременно с заключением договора займа, между истцом и ООО «НТ», в лице директора – ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «НТ» обязалось отвечать солидарно с ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик выполнил не в полном объеме. После получения письменной претензии денежные средства ответчиком и поручителем не возвращены.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 361, 807-812 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3, ООО «НТ» солидарно задолженность по договору займа в размере 5 687 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснили, что ответчик ФИО3 А.Е. А.Е. до ноября 2016 года оплачивал проценты за пользование займом, но с декабря 2016 года перестал платить проценты.

Ответчик ФИО3 А.Е. А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик ФИО3 А.Е. А.Е., представитель ответчика ООО «НТ» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также сторонами была установлена ответственность за просрочку возврата займа - штрафная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа (п. 4.2).

Договор займа заключен в простой письменной форме и подписан заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3

Согласно расписке ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства на следующий день, после подписания вышеуказанного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором займа и распиской (л.д. 6, 7).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ответчикам направлялись извещения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность не уплачена.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение сторонами договора займа, а также доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком ФИО3 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ООО «НТ», в соответствии с п. 2.1, которого ООО «НТ» обязалось отвечать перед истцом за исполнение обязательств по возврату ФИО3 основного долга и процентов за пользование займом.

Договор поручительства подписан заимодавцем ФИО1 и от имени поручителя ООО «НТ» директором ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с декабря 2016 года по август 2017 года включительно в сумме 450 000 рублей и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 737 500 рублей.

При этом, расчет суммы процентов за пользование займом истцом произведен верно, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что при производстве расчетов неустойки истцом допущена ошибка.

Как следует из содержания искового заявления, истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1096 дней.

Учитывая, что последним днем оплаты займа является ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней составит – 1095, соответственно размер неустойки составит 2 737 500 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, взыскиваемой с заемщика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основной долг в размере до 500 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, солидарно, судебные расходы, понесенные при подаче иска в суд, в виде оплаты государственной пошлины, в сумме 21 982 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «НТ», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ООО «НТ» в пользу ФИО1, солидарно, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ООО «НТ» в пользу ФИО1, солидарно, в возмещение расходов по оплате госпошлины 21 982 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Песков