Мировой судья 3-го судебного участка Дело № 10-8/2017

Черняховского района Земскова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

государственного обвинителя - помощника Черняховского городского прокурора Юнг К.Ю.,

защитника – адвоката Александровой Р.А.,

при секретаре Пропп К.В.,

а также с участием осужденного ФИО1,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 – Александровой Р.А., осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 сентября 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее судимый 16 февраля 2010 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 21.04.2011, Постановлением Калининградского областного суда от 10.09.2012) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 09.01.2017 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Александровой Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Юнг К.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 20 сентября 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что 21 июня 2017 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение угрозы убийством, ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, держа в левой руке нож и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, направил лезвие ножа в область живота последнего, при этом высказал угрозу убийством. Потерпевший №1 воспринял данную угрозу как реально осуществимую и испытал реальные опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку крайне агрессивное состояние ФИО1 и способ выражения угрозы являлись объективными основаниями для приведения ее в исполнение.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Р.А. просит приговор изменить, избрать наказание не связанное с лишением свободы, поскольку ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Осужденный является единственным кормильцем в семье, тяжких последствий не наступило. При этом судом не было учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать ФИО1 свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизив ему назначенное наказание в виде лишения свободы или избрать ему наказание в виде исправительных работ, с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, с учетом того, что его супруга не работает, осуществляя уход за ребенком, и с учетом его заболеваний.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит суд избрать осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, так как осужденный его сын. Сын содержит семью – жену и ребенка. В случае если сына лишат свободы, то его семья окажется без средств к существованию.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что у него имеется заболевание. О наличии заболевания он не говорил при рассмотрении дела мировым судьей.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Александрова Р.А, поддержала доводы жалобы. 

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Государственный обвинитель Юнг К.Ю. полагает, что назначенное мировым судьей наказание ФИО1 подлежит снижению с учетом наличия у него серьезных хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. Осужденному обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановленный по правилам главы 40 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, суд должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ по данному уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется отрицательно, согласно характеристике, данной УУП ОМВД России по Черняховскому району, в состоянии опьянения вспыльчивый, агрессивный, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей признаны полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном и правдивыми показаниями, отрицательной оценкой содеянного, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ФИО3 принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не в полной мере была дана оценка личности виновного, в частности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено состояние здоровья ФИО1 - наличие у него серьезных хронических заболеваний, что подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции справками медицинской части № 5 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области, ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области».

Данное обстоятельство влечет смягчение наказания ФИО1.

Вместе с тем, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей мотивированно и оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен мировым судьей правильно, оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья в связи с наличием серьезных хронических заболеваний;

снизить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденного ФИО1 – Александровой Р.А., осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья В.В. Ефременкова