Дело № 2-400/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мигомденьги-регионы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Мигомденьги-регионы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что в соответствии с договором микрозайма N 959034 от 11.03.2017, заключенным между ООО «Микрофинасовая организация Мигом» и ФИО1, последней был предоставлен заем в сумме 17 500 руб. на срок пятнадцать дней, то есть до 26.03.2017, с процентной ставкой по договору 730% годовых. Факт предоставления денежных подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.03.2017. Договором микрозайма установлено, что если заемщик своевременно не возвращает сумму займа и (или) проценты, начиная со дня, следующего за установленной п. 1.1 договора датой возврата займа, 730 % годовых (2 % в день) начисляются на всю сумму задолженности. Согласно пункту 12 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (ее части) и начисленных процентов займодавец начисляет неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 20 % годовых. В соответствии с п. 13 договора займа, не установлен запрет на уступку кредитором третьим лицам права (требований) по договору. На основании договора цессии, заключённого 15.10.2019 между ООО «Мигом» и ООО «Мигомденьги-регионы», к последнему перешли права (требования) по договору микрозайма N 959034 от 11.03.2017, заключенного между ООО «Микрофинасовая организация Мигом» и ФИО1 По состоянию на 25.11.2019 задолженность ответчика составила по основному долгу в размере 17500,00 рублей, договорные проценты за пользование займом 5250,00 рублей (за период с 20.04.2017 по 04.05.2017), проценты за пользование микрозаймом 29 750,00 руб. (за период с 05.05.2017 по 29.07.2018), неустойка – 24394,52 рублей (за период с 30.07.2018 по 25.11.2019). В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности размере по договору микрозайма № за период с 20.04.2017 по 25.11.2019 в размере 76 894 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506,84 рублей. 

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016, действующей на дату заключения сторонами договора микрозайма), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма,

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Таким образом, суд учитывает положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором микрозайма N 959034 от 11.03.2017, заключенным между ООО «Микрофинасовая организация Мигом» и ФИО1, последней был предоставлен заем в сумме 17 500 руб. на срок пятнадцать дней, то есть до 26.03.2017, с процентной ставкой по договору 730% годовых.

Факт предоставления денежных подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2017 года между ООО "«Микрофинасовая организация Мигом» " и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата займа на тех же условиях на срок 15 дней, то есть по 02.04.2017, задолженность по договору составила 17500 руб. 

03.04.2017 года между ООО "«Микрофинасовая организация Мигом» " и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата займа на тех же условиях на срок 15 дней, то есть по 18.04.2017, задолженность по договору составила 17500 руб. 

19.04.2017 года между ООО "«Микрофинасовая организация Мигом» " и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата займа на тех же условиях на срок 15 дней, то есть по 04.05.2017, задолженность по договору составила 17500 руб. 

В нарушение условий договора микрозайма, и приведенных выше норм закона, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 договора займа, не установлен запрет на уступку кредитором третьим лицам права (требований) по договору. 

На основании договора цессии, заключённого 15.10.2019 между ООО «Мигом» и ООО «Мигомденьги-регионы», к последнему перешли права (требования) по договору микрозайма N 959034 от 11.03.2017, заключенного между ООО «Микрофинасовая организация Мигом» и ФИО1 

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на на 25.11.2019 задолженность ответчика составила по основному долгу в размере 17500,00 рублей, договорные проценты за пользование займом 5250,00 рублей (за период с 20.04.2017 по 04.05.2017), проценты за пользование микрозаймом 29 750,00 руб. (за период с 05.05.2017 по 29.07.2018), неустойка – 24394,52 рублей (за период с 30.07.2018 по 25.11.2019). 

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм, представленные ФИО1 в материалы дела скриншоты таковыми не являются. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2506,84 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Мигомденьги-регионы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Мигомденьги-регионы» задолженность договору микрозайма N 959034 от 11.03.2017 в сумме 76 894 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2506 руб. 84 коп., всего взыскать 79 401 (семьдесят девять тысяч четыреста один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: