Дело № 2 -1785/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 25 июля 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании приватизации состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю.ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> (далее –ИК МО 

<

адрес>, ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что с осени 1998 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, куда он был вселен ФИО4, с которой проживал совместно до дня ее смерти. После ее смерти истец остался проживать в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания. Оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социально найма данной квартиры, общая площадь которой составляет 17,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП 

<

адрес> «Дирекция муниципальных жилищных программ» с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры, на что получил ответ о необходимости предоставить справку об использовании (неиспользовании) права на приватизацию жилья в городе Москва, а также указали на отсутствие в договоре данных о количестве занимаемых комнат и площади жилого помещения. Истец считает, что приватизация квартиры состоялась, поскольку он обратился с соответствующим заявлением. В связи с этим, истец обратился в суд и просит признать приватизацию 

<

адрес> общей площадью 17,8 кв.м. в 

<

адрес> состоявшейся и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о несогласии с иском.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-I передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что Р.Ю.ФИО1 является нанимателем однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 17,8 кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения № П-780 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП 

<

адрес> «Дирекция муниципальных жилищных программ» с заявлением о приватизации указанной квартиры, на что последним было указано на необходимость предоставления выписок из домовой книги о предыдущих местах постоянного проживания с июля 1991 года, справки об использовании (неиспользовании) права на приватизацию жилья в городе Москва, в договоре социального найма жилого помещения отсутствуют сведения о том, на основании какого документа был заключен договор, не внесены данные о количестве занимаемых комнат и площади жилого помещения.

При этом, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> –Буляк, 

<

адрес>.

Приватизированного жилья в указанном районе РТ не имел, что подтверждается справкой Ютазинской группы МРФ № РГУП БТИ, представившей сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также отсутствуют сведения об участии истца в приватизации жилья на территории 

<

адрес> как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на февраль 2017 года.

Из пояснений истца судом установлено, что он начале 90-х годов прибыл в 

<

адрес> гастарбайтером из Узбекистана, при себе имел паспорт гражданина СССР, неофициально был трудоустроен в троллейбусном парке водителем, снимал квартиры с другими водителями, регистрации в городе Москва не имел, затем переехал в 

<

адрес> РТ, где был зарегистрирован по месту жительства и работал, после замены паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ зарегистрировался временно, а затем постоянно в спорном жилом помещении, которое ранее находилось во владении его гражданской супруги, умершей в 2010 году.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, которые ответчиком не оспорены, а также учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно, начиная с 2010 года, с согласия ответчика пользуются спорным жилым помещением, содержит его и исполняет иные обязанности нанимателя жилого помещения, ранее права на приватизацию не использовал, спорная квартира входит в состав муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права на 

<

адрес> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, оснований для признания приватизации указанной квартиры состоявшейся не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что гражданская супруга истца владела и пользовалась спорным жилым помещением, реализовала свое право на приватизацию жилья путем подачи соответствующего заявления, но по объективным причинам не имела возможности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> в порядке приватизации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова