ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Екатеринбург 13 декабря 2019 года

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Мамонтова О.А., 

при секретаре Котовой Е.С., 

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Судник Т.Н.. 

обвиняемой ФИО1, 

защитника – адвоката Новиковой Я.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>А-327, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 169Б-2А. ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, в особо крупном размере. 

Уголовное дело подсудно Верх-Исетскому районному суду гор. Екатеринбурга Свердловской области, дело поступило в суд 05.11.2019 г., копию обвинительного заключения обвиняемая ФИО1 получила 08.10.2019. 

По инициативе суда назначено предварительное слушание, так как имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник Новикова Я.И. просили уголовное дело вернуть прокурору, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении противоречат материалам уголовного дела. 

Прокурор самостоятельных ходатайств не заявил, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в сентябре 2018 года Блюм и неустановленное лицо, достоверное зная, что умершая ФИО2 имеет денежный вклад на сумму 2 131 717 рублей 99 коп. счет №. С целью получения материальной выгоды договорились между собой совершить хищение путем обмана денежных средств из корыстных побуждений, в особо крупном размере, принадлежащих ФИО2 со счета банка. Для этого они изготовили подложное свидетельство о праве на наследство по закону, с ложными сведениями о наличии у ФИО1 права на наследство, а именно на указанный вклад. Затем, с указанным свидетельством. ФИО1. действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом направилась в банк, где предоставила сотруднику отделения свидетельство о праве на наследство и свой паспорт, сообщив при этом сотруднику банка недостоверные сведения о том, что она является внучкой умершей ФИО2 и имеет право на получение денежного вклада ФИО2 на сумму 2 131 717 рублей 99 копеек со счета №. Сотрудник банка действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1. приняла указанное свидетельство и сказала ФИО1, когда ей нужно прибыть в отделение банка. ФИО1 прибыла в отделение банка, и получила со вклада указанные выше денежные средства, завладев денежными средствами, она и неустановленное следствием лицо распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно предъявленного обвинения, действиями Блюм и неустановленного лица умершей ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Вместе с тем, на момент завладения имуществом, ФИО3 скончалась, в связи с чем лицу, не являющемуся субъектом преступления, ущерб причинен быть не может.

Согласно представленному в материалах дела копии решения Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Потерпевший №1 признано право собственности на открывшееся наследство, в том числе и денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в размере 989 976,68 рублей с начислением предусмотренных на них соответствующих процентов, предусмотренным договором о вкладе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, как наследник ФИО7 признана потерпевшей. Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о способе хищения и сумме причиненного данной потерпевшей материального ущерба.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> также признано потерпевшим с указанием о причинении данной организации материального ущерба в размере 1 065 859,49 рублей преступными действиями ФИО1 

Однако в обвинительном заключении описание способа совершения хищения и суммы материального ущерба, причиненного Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что потерпевшая сторона органами предварительного расследования достоверно не установлена. 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется свидетельство о смерти ФИО2, в соответствии с которым она скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Вместе с тем, на л.д. 97 имеется свидетельство о ее же смерти с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях потерпевшей ФИО9 также указана дата ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, материалами уголовного дела достоверно не установлена дата смерти ФИО2, поскольку сведения о достоверности одного из свидетельств и подложности другого, отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку имеющиеся противоречия, которые невозможно устранить в судебном заседании, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения судом.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписи о невыезде в отношении обвиняемой ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья О.А. Мамонтова