Мировой судья Разумов В.Е. 63MS0153-01-2025-000023-70 12-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 11 марта 2025 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 – Попова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, работающего ведущим механиком в ООО «ГеолатАктив», имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, паспорт серии 36 16 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 630-045,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Адвокат ФИО1 – Попов А.Ю. обратился в Сергиевский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, согласно которой, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям: суд первой инстанции в доказательства виновности ФИО1 приводит протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточку операций с водительским удостоверением, справку о нарушениях ПДД. При этом он не раскрывает в своём постановлении содержимое данных документов, так же защитнику не понятно, как может карточка операций с водительским удостоверением и справка о нарушениях ПДД доказывать виновность ФИО1 в вменяемом административном правонарушении. В постановлении суд первой инстанции указывает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 показали, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент попытки остановки транспортного средства сотрудниками полиции, и он после движения и остановки транспортного средства вышел из-за руля с водительской стороны, несмотря на то, что ФИО3 не сообщал таких сведений в судебном заседании. ФИО3 сообщил о том, что видел мужчину, который двигался от водительской двери транспортного средства, на котором была одета спецодежда синего цвета. Свидетель ФИО2 показал суду, что видел за рулём мужчину в спецодежде синего цвета, лица его не видел. Суд первой инстанции в своём постановлении ссылается на видеозапись, просмотренную в судебном заседании, якобы она подтверждает факт управления транспортным средством ФИО1 При просмотре видеозаписи в судебном заседании защитником было акцентировано внимание суда на то, что на видеозаписи имеются только силуэты мужчин, которые двигаются от автомобиля, по мере приближения становятся видны более отчётливо. Идентифицировать лицо, которое выходило из водительской двери не представляется возможным, так как на момент остановки транспортное средство не фиксировалось видеорегистратором. Помимо этого защитником было обращено внимание суда на то, что согласно представленной видеозаписи отчётливо видно, что при преследовании транспортного средства длительно отсутствовал зрительный контакт с преследуемым автомобилем, что противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудникам полиции. Также суд отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО4, так как он является знакомым и сослуживцем ФИО1, а так же что его показания противоречат представленной видеозаписи. Однако в чем именно они противоречат представленной видеозаписи не раскрывает, а так же игнорирует тот факт, что ФИО4 был предупреждён об административной ответственности за ложные показания в судебном заседании, согласно расписки в материалах дела. Суд не дал оценки показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, а так же не отобразил их в своём решении.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Сергиевского судебного участка 

<

адрес> в отношении ФИО1, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5

КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 поддержал жалобу по вышеизложенным доводам, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра ехал с ФИО4 по работе за пусковым устройством, на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности марки «Тайота Королла», который он продал ДД.ММ.ГГГГ соседке ФИО5 за 1450 000рублей, составили договор, она передала ему деньги за машину, нот разрешила ему поездить на машине. Он взял у нее машину т.к. надо было привезти ей летние колеса и на работу съездить Ехали в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за рулём сидел ФИО4, так как у него нет водительского удостоверения. Остановились в туалет. В 

<

адрес> к ним подъехали сотрудники ДПС. Он был одет в куртку черного цвета с синими вставками, а ФИО4 в черную куртку с желтыми вставками.

Свидетель ФИО2 - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 28 мин. он с напарником ФИО3 нес службу на 6 км автодороги Сергиевск –Челно-Вершины на кольцевой развязке 

<

адрес> на патрульной автомашине Лада Веста. Со стороны 

<

адрес> двигалась автомашина марки «Тайота Королла» белого цвета, государственный регистрационный знак не увидел. С использованием проблесковых маяков и жезла он пытался остановить данную машину, показал водителю место для остановки, однако автомобиль продолжил движение, водитель нажал на газ и уехал в сторону автодороги М-5 Урал. ФИО6 проехала в метре от него и он хорошо разглядел водителя, тот был в куртке в синими светоотражающими вставками, он светил водителю в лицо жезлом, хорошо видел лицо водителя, но водитель не собирался останавливаться, а прибавил газу и уехал. Он побежал к машине, и они с напарником выдвинулись за данной автомашиной на большой скорости. Гос.номер он разглядел сзади, это был №, буквы не видел. У заправки Башнефть увидели, что машина повернула на новую дорогу между Сургутом и Суходолом, проследовали за ней на большом расстоянии, машина была одна на всей трассе. Увидели, что автомобиль повернул на 

<

адрес>, свернул налево в частные дома в направлении 

<

адрес> они свернули на 

<

адрес>, после поворота, он увидел, что один человек вышел со стороны водителя и с переднего пассажирского места вышел пассажир, они направились в сторону поля. За 100 метров от автомобиля он открыл дверь, вышел из патрульного автомобиля и побежал за тем человеком, который находился за рулём. Это был тот же самый человек, который находился за рулем Тайоты при движении на кольце при попытке остановки транспортного средства: он это понял по светоотражающим элементам на куртке синего цвета, при этом пассажир был в желтой куртке. Он окрикнул человека, который вышел из-за руля, ФИО1 ответил, что они никуда не ехали, хотя сам он не говорил им, что они куда-то ехали. Когда они подъехали у автомобиля ещё горели габариты, а ключи были у ФИО1: именно он открывал машину для следователя. ФИО1 попытался бежать, он его догнал. Ермолаев сказал тогда, что за рулем был третий человек, который был с ними. Но третьего не было. У ФИО1 были признаки опьянения Когда ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол и вызвана следственно-оперативная группа в составе следователя, участкового и эксперта, который снимал отпечатки пальцев с автомобиля, а также у водителя и пассажира. О продаже автомобиля на момент совершения правонарушения, ФИО1 не говорил. Транспортное средство зарегистрировано за ним. ФИО4 ничего не говорил, воспользовался ст.51 Конституции.

Выслушав правонарушителя ФИО1, объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2, исследовав материалы и доказательства по делу, считаю, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 – Попова А.Ю. без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ст. 3.8 Кодекса РФ об АП, лишение специального права – лишение физического лица совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишённым права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 32 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Факт лишения ФИО1 права управления транспортным средством подтверждается вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Также виновность ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением; справкой о нарушениях ПДД.

Судом установлено, на момент управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, лишённым права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник отрицали совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей допрошены инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, показавшие, что ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла (в том числе в момент попытки остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД), государственный регистрационный знак 701; именно он после движения и остановки транспортного средства вышел из-за руля с водительской стороны. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у суда не имеется, поскольку они суду показали, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 не возникало, а выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела. В их показаниях не установлено каких-либо противоречий обстоятельствам дела, объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудников ДПС и признании их лицами, заинтересованными в исходе дела, суду не представлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции при рассмотрении данного дела судом не установлено. Свидетель ФИО2 был допрошен судом апелляционной инстанции, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, ранее он с ФИО1 не знаком, показания свидетеля подтверждаются материалами дела, и другими обстоятельствами установленными мировым судом.

Суд не сомневается в том, что нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 имело место, поскольку управлением им автомобилем зафиксировано видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле (03 ч. 28 мин.: видно, как автомобиль проезжает на встречу патрульному автомобилю и инспектору ГИБДД, не реагирует на требование об остановке транспортного средства; после чего патрульный автомобиль начинает его преследовать, включив проблесковые маяки до полной остановки транспортного средства во дворе жилого дома; в этот момент других автомобилей на всем пути следования нет; после остановки с водительской стороны из-за руля вышел водитель, одетый в спецодежду темно-синего цвета со светоотражающими полосками, как в последствии установлено, ФИО1) и визуально должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле с фиксацией обнаружения правонарушения, была просмотрена мировым судьёй в судебном заседании в присутствии ФИО1 и его защитника.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, расценивает их как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение, т.к. его показания опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы. 

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку он является знакомым и сослуживцем ФИО1 по работе, и считает, что указанным свидетелем показания даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, показания указанного свидетеля полностью противоречат собранным материалам дела, в частности показаниям сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и представленной в материалы дела видеозаписи. 

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал, допросить кого-либо в качестве свидетелей не просил, ходатайств не заявлял. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Представленные в материалы дела видеозаписи соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, принимаются судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. 

Оснований полагать, что видеозаписи смонтированы, содержат недостоверные сведения, не относятся к событию правонарушения, не имеется.

Мировым судьёй в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 также разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объёме, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй, давал объяснения по обстоятельствам дела, представлял свои доказательства. Таким образом, ФИО1 не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы, его право на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишён возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал, от дачи объяснений отказался.

Каких-либо сомнений виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в том числе неустранимых, материалы дела не содержат, доказательства получены в соответствии с требованиями закона. 

Всем доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой судья дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Изложенное опровергает довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП.

Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, неоднократно привлекаемого к административной ответственности в области дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 Кодекса РФ об АП судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 – Попова А.Ю. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: Л.А. Шишова