№ 2-865/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2018 г. в 22:55 час. по 

<

адрес> Республики Башкортостан, причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу на восстановительный ремонт 34000 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем ФИО2 провел дополнительную экспертизу. Согласно экспертному заключению № 104/2018 от 20.11.2018 года, стоимость ремонтных воздействий, устранения дефектов с учетом износа составила 62 500 рублей, ущерб без учета износа составил 66 100 рублей. В результате рассмотрения ответчиком претензии истца, была выплачена сумма в размере 10 462,88 рублей, в которую вошла сумма УТС в размере 8962,88 рублей. 

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму разницы страхового возмещения в размере 28 500 рублей, за проведение оценки 9000 рублей, за оказание юридических услуг 10 000 рублей, за составление претензионного письма 1500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, неустойку в размере 29 204,12 рублей, сумму УТС в размере 704,12 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по результатам проведенной по делу судебной экспертизе просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 143,50 руб., при этом величину УТС не взыскивать. В остальной части просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указала, что экспертное заключение по автотехнической экспертизе за № 7/2019 от 30.04.2019 г., составленное ИП ФИО6 по результатам проведенной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют прямые адресные ссылки в исследовательской части, не указан применяемый подход для расчета рыночной стоимости, экспертом неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства. Также представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, в котором страховая компания исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя присудить в разумных пределах, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы присудить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 20.09.2018 г. в 22:55 час. по 

<

адрес> Республики Башкортостан в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 01.10.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-420/2018 установлено, что 20.09.2018 г. в 22:55 час. по 

<

адрес> на автомобиль истца совершил наезд ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, гос. рег. знак № ФИО3 скрылся с места ДТП, в связи с чем указанным судебным актом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 01.10.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-421/2018 установлено, что ФИО3 20.09.2018 г. в 22:55 час. по 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем ВАЗ 2114, гос. рег. знак № будучи лишенным права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 19.07.2018 г. на 1 год 6 месяцев. 

Из дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

30.10.2018 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предоставила автомобиль на осмотр.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем 15.11.2018 г. произведена выплата выгодоприобретателю ФИО2 страхового возмещения в размере 34 000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к экспертной организации ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИК», согласно составленному им заключению № 104/2018 от 20.11.2018 г., размер ущерба, причиненный в результате ДТП с учетом износа составил 62 500 руб., величина УТС составила 9 667 РУБ. Расходы истца за услуги эксперта-техника по определению величины восстановительных расходов составили 9 000 руб.

28.11.2018 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о полной выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту - в размере 28 500 руб., по величине УТС – в размере 9 667 руб., расходов за проведение независимой экспертизы – в размере 9 000 руб., расходов на оказание юридической помощи – в размере 3 000 руб. К претензии заявитель приложил все необходимые документы.

03.12.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 10 462,88 руб. 

В материалах выплатного дела имеется письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 30.11.2018 г. № 161237-18/А о том, что сумма 10 462,88 руб. состоит из величины УТС в размере 8 962,88 руб., расходов на юридические услуги – в размере 1 500 руб. в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля и расходов по проведению независимой экспертизы отказано в связи с несогласием с результатами организованной истцом независимой экспертизы. 

Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления доставлено ФИО2 07.02.2019 г. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением суда от 04.04.2019 г. судом назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 7/2019 от 30.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 60 368,48 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 737,5 руб. 

В судебном заседании эксперт ИП ФИО6 указанное заключение поддержал, показал суду, что экспертиза им проводилась по представленным судом документам, при определении рыночной стоимости автомобиля учитывалась среднерыночная стоимости автомобилей такой же марки, года выпуска, пробега из информации, размещенной на сайте «Авито», «Из рук в руки». При проведении экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями «Иследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году, поскольку на день наступления страхового случая действовали именно они, а новые методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ начали свое действие с 01.01.2019 г., в связи с чем в данном случае применены быть не могли. При проведении экспертизы исследовались все представленные судом документы, в том числе представленные ответчиком акты осмотра автомобиля с фотографиями в электронной форме. Также эксперт пояснил суду, что на 8 странице заключения в п. 3 «Исходные данные» допущена техническая ошибка при указании сведений о судебном акте, на основании которого проводилась экспертиза. Данная экспертиза проводилась именно по определению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-865/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 25 143,10 руб. из расчета 60 638,48 руб. (размер восстановительного ремонта) + 7 737,50 руб. (величина УТС) – 34 000 руб. (выплаченное 15.11.2018 г. страховое возмещение) – 8 962,88 руб. (выплаченное 03.12.2018 г. страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению поданной 28.11.2018 г. претензии, в размере 3000 руб. подлежат выплате ответчиком в полном объеме. Учитывая, что 03.12.2018 г. ответчиком добровольно выплаченные данные расходы в размере 1 500 руб., суд взыскивает со страховой компании недоплаченную сумму 1 500 руб. 

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение по убыткам истца, связанным с эвакуацией в течение 20 дней с 30.10.2018 г. - день обращения истца с соответствующим заявлением, до 20.11.2018 г. включительно. Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2018 г. по 14.03.2019 г. 

Период просрочки исполнения обязательств с 28.11.2018 г. по 03.12.2018 г. (день выплаты УТС в размере 8 962,88 руб). составляет 6 дней, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 2 046,35 руб., из расчета: (8 962,88 руб. + 25 143,10 руб.) х 1% х 6 дней. 

Неустойка за период с 04.12.2018 г. по 14.03.2019 г. составляет 23 879,53 руб. из расчета: 25 143,10 руб. х 1% х 101 день.

Всего размер неустойки за заявленный истцом период составляет 25 925,88 руб. (2 046,35 руб. + 23 879,53 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 25 925,88 явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 20 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 25 143,10 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 571,75 руб.

При определении размера штрафа суд принимает также во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения истцом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ООО ФЭА «СОВЕТНИКъ» № 104/2018 в размере 9 000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, а случае отказа - обращения иска в суд, в связи с чем являются судебными расходами.

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены на сумму 25 143,10 руб., что составляет 86,09% от суммы заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 748,10 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права ФИО2 выдала ФИО4 доверенность, за удостоверение нотариальной доверенности им было оплачено 1 300 руб. 

Поскольку доверенность оформлена на представителя ФИО4 для участия в конкретном деле по иску ФИО2 в связи с произошедшим 20.09.2018 г. ДТП, а также для представления ее интересов в течение двух лет во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 1 119,17 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 по договору на оказание юридических услуг № 105 от 12.12.2018 г., заключенному между ООО «Сила права» в лице директора ФИО4 и ФИО2 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000399 от 12.12.2018 г. Предметом данного договора является оказание юридических услуг по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца ФИО4 работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 1 854,30 руб., из которых 1 554,30 руб. по удовлетворенным требованиям истца о взыскании страхового возмещения и 300 руб. – по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда. 

ИП ФИО6 составивший экспертное заключение № 7/2019 от 30.04.2019 г. просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (86,09 %), с истца – в размере 2086,50 руб., с ответчика – в размере 12 913,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО2 страховое возмещение в размере 25 143 (двадцать пять тысяч сто сорок три) рубля 50 коп., убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 12 571 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 75 коп., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 10 коп., по оплате услуг представителя - в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, по оформлению доверенности – в размере 1 119 (одна тысяча сто девятнадцать) рублей 17 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 1 854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 30 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 за производство судебной экспертизы 12 913 (двенадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 50 коп. 

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ИП ФИО6 за производство судебной экспертизы 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 50 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева