Дело № 22-1687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Абрамовой Н.В., с участием прокурора Алексеева А.И., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1, ее защитника – адвоката Полянского А.О., представителя потерпевшего – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника военного прокурора - войсковая часть 32015 ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Доложив о содержании постановления и существе апелляционного представления, заслушав выступления прокурора в поддержку апелляционных требований, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ее защитника и представителя потерпевших, просивших оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу. 

Органом дознания ФИО1 обвинялась в том, что она в период в с 30 января 2019 года по 03 февраля 2021 года, находясь в 

<

адрес>, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Военного санатория в размере 48 853,84 руб. путем обмана должностных лиц Военного санатория. Также она обвинялась в хранении в целях использования заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, представляющих права на повышение должностного оклада, совершенного в период времени с 06 августа 2019 года по 08 февраля 2021 года в 

<

адрес>. 

28 апреля 2021 года в ходе судебного заседания по результатам рассмотрения ходатайства подсудимой ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник военного прокурора - войсковая часть 32015 Самойлов Р.А. просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает необоснованными выводы суда о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку они сделаны без учета особенностей объекта преступного посягательства. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ, объектом преступления являются общественные отношения в сфере обращения официальных документов, соответственно вред совершенным преступлением причинен именно эти общественным отношениям. Таким образом, указывает о том, что ФИО1 не выполнены все условия, предусмотренные законом, для применения судебного штрафа.

Считает, что суд при вынесении постановления необоснованно учел в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимая в ходе следствия пояснила, что не помнит фамилию и имя лица, который ей отправил поддельные документы, у нее отсутствуют его контактные данные, документы она приобрела через сайт в сети интернет, который она также не помнит. Полагает, что такие действия подсудимой не влекут уменьшения общественной опасности совершенного ею деяния. 

Кроме того, апеллянт указывает о том, что фактические обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, и ставшие основанием для прекращения уголовного дела в судебном заседании не исследовались. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующему выводу.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, которые законодательством отнесены к преступлениям небольшой тяжести, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред. 

По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом этого судом обоснованно был сделан вывод о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного совершенными ею преступлениями, на том основании, что представитель потерпевшего в судебном заседании указал о том, что ущерб, причиненный совершенными подсудимой преступлениями, полностью возмещен.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, он может быть возмещен в любой форме.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру №831 от 11 февраля 2021 года ФИО1 выплачено в счет возмещения суммы заработной платы 48 706, 55 рублей. При этом из пояснений самой ФИО1 следует, что оставшаяся сумма задолженности была вычтена санаторием из ее заработной платы. 

Несмотря на то, что совершенные ФИО1 преступления имеют разные объекты преступного посягательства, о чем указанно в апелляционном представлении, учитывая особенности настоящего уголовного дела, обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, а также совершение ею обоих преступлений с единой целью, суд апелляционной инстанции полагает, что действия подсудимой ФИО1 являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Таким образом, судом были верно установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, официально трудоустроена, решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Помимо прочего, судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ей судебного штрафа было учтено ее поведение после совершения преступлений, полное признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства. 

Вопреки доводам апелляционного представления судом верно установлены и учтены данные обстоятельства при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на протяжении всего расследования уголовного дела сотрудничала со следствием, указывала обстоятельства совершенных ею преступлений, о которых не было известно органу дознания. 

Судом при назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были в полной мере соблюдены положения ст. 104.5 УК РФ, учтены тяжесть совершенных ею преступлений, ее имущественное положение, имущественное положение ее семьи, возможность получения ею заработной платы либо иного дохода.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их объективности. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны. В ходе дознания, судебного рассмотрения, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора войсковой части 32015 Самойлова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: