Дело № 2-375/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 октября 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО4 л.д.17) иск поддержала и пояснила, что в период с 9.08.2014г. по 28.04.2015г. К.В.К. получил в долг у истицы деньги на общую сумму 855000 руб., о чем 28.04.2015г. была составлена расписка. Текст расписки составлен ФИО1, расписка содержит собственноручные подписи К.В.К и надпись «Подтверждаю: 28.04.2015 К.В.К..». 00.00.0000 . К.В.К.. умер. Ответчики являются его детьми и наследниками его имущества. Требование истца о возврате долга оставлено ответчиками без добровольного удовлетворения. Основываясь на ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков долг в сумме 855000 руб., а также расходы на представителя 20000 руб. и расходы по госпошлине. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков (по доверенности ФИО5 л.д.76) иск не признали. Пояснили, что о получении К.В.К. от истицы каких-либо денежных средств ответчикам неизвестно. Полагают, что расписка является подложным документом, так как подписана не К.В.К.., имеет исправления в дате ее составления, а слово «в долг» было дописано после ее составления. Наличие между истцом и К.В.К.. правоотношений по договору займа отрицают.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование иска ФИО1 представлена расписка, согласно которой К.В.К. получил от ФИО1 в период с 9.08.2014г. по 28.04.2015г. в долг денежные средства в размере 855 000 руб. Расписка датирована 28.04.2015г., в дате имеются неоговоренные исправления (л.д.81).

Представителем истца не оспаривалось, что текст расписки составлен ФИО1 Расписка содержит подписи от имени К.В.К. в средней и нижней части листа и запись «Подтверждаю: 28.04.2015 К.В.К.».

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

00.00.0000 К.В.К. умер (л.д.27, 28). Согласно материалам наследственного дела его наследниками являются дочери ФИО3 и ФИО2 (л.д.31, 33. 36-41, 42, 43).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с утверждением ответчиков о подложности расписки по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью исследования подписей и почерка от имени К.В.К. (л.д.246-252). Согласно заключению эксперта ................. Ч.Е.В.. рукописная запись «подтверждаю: 28.04.2015 К.В.К..» выполнена не К.В.К.., а другим лицом. Установить, кем, самим К.В.К.. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, расположенные в расписке от 28.04.2015г. в средней и нижней части листа, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Эксперт констатирует, что подписи от имени К.В.К.. выполнены в необычных условиях. При сравнении исследуемых подписей с представленными образцами подписей К.В.К. установлены различия общих и частных признаков, в том числе по форме и протяженности движений выполнения подписи, размещению точки начала движений. Ни различающиеся, ни совпадающие признаки по своему объему и значимости не составляют идентификационной совокупности, достаточной для дачи конкретного определенного вывода о выполнении подписей от имени К.В.К.. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вместе с тем, при наличии возражений относительно возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что расписка не отвечает признакам договора займа, поскольку текст расписки выполнен истцом, расписка имеет неоговоренные исправления в дате ее составления. Заключение эксперта подтверждает доводы ответчиков о подложности расписки, что является основанием для исключения ее из числа доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ. При этом вывод эксперта о том, что рукописная запись «подтверждаю: 28.04.2015 К.В.К..» выполнена не К.В.К., а другим лицом, носит категоричный характер.

Расписка безусловно не свидетельствует о достигнутом между ФИО1 и К.В.К. соглашении и фактической передаче истцом денежных средств, не содержит условий их возврата.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Вместе с тем, иных доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении у К.В.К.. денежного обязательства перед ФИО1, истцом не представлено, тогда как в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проведение дополнительной почерковедческой экспертизы подписи К.В.К.. является нецелесообразным, поскольку дополнительными образцами его подписей стороны не располагают. 

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как оно соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющимся специальные знания и квалификацию, содержит обоснованные выводы по всем поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд отвергает представленное истцом заключение специалиста Л.В.Д.., согласно которому расписка содержит собственноручные подписи К.В.К.., так как для исследования специалисту была представлена копия расписки от 28.04.2015г. и копии документов, содержащих сравнительные подписи К.В.К.., специалист не предупрежден об уголовной ответственности. Заключение является частным субъективным мнением специалиста (л.д.268-279).

При таких обстоятельствах суд полагает, что между ФИО1 и К.В.К. договор займа на условиях, содержащихся в расписке, заключен не был, что влечет отсутствие у наследников обязательств по долгам наследодателя.

В связи с отказом в иске с ФИО1 в пользу .................... взыскиваются расходы по экспертизе 44372 руб. 60 коп. (л.д.253).

Понесенные истицей судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу .................... расходы по экспертизе 44372 руб. 60 коп., подлежащие зачислению на расчетный счет 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, получатель платежа – УФК по г. Москве (................), ИНН 

<

***>. КПП 770901001, БИК 044525000, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000, наименование платежа: экспертиза №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья Н.В. Платова 

Мотивированное решение составлено и оглашено 25 октября 2017 года