Дело № 12-101/2025 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

город Белово 24 марта 2025

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мухин Е.А., доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили отменить постановление мирового судьи. 

В судебное заседание не явились: свидетели: ФИО4, инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6, извещены.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

Норма п. 8 раздела III данных правил воспроизводит указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения предусмотренного главой 12 КРФобАП, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, на а/д Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол, 39км. + 700м ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Gelly Emgrand Х7 г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 51 мин. на а/д Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол, 39км. + 700м ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Являясь участником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения, ФИО1 обязан соблюдать требования, названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05-51 часов ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на требование должностного лица ФИО1 письменное добровольное согласие на его прохождение в протоколе не выразил, с исправлениями в протоколе ознакомлен, подписать протокол отказался, под видеозапись.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 на имя заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО7, при составлении протокола № было допущено исправление в строке «время составления» не верным просит считать «05» час. «55» мин., «направлен для прохождения мед.освидетельствования» верным просит считать «05» час. «51» мин.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП с применением видеозаписи. 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, с процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказался, каких-либо замечаний не сделал, в протоколе в графе объяснения указал: «я не управлял транспортным средством».

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, к показаниям которых мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанные свидетели ранее знакомы с ФИО1, ФИО8, ФИО9, являются его супругой и сыном, свидетель ФИО10 является его знакомой, показания данных свидетелей направлены исключительно на избежание ФИО1 административной ответственности, кроме того, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а также не согласуются с письменными объяснениями свидетеля ФИО4 Оснований сомневаться в добросовестности свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они отобраны с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменным объяснениям свидетеля ФИО4 мировым судьей дана верная оценка, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировой судья, исследовав материалы дела, с целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств произошедшего, привел в постановлении выводы об оценке данных показаний.

Кроме того, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей ФИО4 и инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 в судебное заседание, что подтверждается телефонограммами, согласно которых указанные лица не могут явиться в судебное заседание по уважительным причинам.

Мировым судьей в судебном заседании была просмотрена видеозапись правонарушения ФИО1, на данной видеозаписи зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также мировым судьей установлено время управления ФИО1 транспортным средством автомобилем Gelly Emgrand Х7 г/н № ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол, 39 км + 700 м около 02-40 час. Данное время и место подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, письменные объяснения которого имеются в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Мухина Е.А были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей не установлено. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы проверены и сомнений также не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882

При этом все приведенные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КРФ об АП, с проведением видеозаписи. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт отказа ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КРФобАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12-30.14 КРФобАП.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова