Судья Шустова Д.Н. Дело №22-162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Суворовой К.А., 

с участием прокурора Бобкина Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Данилиной С.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей на 10 месяцев, по 2 000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Судом разъяснен ФИО1 порядок уплаты штрафа, указаны банковские реквизиты и решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующего по делу прокурора Бобкина Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Данилиной С.М., возражений заместителя прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 8 апреля 2023 года в ночное время в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ по заявлению ФИО1 в его отсутствие.

В апелляционной жалобе адвокат Данилина С.М. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 года отменить, полагая его несправедливым в силу чрезмерной суровости, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в виде меры уголовно-правового характера.

Полагает, что по делу имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Он впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности ранее не привлекался. Ст. 166 УК РФ не содержит признака объективной стороны - причинение ущерба. Ущерб от преступления отсутствует, автомобиль возвращен собственнику, претензий по нему к ФИО1 не имеется. Представителю потерпевшего ФИО1 принесены извинения, которые им приняты, что является принятием активных мер для восстановления нарушенных законных прав, заглаживанием вреда. Представитель потерпевшего согласен на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Адвокат в своей жалобе приводит положения ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», ч.3 ст. 86 УК РФ. Ссылаясь на данные положения закона, а также данные о личности ФИО1 - не судим, положительно характеризуется, признал вину, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, 

<

...>, 

<

...>, ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что имеются основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, по делу он не задерживался, сообщенная им информация имела важное доказательственное значение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Данилиной С.М. заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бобкин Р.С. просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующего по делу прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необоснованном отказе суда первой инстанции в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение, суд должен не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и оценить всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 в угнанном им автомобиле задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативных мероприятий, непосредственно направленных на установление место нахождения машины потерпевшего. На угнанный автомобиль дана ориентировка, позволившая сотрудникам полиции задержать автомобиль, отстранить ФИО1 от управления данной машиной и доставить его в дальнейшем в отдел полиции. Каких-либо самостоятельных действий, направленных на добровольное возвращение угнанного автомобиля, ФИО1 не предпринимал. 

С учетом установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, с которым он согласился, формальный подход к прекращению уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости.

<

...>, принесение извинения, никаким образом не уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией доводы адвоката о том, что судом не учтено мнение представителя потерпевшего согласного на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст.29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания, суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты, относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Таким образом, действия ФИО1, направленные, по мнению защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда, никак нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и с учетом всех обстоятельств дела.

Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом в приговоре, не усматривается.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Данилиной С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников