ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1934/2017 по иску ФИО1 к ООО «Т-СТОР» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и ООО «Т-СТОР» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 128 Gb IMEI: ..., стоимостью 59 990 рублей. В период эксплуатации в указанном телефоне были выявлены недостаток: не включается. Для установления обоснованности своих требований 12.07.2017 ФИО1 обратился в ООО «Региональная Экспертная служба» с целью поведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. 19.07.2017 в адрес ответчик была направлена претензия, однако ответ на нее истцом получен не был.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 128 Gb IMEI: ..., заключенный ... г. между ФИО1 и ООО «Т-СТОР», взыскать с ООО «Т-СТОР» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, стоимость защитного стекла 3D в размере 1500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 02.08.2017 по 21.09.2017 в размере 1% от цены товара в размере 499,90 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 24 990 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 02.08.2017 по 21.09.2017 в размере 1% от цены товара, в размере 499,9 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 24 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ООО «Т-СТОР» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление с соответствующей отметкой, из которой видно, что 23.10.2017 представителем ответчика получена судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ... между истцом и ООО «Т-СТОР» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 128 Gb IMEI: ..., стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.01.2017. Истцом также были приобретены принадлежности к товару, а именно: стекло 3D черное для iPhone 7 стоимостью 1 500 руб. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. В июне 2017, в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не включается. 

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец 12.07.2017 обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз». Согласно экспертному заключению ... от ... при производстве экспертизы выявлен недостаток, а именно не включается, не загружается ОС. 

На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки установлено, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. По результатам анализа гарантийной политики APPLE, представленных на общедоступных источниках в сети интернет, ремонт аппарата невозможен. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 49990 рублей. 

19.07.2017 ФИО1 обратился с претензией в ООО «Т-СТОР» с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, стоимость защитного стекла 3D в размере 1500 руб., компенсации морального вреда 1000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Суд принимает экспертное заключение ООО «Региональный Центр Экспертиз», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone 7, 128 Gb IMEI: 355332081252783 обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом срок к продавцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара) однако, ответ на претензию направлен не был. Требования потребителя удовлетворены не были. Десятидневный срок для удовлетворения требований истек 01.08.2017 с 02.08.2017 по 21.09.2017 просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 50 дней.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, ответ на претензию истца дан не был, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 900 рублей подлежит удовлетворению.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 42 740 рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа не усматривается, поскольку ответ на претензию не последовал и до настоящего времени, заявления о таком снижении от ответчика не поступало 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для реализации своего права, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО "Фемида". Получив консультацию, ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.06.2017, в соответствии с которым им было оплачено 5 000 руб. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

При этом, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ООО «Т-СТОР» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

В силу абз. 3,4 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07. 2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и не могут служить средством обогащения. Поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной истцом на эти расходы. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2749,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,192-198,234-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Т-СТОР» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7128Gb, imei ..., заключенного ... между ФИО1 и ООО «Т-СТОР».

Взыскать с ООО «Т-СТОР» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с 02.08.2017 по 21.09.2017 – 24 990 руб., расходы на приобретение защитной пленки – 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – 42 740 руб., расходы на юридические услуги – 5000 рублей, а всего 134 720 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Т-СТОР» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2749,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Сафьянова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.