Судья в 1-й инстанции Никишенко Т.Н. № 22-53/2025

УИД 91RS0010-01-2024-001049-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Велиюлаева Н.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Велиюлаева Наримана Рустемовича на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судом разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> растраты, то есть хищения имущества Потерпевший №1 (мопед марки «

<

данные изъяты>»), вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 

<

данные изъяты>), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Велиюлаев Н.Р. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное преследование ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 899 ГК РФ, показания подсудимого ФИО1, указывает, что ФИО1 при реализации транспортного средства - 

<

данные изъяты>» действовал не из личных корыстных интересов, а с целью недопущения негативных последствий для деятельности предприятия, а также предпринимал исчерпывающие меры к возврату данного транспортного средства собственнику, который отказался от его получения.

Полагает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ не согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48.

Также указывает, что ФИО1, изымая имущество Потерпевший №1, действовал в целях осуществления своего предполагаемого права хранителя на это имущество (ст. 899 ГК РФ), поскольку Потерпевший №1 не намеревался забирать транспортное средство в установленный ФИО1 срок и информацией о возбужденном ОМВД России по Первомайскому району в отношении Потерпевший №1 уголовном деле по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не обладал.

Полагает, что Потерпевший №1 не является лицом, которому причинен существенный вред по уголовному делу, поскольку этот факт противоречит принципу неотвратимости наказания, которое направлено на безальтернативную конфискацию транспортных средств или конфискацию денежной суммы соответствующей его стоимости у лиц, допустивших повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чьи действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом защитник ссылается на приговор Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Велиюлаев Н.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить Красноперекопскому межрайонному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 описательно-мотивировочной часть обжалуемого приговора и обвинительное заключение по данному уголовному делу, не содержат описание преступного деяния, а именно не указаны место и точное время совершения ФИО1 преступного деяния. При этом также указывает, что период возникновения преступного умысла и его реализация не должны разделяться на два периода, как указано в приговоре суда первой инстанции.

Защитник полагает, что предъявленное органом предварительного следствия ФИО1 обвинение, является противоречивым, неконкретным и нарушает его право на защиту.

В возражениях Красноперекопский межрайонный прокурор Павленко И.В. просит приговор суда первой инстанции, как законный, обоснованный и мотивированный, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения. 

Указывает, что доводы защитника о наличии у Потерпевший №1 задолженности перед ФИО1 за хранение транспортного средства и о том, что ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, противоречат требованиям ст. 27.1 КоАП РФ и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему мопедом марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> остановили его мопед, в тот момент когда он ехал из 

<

адрес>, в сторону пгт. Первомайское. После этого, сотрудники полиции пригласили его в свой служебный автомобиль, для проверки документов. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ДПС выявили у него признаки алкогольного опьянения и предложили ему пройти процедуру освидетельствования на месте, на что он согласился, продул в алкотестер, результат был 0,70 мг/л. В этот же день сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, и согласно протокола о задержании транспортного средства, его транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении него по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему стало известно, что когда сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> поехали на указанную специализированную стоянку, для того чтобы осмотреть его транспортное средство и признать его вещественным доказательством по расследуемому ими уголовному делу, то его имущества – мопеда марки «Ямаха Минт» на территории данной специализированной стоянки не оказалось. В ноябре 2023 года ему по месту жительства приходило письмо от ИП ФИО1 с требованием о погашении задолженности за хранение и доставку к месту хранения транспортного средства, так же в письме было указано, что если он не оплатит долг, то его транспортное средство будет реализовано по запчастям. Он не давал ИП ФИО1, разрешение на отчуждение его имущества – мопеда марки «

<

данные изъяты>», так как его мопед был в идеальном состоянии, он единственный владелец данного мопеда, и ему очень бы хотелось, чтоб его имущество было ему возвращено сотрудниками специализированной площадки, так как мопед ему очень дорог. Он согласен с товароведческими экспертизами и с оценкой эксперта о том, что стоимость его мопеда марки «Ямаха-Минт», с учетом его износа и видимых повреждений на момент изъятия составляет 26 325 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным; 

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС – ФИО8 заступили для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым. В указанный день, в дневное время, они двигались на автодороге «Первомайск-Правда» на служебном автомобиле и ими был остановлен мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1 В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, в отношении Потерпевший №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего он был приглашен в служебный автомобиль, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Потерпевший №1 согласился. После продутия в прибор, было установлено, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства. После приезда эвакуатора мопед Потерпевший №1 был помещен на специализированную площадку по адресу: 

<

адрес>В, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с августа 2023 по декабрь 2023 он проходил службу в ОМВД России по 

<

адрес>, где временно исполнял обязанности начальника отделения дознания. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При проведении дознания по данному уголовному делу, для решения вопроса о конфискации транспортного средства, в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства – мопеда марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, которое было задержано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и помещено на специализированную площадку ИП «ФИО1», расположенную по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе личной беседы, ФИО1 пояснил ему, что на основании изданного им лично приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство разукомплектовано и реализовано в счет погашения образовавшейся задолженности за обеспечением сохранности указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) вынес постановление об отказе в признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в связи с тем, что к рассматриваемому уголовному делу не может быть приобщен предмет, фактически отсутствующий; 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – мопеда марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1 на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копия акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 было передано транспортное средство – мопед марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, для помещения на специализированную площадку ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>В;

- копия приказа № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации невостребованных транспортных средств по запасным частям», с приложением, согласно которого в связи с не востребованностью транспортных средств, большой суммой долга за хранение, доставку к месту хранения решено транспортные средства, в том числе, «Ямаха Минт», разобрать по запасным частям, снятые части реализовать путем продажи, либо сдачи в металлолом;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена специализированная площадка по адресу: 

<

адрес>В. В ходе осмотра мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, не обнаружен;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость мопеда марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета в раме 1YU-1976424 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 325 рублей;

- заключение дополнительной товароведческой экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость мопеда марки «Ямаха Минт», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, имеющего видимые повреждения, обнаруженные на месте задержания транспортного средства (согласно акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 26 325 рублей; стоимость нового мопеда марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 947 рублей.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1; копии приговора и частного постановления Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Потерпевший №1; копия постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта врио начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. 

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется. 

Судом обоснованно положены в основу доказанности вины ФИО1 и признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заключения экспертов даны в соответствии с требованиями закона, выполнены квалифицированными экспертами, обладающим специальными знаниями и стажем экспертной работы. Заключения являются полными, содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов экспертов по указанным заключениям сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы экспертов понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки инкриминируемого ФИО1 деяния, в них не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял их в качестве самостоятельного источника доказательства виновности осужденного. 

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости мопеда марки «

<

данные изъяты>», суду не представлено и судом не установлено. Стоимость растраченного имущества судом определена правильно.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений, предусмотренных п. 1 – п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, судом первой инстанции обоснованно не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Обвинительное заключение отвечает предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ требованиям. В предъявленном ФИО1 обвинении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неконкретности и противоречивости предъявленного ФИО1 обвинения, являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о гражданско-правовых отношениях между осужденным ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, а именно о том, что ФИО1 действовал в рамках положений ст. 899 ГК РФ, умысла на растрату вверенного имущества не имел, поскольку данные доводы не основаны на требованиях закона и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и другими исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 с ФИО1 каких-либо письменных или устных гражданско-правовых договоров не заключал, изъятие имущества потерпевшего проводилось сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> независимо от его волеизъявления в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ. При этом как правильно указал суд первой инстанции в силу требований ч.12 ст. 28.13 КоАП РФ, в случае прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в противоправных действиях признаков преступления, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Доводы защитника-адвоката о том, что потерпевший Потерпевший №1 не является лицом, которому причинен вред по уголовному делу, не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, поскольку в последствии привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, противоречат ст. 35 Конституции Российской Федерации. При этом, на момент хищения осужденным ФИО1 принадлежащего потерпевшему мопеда марки «Ямаха Минт» и в настоящее время, решений суда относительно изменения права собственности потерпевшего Потерпевший №1 на данный мопед, не выносилось. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанного преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания у подсудимого (сахарный диабет).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно при назначении ему данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Велиюлаева Н.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Велиюлаева Наримана Рустемовича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: