Дело №2-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Фролова О.В., при секретаре Колпаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Антипинского сельсовета Тогульского района Алтайского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тогульский районный суд с иском к ответчику Администрации Антипинского сельсовета Тогульского района Алтайского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании за ним права собственности на квартиру, которая самовольно реконструирована, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в 

<

дата> года он приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи, расположенную по 

<

адрес>. Данную квартиру он купил у ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Правоустанавливающие документы на данную квартиру отсутствуют, и право собственности ответчиками не было оформлено в установленном законом порядке. В связи с этим он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. В указанной квартире он проживает более 15 лет. Он, проживая в квартире по вышеуказанному адресу, без получения на то соответствующих разрешений самовольно произвел реконструкцию квартиры посредством возведения пристройки. В связи с этим общая площадь квартиры увеличилась с 66 кв. метров до 88, 3 кв. метров. Согласно техническому заключению реконструированное им квартира соответствует предъявляемым к нему требованиям, безопасно для эксплуатации и не нарушают прав и охраняемых законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим просит признать за ним право собственности на 

<

адрес> общей площадью 88,3 кв. метров, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации Антипинского сельсовета Тогульского района ФИО8 в судебное заседание не явился, своим письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия, возражений по удовлетворению исковых требований не имеет.Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, своим письменным заявлением просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования признают в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 

<

дата> года ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Истец ФИО1 проживает в указанной квартире с 

<

дата> года по настоящее время, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, а также регистрацией по месту жительства. Таким образом, истец проживает в указанной квартире более 15 лет.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом этого, у истца ФИО1 возникло право собственности на квартиру на основании заключенного договора купли-продажи и в силу приобретательной давности, так как ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение пятнадцати лет как своей собственной вышеуказанной квартирой. Указанные выводы суда подтверждаются техническим паспортом на квартиру, выпиской из похозяйственной книги, справкой Администрации Антипинского сельсовета Тогульского района. 

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по 

<

адрес> и находящаяся на нем квартира.

Как следует из представленных документов истцом самовольно, без получения на то соответствующих разрешений была произведена реконструкция квартиры, что подтверждается выпиской из технического паспорта на квартиру.

Согласно Техническому заключению № от 

<

дата> 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 88, 3 кв. метра соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Жилое помещение (лит. А) пригодно для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании за ним права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> общей площадью 88,3 квадратных метра.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Тогульский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Фролов