*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 02 июля 2021 года

№ 2-1027/2021

УИД: 66RS0022-01-2021-001051-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, которым с учетом уточнения требований (л.д.169), просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «Тойота Камри», в сумме 378745,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6987 руб. 45 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату оценочных услуг по подготовке заключения в сумме 7000 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа Серато», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, которая допустила наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Камри», принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, указанные в экспертном заключении № от дата, выполненном ООО «КонЭкс». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 378745 руб., что подтверждается экспертным заключением. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба в указанной сумме. Попытки досудебного урегулирования спора к положительному результату не привели, досудебную претензию с предложением добровольно оплатить сумму ущерба ответчик проигнорировал. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.06.2021 по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена причинитель вреда ФИО3 (л.д.163-164).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.113,178). 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вину в нем ответчика ФИО3, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что считают размер заявленного к взысканию ущерба завышенным.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев фотографии (л.д.142-156), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Так, в соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из сведений ГИБДД следует, что истец ФИО5 в период с 18.08.2008 по 22.05.2021 являлся собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д.166-167-оборот). 

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-оборот), дата по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5 и под его управлением, и транспортного средства марки «Киа Серато», принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, в ходе которого водитель ФИО3 допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «Тойота Камри».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным суду административным материалом (л.д.132-137), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от дата (л.д.6-оборот, 133-оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.38-оборот, 134-оборот), которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, допустившей наезд на стоящее транспортное средство марки «Тойота Камри» отказано.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, а также объяснений, данных в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД (л.д.135) следует, что ФИО3 управляла транспортным средством марки «Киа Серато», двигалась по ул.Ленина в г.Березовском в сторону г.Екатеринбурга, на светофоре автомобиль истца стоял в крайнем правом ряду, автомобиль, которым управляла ответчик, стоял в крайнем левом ряду; ответчик ФИО3 испугалась автомобиля, двигающегося по крайней левой полосе из г.Екатеринбурга в сторону г.Березовского навстречу, дернула руль вправо и задела транспортное средство истца, в результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Проанализировав объяснения, исследованные доказательства, в том числе административный материал и имеющиеся в нем схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и рапорт (л.д.132-137), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от дата (л.д.6-оборот, 133-оборот), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.38-оборот, 134-оборот), суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя ФИО3, которая, управляя транспортным средством марки «Киа Серато», допустила наезд на стоящее транспортное средство марки «Тойота Камри», в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым допустила нарушение п.п.8.1,8.4,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина ответчиком ФИО3 в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признана и не оспорена, при рассмотрении настоящего дела вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 также признана и не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика ФИО3, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от дата (л.д.6-оборот) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО5 транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер, заднее левое колесо, заднее левое крыло, левый порог, левая задняя дверь, задняя левая фара.

Из этих же сведений о водителях и транспортных средствах, сведений ГИБДД (л.д.168) следует, что ответчик ФИО2 с дата является собственником транспортного средства марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при управлении которым в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА (л.д.117,128), признано и не оспорено ответчиком, а доказательств иного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно представленным истцом ФИО5 экспертным заключениям № от дата (л.д.9-38,63-107), составленным специалистом ООО «КонЭкс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составляет 378745 руб. 39 коп. (л.д.9-18,64-80), средняя стоимость транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составляет 366541 руб. (л.д.18-оборот-22,81-87), стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составляет 80 892 руб. (л.д.22-оборот-23,88-90). 

Из представленного с экспертным заключением № от дата акта осмотра транспортного средства следует, что участие в осмотре поврежденного транспортного средства истца дата принимала участие ФИО3, каких-либо замечаний относительно перечня повреждений от ответчика в ходе осмотра не поступило (л.д.24-оборот-25,91). 

Проанализировав заключение специалиста, суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, определено, какие обстоятельства являются юридически-значимыми и кому из сторон их надлежит доказать, стороне ответчика было разъяснено право, в случае оспаривания характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей, заявить ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы либо представить отчет специалиста.

По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя в связи с заключением ответчиком договора на проведение экспертизы с ИП ФИО6 (л.д.119-123) в судебном заседании был неоднократно объявлен перерыв, после окончания которого заключение ответчиком представлено не было, при обсуждении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах ответчик и представитель полагали возможным окончание рассмотрения дела, дополнив, что представлять заключение не намерены. 

После окончания перерыва от ответчика ФИО2 и его представителя также поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.124,138-139), которое в последующем было отозвано с пояснениями о том, что заявлять такое ходатайство не намерены, нести расходы на производство экспертизы ответчик не желает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей известно о праве, в случае оспаривания характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей, заявить ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы либо представить отчет специалиста, указала, что заявлять такое ходатайство не намерена, отчет специалиста представлять не будет.

Поскольку представленное истцом заключение ответчиком фактически не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, постольку экспертное заключение, составленное ООО «КонЭкс», суд принимает как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства и их разъяснения, положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и полагает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего 26.01.2021 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 285649 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками: 366541 руб. - 80892 руб. = 285649 руб. В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию с ответчиков суммы ущерба надлежит отказать за необоснованностью.

Суд критически относится к доводам представителя истца о необходимости возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку взыскание ущерба в указанной сумме приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, превысив стоимость принадлежащего ему транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость полного возмещения убытков, однако такое возмещение не должно обогащать сторону.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, следовательно, затраты на ремонт транспортного средства на указанную в заключении сумму экономически нецелесообразны и представляют собой не реальный ущерб истца, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение заявленных истцом к взысканию расходов в размере 378745 руб. 39 коп. приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем руководствоваться надлежит рыночной стоимостью спорного транспортного средства в размере 366541 руб. и величиной оставшихся у истца годных остатков в размере 80892 руб. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства, как и его годных остатков, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. На вопросы председательствующего в судебном заседании ответчики пояснили, что не оспаривают ни рыночную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, ни величину оставшихся у истца годных остатков.

При определении надлежащего ответчика и порядка, в котором следует произвести взыскание, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч.1 и ч.2 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, а также супругом причинителя вреда, в связи с чем требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, а соответствующие доводы являются ошибочными.

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеприведенных норм суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена не только на непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО3, управлявшую транспортным средством в момент в дорожно-транспортного происшествия, но и на ответчика ФИО2, допустившего супругу к управлению транспортным средством, гражданская ответственность при управлении которым на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то есть в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, обязывающих владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку имеется вина обоих ответчиков, взыскание ущерба следует производить с ответчиков в долевом порядке, при этом ответственность ответчики должны нести в равных долях, в связи с чем с каждог из ответчиков следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 142824 руб. 50 коп. (285649 руб. : 2 = 142824 руб. 50 коп.).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО Сбербанк от 02.04.2021, истцом ФИО5 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6987 руб. 45 коп. (л.д.8-оборот,57). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично по расчету: заявлено 378745 руб. 39 коп., взыскано 285649 руб. по 142824 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков (366541 руб. - 80892 руб. = 285649 руб. : 2 = 142824 руб. 50 коп.), 378745 руб. 39 коп. : 285649 руб. = 1,33, 100 : 1,33 = 75,19%, возмещению истцу подлежит уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков в сумме 5253 руб. 86 коп. по 2626 руб. 93 коп. с каждого из ответчиков (6987 руб. 45 коп. х 75,19% = 5253 руб. 86 коп. : 2 = 2626 руб. 93 коп.).

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, истец ФИО5 в связи с необходимостью обращения в суд с иском понес расходы на подготовку заключения специалиста ООО «КонЭкс» в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2021 (л.д.6,157), актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2021 (л.д.39), договором № от дата (л.д.39-оборот,158). 

Суд не находит оснований для отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек в виде расходов на подготовку заключения, данные издержки законны, обоснованны, разумны, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и необходимостью обращения в суд.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных издержек (75,19%), взысканию данные судебные издержки подлежат с каждого из ответчиков в сумме по 2631 руб. 65 коп. по следующему расчету: 7000 руб. х 75,19% = 5263 руб. 30 коп : 2 = 2631 руб. 65 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 142824 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2626 руб. 93 коп., судебные издержки в виде расходов на подготовку заключения в сумме 2631 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 142824 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2626 руб. 93 коп., судебные издержки в виде расходов на подготовку заключения в сумме 2631 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***