Дело № 1-314/2019

22RS0066-01-2019-002816-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В., 

защитников – адвокатов Бугаевой Н.А., представившей ордер № 80463 от 02.07.2019, удостоверение № 1387 от 06.10.2015 года; Коваль С.П., представившей ордер № 80578 от 05.07.2019, удостоверение № 277 от 01.11.2002 года, 

подсудимого – ФИО1, 

потерпевшего - Потерпевший №1 

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-30 часов до 11-00 часов между ранее знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в бытовом помещении цеха № 6 ООО «Завод механических прессов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, стремясь причинить последнему повреждения в область жизненно - важных органов, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком руки в брюшную полость, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы живота в виде двухмоментального разрыва селезенки, потребовавшей оперативного лечения в виде ее удаления и осложнившейся гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость до 700,0 мл крови), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показании отказался, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на рабочем месте, стал выяснять у бригадира Потерпевший №1 причину, по которой последний в нарядах выполненных работ за февраль и март 2019 года, не указал его (ФИО2) фамилию, в связи с чем, размер заработной платы был значительно ниже. В связи с чем, межу ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого, он (ФИО2) продолжал высказывать претензии, в ответ на которые Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, он (ФИО2) нанес ему один удар кулаком в живот, затем еще один удар кулаком в шею, при этом высказывая претензии относительно поведения Потерпевший №1 как бригадира, который ответных ударов ему не наносил. Спустя время он увидел, как Потерпевший №1 сопровождают врачи скорой помощи, при этом фельдшер завода пояснила, что у Потерпевший №1 повреждена селезенка (том №, л. 

<

...>).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, с участием защитника, указав на место совершения преступления - бытовое помещение цеха № ООО «Завод механических прессов» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ кулаком нанес несколько ударов в область живота и шеи Потерпевший №1, поскольку последний в нарядах неверно указывал объем выполненных работ, что повлияло на размер его (ФИО2) заработной платы (том №, л.д. 70-76), а также при очной ставке с потерпевшим (том №, л.д. 114-118). 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время находился в бытовом помещении цеха, когда ранее знакомый ФИО2 высказал в его адрес претензии относительно недополученной заработной платы за совместно выполненную работу, указывая, что он (Потерпевший №1) в нарядах выполненных работ, отразил не весь объем выполненной ФИО2 работы. В ответ на высказанные претензии он (Потерпевший №1) пояснил, что если ФИО2 совместно с ним выполнял работу, это было отражено в нарядах, а если отсутствовал на рабочем месте, соответственно, этот объем работ не был указан. Однако, ФИО2 продолжал предъявлять претензии, после чего нанес один удар рукой в грудь, а затем один удар кулаком в область живота, от которого он (Потерпевший №1) испытал физическую боль, после чего он и ФИО2 разошлись по рабочим местам. Во время обеденного перерыва его (Потерпевший №1) состояние здоровья ухудшилось, и коллега Свидетель №4 вызвал фельдшера завода, которой впоследствии была вызвана бригада скорой помощи, и он был госпитализирован в больницу, где в результате оперативного лечения у него была удалена селезенка. Кроме того потерпевший показал, что во время конфликта с ФИО2 высказал в его адрес неприятное выражение, а кроме того о конфликте рассказал коллегам Свидетель №4 и Свидетель №10, а также своей супруге ФИО5. Вместе с тем, при госпитализации в больницу, не желая привлекать ФИО2 к ответственности, об обстоятельствах травмы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестными во дворе своего дома. 

Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил при очной ставке с ФИО1 (том №, л.д. 114-118). 

Свидетель ФИО5 - супруга потерпевшего показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора с супругом стало известно, что на рабочем месте между ним и ФИО2 произошла ссора из-за начисления заработной платы, в результате которой ФИО2 ударил Потерпевший №1 рукой в область живота. Впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован в медицинское учреждение, где в результате оперативного лечения у него удалена селезенка. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 (мать подсудимого) и Свидетель №2 (гражданская супруга) показали, что о конфликте между Потерпевший №1 и ФИО2, последний каждой из них пояснял, что Потерпевший №1 не указывал в нарядах выполненных работ на совместное их выполнение, в результате заработная плата у ФИО2 была значительно ниже, чем у Потерпевший №1. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на рабочем месте видел, как врачи скорой помощи осматривали Потерпевший №1, с которым он трудился в одной бригаде, который пояснял врачам, что подрался в районе своего дома, а впоследствии рассказал ему (Свидетель №3), что утром его ударил ФИО2. Кроме того свидетель показал, что у него и Ефанова имелись претензии к Потерпевший №1, который в нарядах неверно указывал объем выполненной их бригадой работ, в связи с чем, он (Свидетель №3) и ФИО2 получали заработную плату в меньшем размере, чем Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в помещении электромастерской, куда около 11-00 часов пришел Потерпевший №1, который высказывал жалобы на состояние здоровья, в связи с чем, он (Свидетель №4) вызвал медицинского работника завода, которая осмотрев Потерпевший №1, вызвала скорую помощь, и последний был госпитализирован в больницу. Впоследствии от коллег стало известно, что накануне между Потерпевший №1 и сотрудником завода ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил Потерпевший №1, при этом подробности конфликта свидетелю неизвестны (том №, л. д. 162-168).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 на стадии следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв, когда он находился в помещении электромастерской, Потерпевший №1 высказывал жалобы на состояние здоровья, а впоследствии был госпитализирован бригадой скорой помощи. При этом Потерпевший №1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес несколько ударов кулаком в область грудной клетки и живота, высказывая при этом претензии относительно неправильного заполнения нарядов выполненных работ. Кроме того свидетель пояснил, что со стороны Ефанова имели место прогулы (том №, л. д. 169-172).

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в цехе №, увидел как Потерпевший №1 госпитализируют врачи скорой помощи, при этом ФИО1 пояснил, что ударил Потерпевший №1 два раза в живот, однако причину конфликта не пояснял. Кроме того свидетель показал, что Свидетель №3 и ФИО2 – коллеги Потерпевший №1 высказывали претензии относительно размера заработной платы, которая являлась сдельной и выплачивалась на основании нарядов выполненных работ, в которых, как пояснили Свидетель №3 и ФИО2, Потерпевший №1 указывал неверные сведения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 - начальник цеха № ООО «Завод механических прессов» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в цехе электромонтажников увидел бригадира Потерпевший №1, который высказывал жалобы на состояние здоровья, при этом пояснил, что накануне его избили. Впоследствии Потерпевший №1 был осмотрен фельдшером завода, а затем госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу, где ему удалили селезенку. Позднее от сотрудников завода стало известно о конфликте между Потерпевший №1 и ФИО2, в результате которого Ефанов избил Потерпевший №1. Кроме того свидетель показал, что по его (Свидетель №6) поручению Потерпевший №1 заполнял наряды выполненных Свидетель №3, ФИО2 и иными сотрудниками завода работ, правильность заполнения которых проверялась им как начальником цеха и сомнений не вызывала, при этом ФИО2 и Свидетель №3 претензий относительно неверного заполнения нарядов Потерпевший №1 не высказывали.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 – фельдшера скорой помощи подтверждается госпитализация Потерпевший №1 с диагнозом: тупая травма живота, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 5 -6 ребер, в краевую больницу скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 149-152).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7–хирурга краевой больницы скорой медицинской помощи на стадии следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 час. пациенту Потерпевший №1 проведена операция по удалению селезенки (том №, л.д. 81-84).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

-протоколом осмотра места происшествия – помещения цеха № ООО «Завод механических прессов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты следы пальцев рук (том №, л. д. 10-14), один из которых, согласно заключению эксперта, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (том №, л.д. 103-106); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имела место тупая травма живота в виде двухмоментного разрыва селезенки (в начале образуется подкапсульная гематома, без нарушения целостности капсулы с последующим разрывом капсулы селезенки с опорожнением гематомы в брюшную полость), потребовавшая оперативного лечения в виде ее удаления и осложнившаяся гемоперитонеумом (кровоизлияние в брюшную полость до 700,0 мл крови), которая образовалась от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ; образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая ее характер и локализацию, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить (том №, л. д. 88-89).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком руки в брюшную полость потерпевшего, причинив ему физическую боль и тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения удара в жизненно-важный орган человека – брюшную полость; механизмом и локализацией телесных повреждений, установленных заключением эксперта, а также причинением их в короткий промежуток времени, что объективно подтверждается показаниями подсудимого на стадии следствия, подтвердившего их в судебном заседании, о наличии конфликтной ситуации с потерпевшим, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 его действиями, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №6, наблюдавших ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время неудовлетворительное состояние здоровья потерпевшего, его госпитализацию врачами скорой помощи; ФИО5, а также свидетеля Свидетель №10, которым Потерпевший №1 сообщил об имевшем место конфликте с ФИО1 и причинении последним телесных повреждений, повлекшим причинение тяжкого вреда его здоровью; Свидетель №8 – врача скорой помощи, госпитализировавшего потерпевшего в медицинское учреждение с диагнозом: тупая травма живота, закрытый перелом ребер; Свидетель №7- врача краевой клинической больницы скорой медицинской помощи, подтвердившей проведение Потерпевший №1 операции по удалению селезенки; картой вызова скорой медицинской помощи, исследованной в судебном заседании. 

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нанес удар потерпевшему, который активных действий в отношении него не совершал, никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни или здоровью подсудимого при себе не имел, какой-либо угрозы для ФИО1 не представлял. 

Суд также не усматривает в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправными поведением Потерпевший №1 Кроме того, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии психического здоровья подсудимого, который во время совершения инкриминируемого ему деяния, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также отсутствие данных о состоянии у ФИО1 физиологического аффекта. 

Показания подсудимого на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, кроме того, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При этом показания подсудимого, подтвержденные им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО1 к самооговору. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких, притом санкцией статьи закона предусмотрен безальтернативный вид наказания - лишение свободы на длительный срок. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, работы, свидетелями Свидетель №2 и ФИО3 характеризуется положительно, по месту отбывания условного наказания как лицо, допускавшее нарушения обязанностей, возложенных судом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи матери, гражданской супруге в воспитании её несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Так, подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывал, что причиной нанесения ударов потерпевшему явилось поведение Потерпевший №1, который в ходе конфликта выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, и в ответ на такое поведение потерпевшего подсудимый нанес ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом показания подсудимого в этой части другими доказательствами не опровергнуты, более того потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, что допустил в адрес ФИО1 неприличное высказывание. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вышеуказанное деяние совершил в период условного осуждения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению противоправных деяний. При этом окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вышеуказанное деяния совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2019 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с момента его фактического задержания, то есть с 22 марта 2019 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая понесенные потерпевшим Потерпевший №1 нравственные и физические страдания, обстоятельства совершения подсудимым преступления, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего в размере 100 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Бугаевой Н.А. за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 6 526,25 рублей, так и в судебном заседании в размере 8 728,50 рублей, а также адвокату Коваль С.П. за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 3105 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, который от назначенных ему как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защитников не отказывался, трудоспособен, имеет средне-специальное образование, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, в связи с чем, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек, не имеется. 

Суд полагает возможным разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: пакет со следами пальцев рук, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296, 297, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору суда от 12 июля 2019 года, а также в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с 22 марта 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 18 359 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять рублей) 75 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет со следами пальцев рук, хранящийся в деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая