К делу № 12-48/2020

23RS0012-01-2020-000965-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 13 июля 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Полькиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 №«...» от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал их в судебном порядке. В обоснование жалобы указано, что он является собственником транспортного средства – автомобиля VOLVO с государственным регистрационным знаком №«...», однако, в указанном месте в указанный период времени, отраженные в постановлении об административном правонарушении он не находился и принадлежащим ему автомобилем не управлял, так как им пользуется его отец ФИО, что подтверждается его объяснениями и копией страхового полиса, согласно которого к управлению транспортным средством допущен только ФИО3

В связи с тем, что копию оспариваемого постановления ФИО1 не получал, а о наличии данного постановления ему стало известно из интернет-приложения «Штрафы», установленного в его телефоне, просил восстановить срок для обжалования и отменить постановление №«...» от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился. В адрес заявителя направлялась судебная повестка с указанием времени, даты и месте рассмотрения жалобы, однако, почтовый конверт возвращен в адрес суда, с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В сложившейся ситуации суд считает заявителя ФИО3 уведомленным о рассмотрении жалобы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. 

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Учитывая тот факт, что постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении ФИО1 не получал, а о привлечении его к административной ответственности ему стало известно из интернет-приложения, суд считает, что срок на обжалование указанного постановления заявителем пропущен по уважительной причине и на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.

Согласно постановления по делу административном правонарушении №«...» от 14 мая 2019 года, инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки установлено, что 30 апреля 2019 года в 11:33:45 при движении на участке дороги г.Горячий Ключ, ст. Саратовская ФАД «ДОН» км 1375+584 в сторону пос. Джубга, водитель транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, г/н №«...», собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, в связи с чем ФИО1, как собственник указанного транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своей жалобе заявитель ФИО1 указывает, что в момент совершения административного правонарушения, а именно, 16 марта 2019 года, он не управлял транспортным средством ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак №«...», так как автомобилем пользуется его отец ФИО, что подтверждается его объяснениями и копией страхового полиса, согласно которого к управлению транспортным средством допущен только ФИО 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что письменные объяснения ФИО, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они получены без соблюдения требований Кодекса РФ об административный правонарушениях, так же как и не может быть признана надлежащим доказательством, предоставленная заявителем копия страхового полиса. 

С целью полного и всестороннего рассмотрения жалобы, судом у заявителя был истребован подлинник страхового полиса, или его надлежащим образом заверенная копия, однако, требование суда ФИО1 не исполнено. Сам заявитель для дачи пояснений в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, того, что ФИО1 не предоставлено суду достоверных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения, отраженного в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 14 мая 2019 года, он не управлял транспортным средством-автомобилем ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак №«...», собственником которого является, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 №«...» от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 №«...» от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 обставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья -