К делу № 1- 16/2018

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 13 февраля 2018 года

Судья Мостовского районного суда 

Краснодарского края ФИО1, 

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Варданян А.В., 

предоставившей удостоверение № 195 и ордер № 883127, 

потерпевшей 

<

С.К.Р.>

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

1>, ранее судимого:

1.19.12.2017 мировым судьёй с/у № 177 Мостовского района Краснодарского края по ч.4 ст. 222 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, в счет отбытия наказания зачтены дни содержания под стражей с 10.12.2017 по 19.12.2017 из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. »в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

29.04.2017 около 04 часов, подсудимый ФИО2, находясь на территории домовладения № 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений 

<

тайно> похитил жеребца возрастом 8 лет, стоимостью 60000 рублей, принадлежащего 

<

С.К.Р.>., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также похитил седло стоимостью 9000 рублей, принадлежащее 

<

Г.Ф.Н.>., причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, подтвердил, что совершил кражу жеребца по кличке Забар с седлом, у 

<

С.К.Р.>., от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России.

Из его оглашенных показаний следует, что с августа 2016 года он проживал в домовладении 

<

С.К.Р.> и её сожителя 

<

Б.И.А.> в ст. 

<

адрес> помогал им в строительстве жилого дома. По договоренности питаться и одеваться он должен был за счет 

<

С.К.Р.> и 

<

Б.И.А.>., и осуществлять строительные работы со значительной скидкой. Его требования об оплате строительных работ выполнены не были, и к апрелю 2017года он понял, что не будет безвозмездно трудиться на данную семью. Воспользовавшись тем, что семья 

<

С.> в ночь с 28 на 29 апреля 2017 года уехала на свадьбу, он решил украсть их коня с седлом, чтобы уехать на нем в г. Туапсе, а в последующем продать. 29.04.2017 около 4-х часов он собрался и ускакал на коне. К 10 часам добрался до ст. Кужорской Майкопского района республики Адыгея, где в магазине познакомился с двумя мужчинами. Продал имевшиеся при нем инструменты, купил спиртное, которое распил в доме у одного из мужчин, с которыми познакомился. Там же остался ночевать, привязав коня к дереву около дома. Утром коня не оказалось, он его не нашел. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая 

<

С.К.Р.> суду пояснила, что конь по кличке Забар являлся её собственностью. Покупал его её сожитель 

<

Б.И.А.>. в г. Майкопе летом 2015 года за 70000 рублей. Рудик проживал у них с мая 2016 года по апрель 2017 года. 28.04.2017 они с сожителем уехали по делам, когда вернулись 29.04.2017, ни коня, ни Рудика дома не оказалось. Следы коня вели в ст. Кужорскую. Сразу сообщили о краже в полицию. Вместе с конем ФИО2 украл седло, которое они брали у 

<

Г.Ф.Н.>, оценившего свое седло в 10000 рублей. Они ему возместили эту сумму. Она не поддерживает в настоящее время имеющийся в деле иск, и просит не лишать ФИО2 свободы. Хотя она не согласна с оценкой стоимости коня в 60000 рублей, так как он стоит дороже, оспаривать эту стоимость не желает, так как и 60000 рублей ФИО2 ей не вернет.

Свидетель 

<

Б.И.А.> суду пояснил, что сожительствует с 

<

С.К.Р.> около 10 лет. Он купил коня, возрастом 5 лет, в 2014 году у частного лица в х. Красная Улька Республики Адыгея за 70000 рублей. Документ, подтверждающий покупку, не сохранился. Конь вороной, нечистокровный, но 75% породы Владимировский тяжеловоз. 

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

Г.Ф.Н.> следует, что по просьбе 

<

Б.И.А.> в марте 2017 года он передал ему в пользование на время драгунское кожаное седло, которое сам купил осенью 2016года за 9700 рублей. Через две недели – месяц узнал от 

<

Б.И.А.>., что Рудик похитил жеребца вместе с его седлом. Поскольку он зарабатывает на жизнь случайными заработками, то ущерб причиненный кражей для него является значительным. Причиненный ущерб ему возмещен 

<

Б.И.А.>., поэтому исковых требований не заявляет. 

Из оглашенных показаний свидетелей 

<

Ч.Б.Г.> и 

<

М.С.С.>., проживающих в ст. 

<

адрес>, следует, что ФИО2 ночевал у них, ориентировочно, в мае 2017 года. Был он с конем по кличке Забар, которого привязал возле их дома на улице. Утром коня не оказалось, ФИО2 отыскать его не смог. 

Также вина ФИО2 в совершении кражи коня, принадлежащего 

<

С.К.Р.> и седла, принадлежащего 

<

Г.Ф.Н.> подтверждается письменными доказательствами: рапортом УУП Ярославского ПОМ ОМВД России по Мостовскому району 

<

М.К.А.> от 30.04.2017, в котором он сообщает о телефонном звонке 

<

С.К.Р.> о пропаже ФИО2 вместе с конем, заявлением 

<

С.К.Р.> о краже ФИО2 жеребца черной масти, возрастом 7 лет, протоколом осмотра с фототаблицей домовладения № 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирован сарай для содержания жеребца, справка оценщика о среднерыночной стоимости, в том числе, жеребца и седла, протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он указывает, в том числе, на совершение им кражи коня вороной масти со двора домовладения № 

<

адрес>

Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что ФИО3 совершил преступление, и вина его доказана. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину 

В отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, так как на учете у психиатра он не состоит, поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

Оснований для изменения категории преступления согласно п.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного умышленного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется, поскольку он имеет судимость за преступление небольшой тяжести, и совершенное до преступления, за которое он осуждается по данному приговору. 

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. 

По месту временного проживания на территории ст. 

<

адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеющего определенного места жительства, источника дохода, суд считает, что назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет соответствовать целям исправления ФИО2, контроль за поведением которого при отсутствии где-либо постоянного места жительства будет затруднён, поэтому суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в отношении ФИО2 с учетом образа его жизни является нецелесообразным. При этом в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении. 

Данное умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО2 до его осуждения мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края по приговору от 19.12.2017 по ч.4 ст. 222 УК РФ, с назначением наказания в виде 260 часов обязательных работ, наказание по которому не отбыто, поэтому окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по данному делу признаны угловая шлифовальная машинка «Рatriot AG 228» и электродрель « Forward», которые в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей 

<

С.К.Р.> поэтому в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ их следует считать возвращенными по принадлежности. 

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, потерпевшая 

<

С.К.Р.> просила не рассматривать, в связи с чем суд признает за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Для исполнения приговора, поскольку ФИО2 уклонялся от следствия и суда, находился в розыске, суд меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения - заключение под стражу, и в колонию – поселение он подлежит этапированию под конвоем. 

Руководствуясь ст. 304, 307,308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. »в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 19.12.2017 по ч.4 ст. 222 УК РФ, в виде 260 часов обязательных работ, более строгим наказанием, назначенным по данному приговору, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу, эпатировать его к месту отбывания наказания под конвоем. По прибытии к месту отбывания наказания из-под стражи освободить. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с 13.02.2018. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 дни содержания под стражей с 10.12.2017 по 12.02.2018 включительно. 

Вещественные доказательства : угловую шлифовальную машинку «Рatriot AG 228» и электродрель « Forward» считать возвращенными по принадлежности 

<

С.К.Р.>.. 

Признать за потерпевшей 

<

С.К.Р.> право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

Приговор вступил в законную силу 27.02.2018.