П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Шмидт С.П. (единолично), при секретаре Садыговой Н.Х., 

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Усть-Кута Скрипкарева И.М., 

потерпевшей В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-83/17 в отношении 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2004 года по ч.3 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Киренского районного суда Иркутской области от 24 августа 2004 года (по которому была осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год) в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 4 июня 2013 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством);

по приговору Иркутского областного суда от 29 мая 2006 года по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 4 июня 2013 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством); по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 2 октября 2014 года освобождена условно-досрочно 14 октября 2014 года на срок 4 года 5 месяцев 23 дня, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2016 года, в период времени с 10 до 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что лица, находившиеся в это время в вышеуказанной комнате, за её действиями не наблюдают, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно изъяла имущество, принадлежащее В., а именно: сотовый телефон «LG H502F» IMEI 1 № стоимостью 9990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей, картой памяти объёмом 4 Гб стоимостью 800 рублей, чехлом стоимостью 2000 рублей, защитным стеклом стоимостью 1600 рублей. 

Безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО1 обратила его в свою пользу и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей В. был причинен материальный ущерб в размере 14740 рублей, который для неё является значительным. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем судом исследованы ее показания в ходе предварительного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемой ФИО1 от 7 марта 2017 года следует, что в первых числах сентября 2016 года она находилась в квартире В., где вместе с В., ее матерью В. употребляла спиртное. В ходе конфликта В. забрала у своего брата сотовый телефон и кинула его на диван. В. ушел из квартиры, после чего произошел конфликт между В. и ее матерью. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Она не вмешивалась в их конфликт. Увидев лежащий на диване сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, она решила похитить его, чтобы продать. Незаметно для В. она взяла телефон, положила его в карман, вышла из комнаты В. и ушла к себе в комнату, где вынула сим-карты и вместе с чехлом выкинула их в окно. Когда В. стала искать телефон, она сообщила ей, что видела, как В. выкинула телефон в окно, вместе с В. и К. она искала телефон на улице. На следующий день она попросила К. заложить телефон в скупку, сказав, что телефон принадлежит ей, дала ей для этого свой паспорт. Сдав телефон, К. передала ей 2500 рублей, которые она потратила на собственные нужды. Через некоторое время она сообщила К., что совершила хищение данного телефона из комнаты В. (л.д. 129-130 т.1).

Показания ФИО1 об обстоятельствах хищения сотового телефона соответствуют ее показаниям в ходе очных ставок со свидетелем К. и потерпевшей В. (л.д. 135-136, 148-149 т.1).

Допрошенная 10 марта 2017 года в качестве обвиняемой ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и на очных ставках (л.д. 155-156 т.1).

Данные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании без каких-либо оговорок, пояснив, что в содеянном искренне раскаивается, принесла извинения потерпевшей.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимую виновной в совершении изложенного выше деяния.

Признавая показания ФИО1 во время предварительного расследования в качестве допустимого доказательства по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая В. пояснила, что в сентябре 2016 года она находилась в гостях у своей дочери В., в комнате которой она, ее дочь и подсудимая употребляли спиртное. Когда она покинула комнату дочери, принадлежащий ей сотовый телефон «LG» остался в комнате. На следующий день от дочери ей стало известно, что сотовый телефон пропал. В хищении она заподозрила ФИО1, предлагала ей вернуть телефон, но та хищение отрицала. Ущерб от хищения сотового телефона «LG» в комплекте с двумя сим-картами, картой памяти чехлом и защитным стеклом составила 14740 рублей и для нее является значительным.

Во время очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевшая В. сообщила аналогичные сведения о хищении принадлежащего ей имущества (л.д. 148-149 т.1). 

16 сентября 2016 года потерпевшей В. была добровольно выдана упаковочная коробка от сотового телефона «LG» с IMEI № и кассовый чек, подтверждающий приобретение сотового телефона, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 14-15, т.1 л.д. 137-146).

Показания подсудимой и потерпевшей об обстоятельствах совершения кражи подтверждаются показаниями свидетелей В., А., Ш., К., оглашенных судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель В. подтвердила, что в сентябре 2016 года она, ее мать В. и соседка по имени Мария, приехавшая из 

<

адрес>, употребляли спиртное в комнате, где она проживает с матерью и братом. Во время употребления спиртного сотовый телефон, принадлежащий ее матери, находился на диване. После ссоры мать ушла из комнаты, где остались она и Мария. Спустя некоторое время они вышли из комнаты, и Мария сообщила ей, что в ходе ссоры ее мать выкинула телефон в окно. Она попыталась его найти, но безрезультатно (л.д. 17-18 т.1).

Из показаний свидетеля К. следует, что в сентябре 2016 года она проживала у своей знакомой ФИО1 по прозвищу Марийка. В утреннее время 07 сентября 2016 года она пришла к домой, потом пошла к соседке по имени С., чтобы постирать. Марийка и С. находились у С. в квартире, расположенной напротив квартиры Марийки, и употребляли спиртное. Там же была мать С. по имени Е.. Марийка рассказала ей, что мать С. чуть не выбросилась из окна, возможно при этом выронила телефон, в связи с чем они ищут сотовый телефон. С. спрашивала у нее видела ли она телефон, на что она ответила, что не знает где он находится. На следующий день она собиралась на работу, Марийка попросила ее продать сотовый телефон «LG» в чехле черного цвета, сказав, что телефон принадлежит ей и ей нужны деньги. Марийка дала ей свой паспорт, по которому она заложила телефон за 2500 рублей в скупке, где на тот момент работала. Через неделю она переехала от Марийки. Встретив ее спустя время, Марийка сообщила ей, что этот телефон она похитила у С. (л.д. 51-52 т.1).

Свидетель К. подтвердила изложенные выше показания в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 135-136 т.1). 

По сведениям, предоставленным ООО «Т2 Мобайл», согласно детализации соединений сотовый телефон с IMEI № находился у И. (л.д. 59-81 т.1).

Свидетелю И. о хищении сотового телефона «LG», принадлежащего потерпевшей В., стало известно от сотрудников полиции. У нее в собственности имеется сотовый телефон «LG», который она приобрела 01 июня 2016 года в магазине «Связной» за 10990 рублей. В полиции она обнаружила, что документы на телефон не соответствуют телефону.

05 декабря 2016 года свидетелем И. были добровольно выданы сотовый телефон «LG» с IMEI A №, IMEI В №, упаковочная коробка от сотового телефона «LG» с IMEI А: №, кассовый чек, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 85-87 т.1, л.д. 137-147 т.1).

Согласно показаний свидетеля А., работавшей менеджером в АО «Связной-Логистика», 31 мая 2016 года при продаже покупателю было предложено на выбор два сотовых телефона «LG», при этом были перепутаны коробки, 1 июня 2016 года был продан телефон этой же марки, но другой модели (л.д. 105-106 т.1).

По сведениям, предоставленным ООО «Т2 Мобайл», сотовый телефон с IMEI № находился у Ш. (л.д. 112-114 т.1).

Из показания свидетеля Ш. следует, что в ноябре 2016 года ее муж в магазине № 6, расположенного по ул. Нефтяников в г. Усть-Куте, в отделе, где продаются вещи, бывшие в употреблении, приобрел за 6000 рублей сотовый телефон «LG H502F» без документов, которым она пользовалась (л.д. 118-119 т.1).

22 февраля 2017 года у свидетеля Ш. был изъят сотовый телефон «LG» с IMEI №, который был осмотрен, признан качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, в дальнейшем возвращен потерпевшей В. (л.д. 118-119, 137-146 т.1).

Все доказательства, положенные в основу обвинения подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела. 

На основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей В. был причинен материальный ущерб, который для нее является значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерб, вменен подсудимой обосновано, поскольку причиненный в результате кражи ущерб составляет более 5000 рублей и с учетом его размера и значимости для потерпевшей является значительным. 

О корыстном мотиве действий подсудимой свидетельствует то, что, безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, она покинул место происшествия, и распорядилась похищенным как собственным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявляются признаки 

<

данные изъяты>, однако их наличие не лишало ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению экспертов ФИО1 и в настоящее время может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, и с учетом специальных познаний экспертов в области психиатрии оснований для иного вывода о вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, направлено против собственности, относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, одна занимается воспитанием малолетней дочери, работает без оформления трудовых правоотношений, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ранее судима, состоит на профучете в МО МВД России «Киренский», регулярно является для отчета о своем поведении в дни, определенные специализированным государственным органом, к административной ответственности не привлекалась, от исполнения возложенных на нее обязанностей не уклонялась.

По месту жительства в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно как приветливый, вежливый, внимательный, добросовестный человек, как хорошая мать, у которой сложились с дочерью доброжелательные и доверительные отношения, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и территории, общественный порядок не нарушает, состоит в группе активных и неравнодушных граждан, принимает участие в различных акциях, проводимых в городе, являясь патриотом своего города.

По месту работы ФИО1 зарекомендовала себя как грамотный, ответственный, трудолюбивый, добросовестный и приветливый сотрудник, способный разрешить поставленные перед ней задачи. 

Наличие у виновной малолетней дочери суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Во время предварительного расследования своими показаниями ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО1, добровольное возмещение части ущерба, а также то, что ФИО1 вину свою осознала, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление, она осуждается за умышленное преступление средней тяжести.

Совершение ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств его совершения, суд учитывает в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает различные виды наказания, в том числе штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы либо без такового. 

Совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести при наличии в ее действиях рецидива преступлений свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденной, что влечет назначение ей наказания в виде лишения свободы и исключает применение к ней иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК, а также исключает назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения дела не был применен по обстоятельствам, независящим от волеизъявления подсудимого.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствия тяжких последствий, данных о личности, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно, регулярно является в специализированный орган для регистрации, к административной ответственности не привлекалась, работает, воспитывает дочь, суд соответствии в с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Иркутского областного суда от 29 мая 2006 года, который подлежит самостоятельному исполнению. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, характеризующегося искренним раскаянием в содеянном, с учетом данных о ее личности, согласно которых она не привлекалась к уголовной и административной ответственности в течение более года после совершения преступления, и отсутствия тяжких последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия на иждивении ФИО1 ребенка, на условия жизни которого может негативно повлиять лишение в малолетнем возрасте матери, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденной и достижения целей наказания без реального лишения свободы, и постановить в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на осужденную определенные обязанности, которые она должна исполнять и отчитываться об их исполнении в течение испытательного срока.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения условного осуждения, исключают применение к осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовые телефоны, упаковочные коробки, кассовые чеки оставить у их владельцев. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ на федеральный бюджет, поскольку особый порядок рассмотрения дела не был применен по обстоятельствам, независящим от волеизъявления осужденной.

До вступления приговора в законную силу осужденную ФИО1 оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок два года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не менять место жительства и место работы, не выезжать за пределы 

<

адрес>, а также не покидать место жительства в ночное время, т.е. с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой, и (или) возникновением чрезвычайных ситуаций.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

Сохранить осужденной ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 29 мая 2006 года. 

Приговор Иркутского областного суда от 29 мая 2006 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовые телефоны, упаковочные коробки, кассовые чеки оставить у их владельцев. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.П.Шмидт