Судья Шигильдеева Н.В. Дело № 22-3290/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

представителя потерпевших ФИО1

осуждённых ФИО54, ФИО89,

оправданного ФИО90,

адвокатов Иерусалимского П.А., Хитрия А.О., Ростова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Хитрий А.О. и Иерусалимского П.А. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2024 об ограничении права ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой ФИО89, апелляционную жалобу адвоката Хитрий А.О. в защиту осуждённой ФИО89, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО54, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Иерусалимского П.А. в защиту осуждённого ФИО54, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевших ФИО1 апелляционное представление прокурора Черевко А.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2024, которым

ФИО90, 

<

данные изъяты> несудимый

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием;

разъяснено ФИО90, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, установленным главой 18 УПК РФ, ст.ст. 133-139 УПК РФ;

ФИО54, 

<

данные изъяты> несудимый

осуждён по ст. 246 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;

ФИО89, 

<

данные изъяты> несудимая 

осуждена по ст. 246 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО54, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО89 и ФИО90 отменены по вступлению приговора в законную силу,

в приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., выступления осуждённых ФИО54, ФИО89, адвокатов Иерусалимского П.А., Хитрия А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов, возражавших по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего и апелляционного представления, оправданного ФИО90, адвоката Ростова А.С., возражавших против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционных жалоб осуждённых, их защитников и представителя потерпевшего, в части, не совпадающей с апелляционным представлением, представителя потерпевших ФИО1 поддержавшего доводы своих жалоб, возражавшего по доводам жалоб осуждённых, их защитников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО54, ФИО89 осуждены за нарушение правил охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных объектов, лицом, ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло причинение вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21.09.2018 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО90 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, признан невиновным в связи с отсутствием состава преступления в его действиях в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционных жалобах на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2024 адвокаты Иерусалимский П.А. и Хитрий А.О. считают его незаконным, необоснованным. 

Ссылаясь на положения ст. 47 УПК РФ, ст. 53 УПК РФ, отмечают, что в связи с постоянным проживанием и осуществлением адвокатской деятельности за пределами Кемеровской области, дата и время ознакомления с материалами уголовного дела защитников была предварительно согласована с работником суда. В назначенный день 19.06.2024 они прибыли в Заводской районный суд г. Новокузнецка для ознакомления с материалами уголовного дела, однако тома с 35 по 39 были представлены в неподшитом и непронумерованном виде: в виде стопок отдельных документов в папках. Знакомиться с материалами в таком виде не представилось возможным, поскольку они были лишены возможности сослаться на конкретный том и лист дела, в котором находится документ, а также установить точный объем документов в томе и фактическое наличие всех документов в деле. 03.07.2024 также по согласованию с работником суда они прибыли для ознакомления и произвели фотографирование материалов дела с 35 по 39 том, о чем сделали соответствующую запись на листе заявленного ходатайства.

Считают, что фотографирование не является фактическим ознакомлением с материалами дела, а является формой или способом реализации права адвоката на снятие копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Таким образом, защитой по объективным причинам копии материалов уголовного дела были получены лишь 03.07.2024. В связи с чем объективно требуется время для ознакомления с полученными копиями материалов уголовного дела ввиду их значительного объема. Объем материалов уголовного дела составляет 39 томов, что представляет собой около 10000 листов, протокол судебного заседания состоит из 622 листов мелким шрифтом, а аудиозапись судебного заседания состоит из 88 аудиофайлов общей длительностью 93 часа 32 минуты 50 секунд. В соответствии со статьей 259 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство об изготовлении копии протокола и аудиозаписей за их счет, которое не было разрешено, копия протокола и аудиозаписей не была изготовлена.

Отмечают, что в период с 08.07.2024 по 12.07.2024 объективно невозможно ознакомиться с указанным объемом информации, прослушать аудиозапись, провести анализ и соотнести с протоколом судебного заседания.

Просят отменить постановление.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО89 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что согласно положению представительство не является самостоятельным юридическим лицом, является обособленным подразделением Общества, директор действует на основании доверенности, трудового договора и приказа, подчиняется Общему собранию участников Общества и Директору Общества.

Указывает, что в её должностные обязанности не входит соблюдение требований охраны окружающей среды, приказа о возложении на неё такой ответственности также не имеется.

Обращает внимание, что ответственным за соблюдением требований охраны окружающей среды и промышленной безопасности в Обществе 

<

данные изъяты> на 21.09.2018 согласно должностным инструкциям был ФИО2

Считает, что из приговора непонятно, какие требования окружающей среды нарушены ее действиями. Также приговор не содержит указания на нормы охраны окружающей среды, которые бы запрещали ей получить приказ директора, который являлся для неё обязательным для исполнения в силу его издания и подписания непосредственным руководителем. А издание и личное подписание распоряжения № 4 о контроле атмосферного воздуха является прямым соблюдением требований охраны окружающей среды и является частью программы производственного экологического контроля, которая предоставляется в Управление Росприроднадзора как часть пакета документов для оформления разрешения на выбросы вредных веществ. 

Просит отменить приговор, вынести в её отношении оправдательный приговор.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осуждённая ФИО89 приводит доводы, аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Иерусалимского П.А.

В апелляционной жалобе адвокат Хитрий А.О. в защиту осуждённой ФИО89 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд неверно применил и истолковал уголовный закон, относящийся к установлению преступности действий осуждённой, что привело к неверному выводу суда о наличии в деянии ФИО89 нарушения требований охраны окружающей среды. 

Отмечает, что суд посчитал доказанным и установленным факт, что ФИО89, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований охраны окружающей среды, получив приказ о проведении пробных пусков № от 10.08.2018 к исполнению, довела до сведения ФИО90 с целью обеспечения проведения замеров атмосферного воздуха и квалифицировал её действия по ст. 246 УК РФ. При этом приговор не содержит сведений, какие именно нормы и правила охраны окружающей среды при выполнении собственных действий, вмененных ей, нарушены.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО89 в Обществе 

<

данные изъяты> являлась лицом, ответственным за соблюдение требований охраны окружающей среды, указанные обязанности на неё не возлагались ни должностными инструкциями, ни соответствующим приказом. 

<

данные изъяты> не является отдельным юридическим лицом, ФИО89 в силу должностных обязанностей подчиняется директору Общества 

<

данные изъяты>

Полагает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между деянием осуждённых и последствиями в виде причинения вреда здоровью людей также ошибочный.

Отмечает, что вывод суда о том, что именно в результате совместных неосторожных действий ФИО54 и ФИО89 при эксплуатации установки очистки отработанных смазочных масел № произошел выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с результатами исследования проб воздуха от 21.09.2018 выявлено превышение предельно допустимой концентрации веществ - бензапирена, дигидросуфльфида, аммиака, бутанола, что не соответствует ГН 2.1.6.3492 - 17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», и диоксида серы, превысившее утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов, что привело к загрязнению природных свойств воздуха и повлекло причинение легкого вреда здоровью людей, а именно, к ингаляционному отравлению загрязняющими воздух веществами легкой степени тяжести находившихся на указанной территории в течении нескольких часов ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО27, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Отмечает, что потерпевшие ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО27 показали, что ни 21.09.2018, ни в другой день на территории Общества 

<

данные изъяты> они никогда не были. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз потерпевшие ФИО37 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО36 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО35 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО38 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО39 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО40 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО27 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ доставлены в 

<

данные изъяты>. После проведенного осмотра и исследования крови им был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Указанное состояние обусловлено токсическим действие окиси углерода при попадании его в организм. В показаниях же свидетелей и потерпевших по уголовному делу речь идет о неприятном химическом запахе, а согласно заключениям судебных экспертиз потерпевшие отравились окисью углерода - веществом без цвета и запаха.

Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевших, допрошенных в ходе судебного следствия, в цехе СПрП имеются транспортные средства с двигателями внутреннего возгорания, печи для обжига проволоки, которые работают на смеси природного и доменного газа, установка ЗГ-300, что свидетельствует о наличии источников оксида углерода в СПрП и на самом 

<

данные изъяты> Согласно разрешению на выбросы ПДВ 

<

данные изъяты> имеет более 660 источников выброса вредных веществ, в том числе источники имеются в самом цехе СПрП: диоксид азота (из них 4 источника в самом СПрП), аммиак - 44 источника, гидрохлорид (источник 201 в СПрП является самым крупным источником гидрохлорида на комбинате), сероводород - 43 источника, в том числе УЖДТ, частью которого является 

<

данные изъяты>, расположенная рядом с СПрП, оксид углерода (более 100 источников, в том числе 3 источника в СПрП), флористый водород (2 источника в СПрП), бензапирен, пиридин. Цех СПрП 

<

данные изъяты> находится между 1 и 2 проходной.

Отмечает, что наличие источников в самом цехе подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 о том, что по результатам проб СО (оксид углерода) нашли на участке термических печей, ФИО3, что при сгорании природного газа выделяется СО, ФИО4, что источниками выброса СО могут быть печи, ФИО5, что в СПрП используется газ для отопления печей, ФИО6, что в цехе природный газ стоит для отжига, ФИО86, что в цехе СПрП используются печи для проволоки.

Считает, что судом в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не дана оценка доказательствам явного наличия иных источников воздействий на данной территории. Их количество, наличие тех же вредных веществ, указанных в приговоре, ставит под сомнение выводы о причастности Общества 

<

данные изъяты> к отравлению работников 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствует доклад 

<

данные изъяты> за 2018 год, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов 

<

данные изъяты> на период с 2013 по 2018 года, заключение специалиста химика-технолога ФИО141 от 17.10.2018, его показания, разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ от 06.08.2018 № 3/атмНов и Решение по результатам внешнего аудита комплекса по переработке промышленных отходов 

<

данные изъяты> паспорт установки по переработке масла ЗСА-10, протоколы исследования воздуха населенных мест №№ от 21.09.2018 и № от 23.09.2018, решение по результатам внешнего аудита комплекса по переработке промышленных отходов 

<

данные изъяты> показания свидетелей ФИО83, ФИО80, ФИО86

Также не дана оценка доказательствам: экспертному заключению по проекту расчетной санитарно-защитной зоны для промплощадки комплекса по переработке промышленных отходов в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 25.05.2018, которым выполнены расчеты рассеивания вредных веществ с автоматическим поиском опасного направления ветра и скорости для осуществления максимально возможных приземных концентраций по всем загрязняющим веществам. В указанный день на территорию производственной площадки 

<

данные изъяты> по сообщению ЕДДС о массовом обращении в медпункт сотрудников СПрП 

<

данные изъяты> выезжало множество представителей государственных органов, которые были допрошены в ходе судебного следствия. При этом из показаний свидетелей ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО7 , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО79 следует, что они не видели никаких чрезвычайных происшествий, пожаров, взрывов. На территории 

<

данные изъяты> помощь никому не требовалась, что подтверждается: режимным листом установки ЗСА-10, копией журнала осмотра газоконвектора 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018 с фототаблицей.

Отмечает, что допрошенные ФИО89, ФИО90, свидетель ФИО87 показали, что производству 

<

данные изъяты> свойственен небольшой запах разогретого моторного масла, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО84, ФИО9, ФИО79, ФИО78, ФИО7 , ФИО11, эксперта ФИО83 заместителя руководителя 

<

данные изъяты> ФИО85

Считает, что выводы суда на л. 137 приговора о том, что материалами дела подтверждаются неоднократные, начиная с августа 2018 года, обращения в компетентные органы сотрудников сталепрокатного цеха, центральной заводской лаборатории, 

<

данные изъяты> управления железнодорожного транспорта, автотранспортного управления 

<

данные изъяты> на загрязнение атмосферного воздуха, химический запах, запах промышленного масла, которые совпадают с началом производственной деятельности пробных пусков установки очистки отработанных смазочных масел ЗСА-10, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Напротив, опровергаются доказательствами: графиком запуска установки ЗСА-10, показаниями потерпевших ФИО143, ФИО39, ФИО36, ФИО43, ФИО56, ФИО144, ФИО66, ФИО35, ФИО53, ФИО46, ФИО28, ФИО118, ФИО55, ФИО13, ФИО60, ФИО75, ФИО68, ФИО38, ФИО66, ФИО37, ФИО40, ФИО50, ФИО39, ФИО91 (ФИО88), ФИО74, ФИО12, ФИО55, ФИО145 ФИО46, ФИО28, ФИО34 , ФИО76, ФИО13, ФИО42, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО86, ФИО13, ФИО80, актами осмотра 

<

данные изъяты> справкой оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО14 от 22.09.2018, справкой начальника 

<

данные изъяты> ФИО15 от 23.09.2018.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии обращений сотрудников 

<

данные изъяты> в дни отсутствия деятельности 

<

данные изъяты> что явно свидетельствует об ином источнике. Ответ 

<

данные изъяты> от 21.11.2018 (т. л.д. 207), копия журнала медицинского пункта (т. 9 л.д. 210-261, показания свидетелей ФИО146, ФИО6, свидетельствуют о наличии иного источника воздействия на здоровье потерпевших.

Указывает на то, что иных доказательств, направленных на установление источника выброса вредных веществ, по делу не имеется. Фактические данные в ходе осмотров мест происшествия не собирались, судебная экологическая экспертиза относительно данных обстоятельств не назначалась. При такой совокупности доказательств исключить возможность отравления сотрудников СПрП 

<

данные изъяты> в том числе выбросов самого 

<

данные изъяты> невозможно, равно как невозможно сделать категоричный вывод о том, что источником вредных веществ является установка ЗСА-10 

<

данные изъяты>.

Полагает, что в нарушение требований закона, ограничившись перечислением в приговоре, суд не дал оценки и не проверил следующие доказательства: копии разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, копии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов 

<

данные изъяты> экспертному заключению по проекту расчетной санитарно-защитной зоны для промплощадки комплекса по переработке промышленных отходов в 

<

адрес> производительностью 3600 тонн в год (лист 56), протоколу испытаний № от 17.04.2018, ответу на запрос от 12.10.2018 № 1267.

Отмечает, что судом не указано, почему отвергнуты доказательства, явно подтверждающие невиновность подсудимых ФИО89 и ФИО54: показания потерпевших и свидетелей по делу, что плохо им стало уже в цехе СПрП, на территории 

<

данные изъяты> они никогда не были, как указано в предъявленном обвинении, аналогичные запахи были в дни отсутствия деятельности 

<

данные изъяты> и как до 21.09.2018, так и после приостановки его деятельности после 21.09.2018, о наличии источников выбросов вредных веществ как в самом цехе, так и на 

<

данные изъяты> экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований и испытаний от 24.09.2018 № протокол осмотра места происшествия от 21.09.2018, экспертное заключение по проекту расчетной санитарно-защитной зоны для промплощадки комплекса по переработке промышленных отходов в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 25.05.2018, доклад Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации 

<

адрес> о состоянии окружающей среды 

<

адрес> за 2018 год, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов 

<

данные изъяты> на период с 2013 по 2018 годы, заключение специалиста химика-технолога ФИО141 от 17.10.2018, его показания, разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ от 06.08.2018 № № и Решение по результатам внешнего аудита комплекса по переработке промышленных отходов 

<

данные изъяты> протоколы исследования воздуха населенных мест №№ от 21.09.2018 и № от 23.09.2018.

Указывает, что, оценивая показания потерпевших, суд указал, что до функционирования 

<

данные изъяты> у них в цехе никогда не было таких запахов, однако не дана оценка тому, что никто из потерпевших не смог пояснить, когда стало функционировать 

<

данные изъяты>

Отмечает, что суд указывает, что причастность иных лиц, которые могли являться источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не установлена, но причастность иных лиц никем и не устанавливалась.

Обращает внимание, что следователем срок предварительного расследования неоднократно продлевался для приобщения заключения по назначенной судебной экологической экспертизе, которая в деле отсутствует, несмотря на ходатайства стороны защиты экологическая судебная экспертиза так и не была назначена.

Утверждает, что сторона защиты была незаконно ограничена судом первой инстанции во времени ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Также стороной защиты были поданы существенные замечания на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе неверно отражены ход судебного следствия, неполно и неправильно отражены показания потерпевших и свидетелей.

Выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимых со стороны потерпевших и указанных свидетелей, однако указанные обстоятельства в ходе судебного следствия не выяснялись. В протоколе судебного заседания при допросе части потерпевших данный вопрос указан от лица государственного обвинителя и ответ потерпевшего. Однако при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний указанный вопрос и ответ отсутствуют, о чем были поданы замечания.

Считает, что при таких обстоятельствах требования ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обязывали суд первой инстанции постановить по делу оправдательный приговор, так как сомнения в виновности подсудимых в установленном законом порядке не устранены.

Просит приговор отменить, оправдать Столбовую Н.Н. за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иерусалимский П.А. в защиту осуждённого ФИО54 выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что судом не установлено и не доказано наличие причинно-следственной связи между приказом о проведении пробного пуска и пробным пуском и отравлением легкой степени окисью углерода ФИО36, ФИО37, ФИО35, ФИО39, ФИО40, ФИО38, ФИО27

Указывает, что ни судом первой инстанции, ни органом следствия не устанавливалось фактов аварии, горения, разлива или протечек перерабатываемого сырья, а свидетелями или лицами, выезжавшими 21.09.2018 на территорию 

<

данные изъяты> не устанавливалось никаких нештатных ситуаций, инцидентов на территории 

<

данные изъяты> связанных с проведением пробного пуска, которые подтверждали бы наличие дефектов оборудования, неправильного использования оборудования, повлекшего выброс вредных веществ в атмосферу. 

Считает, что ни судом, ни органом предварительного расследования не идентифицированы какие-либо вредные химические вещества, находящиеся в точках их обнаружения, как вредные отравляющие вещества, вещества остронаправленного, токсического воздействия на организм человека, присущие лишь 

<

данные изъяты> или образующиеся исключительно в результате пуско-наладочных работ Общества.

Полагает, что приговор суда не основан на достоверных доказательствах, свидетельствующих о причастности ФИО54, 

<

данные изъяты> к отравлению окисью углерода металлургов 

<

данные изъяты> Судом, вопреки разъяснениям ПП ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55, не дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, суд не раскрыл основное содержание перечисленных доказательств и не сопоставил их содержание.

Обращает внимание, что суд не может основывать обвинительный приговор на предположениях, поскольку для признания факта наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО54 и отравлением граждан, признанных потерпевшими, необходимо установить, являлось ли какое-либо нарушение правил охраны окружающей среды необходимым условием для причинения вреда легкой степени указанным в приговоре работникам 

<

данные изъяты>. Сам факт перечисления в судебном приговоре документальных нарушений у 

<

данные изъяты> не может являться основанием для привлечения ответственного лица к уголовной ответственности, если не устанавливался факт нарушения технологического регламента при работе установки, факт реального техногенного происшествия на производстве, поломки оборудования, неисправностей узлов и агрегатов оборудования, а также объективной причины, приведшей к какому-либо сверхнормативному или иному выбросу вредных веществ атмосферу.

Полагает, что выводы суда о признании виновным ФИО54 основаны на противоречивых доказательствах. В обоснование виновности положены показания ФИО80 и ФИО16, которые участвовали в проведении внешнего аудита. Решение по результатам внешнего аудита комплекса по переработке промышленных отходов 

<

данные изъяты> от 19.04.2019, проведенного рабочей группой в составе специалистов Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации 

<

адрес>, Общественного экологического совета при администрации 

<

адрес>, а также на основании изучения всех документальных сведений, эмпирических образцов проб, данных паспорта установки по переработке масла ЗСА-10 как раз и свидетельствуют о том, что установка ЗСА-10 не могла являться причиной отравления работников 

<

данные изъяты> так как установка ЗСА-10 не осуществляет выброс в атмосферный воздух таких загрязняющих веществ как дигидросульфид, аммиак и бутанол.

Отмечает, что суд, резюмируя в обвинительном приговоре показания ФИО80 и ФИО17, одномоментно исключил из доказательств вывод этих же самых государственных экспертов. Из приговора следует, что ни ФИО80, ни ФИО17 не сообщали органу судебной власти о том, что установкой ЗСА-10 осуществлен выброс в атмосферный воздух таких загрязняющих веществ как дигидросульфид, аммиак и бутанол. Таким образом, вывод суда о доказанности совершения преступления ФИО54 на основании показаний ФИО80 и ФИО17 не основаны на истине, не устранены, противоречат материалам уголовного дела.

Отмечает, что из обвинительного заключения следует, что в результате совместных неосторожных действий ФИО54, ФИО89, ФИО90 21.09.2018 при эксплуатации установки очистки отработанных смазочных масел 

<

данные изъяты> произошел выброс 12 загрязняющих веществ в атмосферный воздух, но перечислено всего 9.

Полагает, что материалы дела не содержат никаких доказательств, сведений, документальных данных того, что на источниках 

<

данные изъяты> имелось превышение среднесуточных показателей предельно-допустимых выбросов окиси углерода, или каких-либо веществ, способных причинить вред здоровью работникам 

<

данные изъяты> тем более за пределами санитарно-защитной зоны 

<

данные изъяты> разработанной в соответствии с законодательством РФ.

Обращает внимание на то, что судом исследован в качестве доказательств протокол исследования воздуха населенных мест при неработающем режиме с подветренной стороны по направлению господствующего ветра (т. 10 л.д. 211). Судом не приведена методология, позволяющая оценить, идентифицировать и сопоставить данные о фактических, а также нормативно-допустимых выбросах 

<

данные изъяты> 21.09.2018 с реально присутствующими показателями вредных веществ в атмосфере воздуха как 21.09.2018, так и при неработающем обществе 

<

данные изъяты> зафиксированных в этой же локации 22 и 23 сентября 2018.

Указывает, что судом исследованы, но не оценены и не сопоставлены такие доказательства как протокол анализа № от 25.09.2018 проб промышленных выбросов в атмосферу, приведённого лабораторией 

<

данные изъяты>, согласно пробам превышение ПДВ по выбросам углерода оксида, азота оксида и азота диоксида анализом не выявлено.

Отмечает, что изученной судом копией журнала удостоверен факт обращений работников 

<

данные изъяты> в дни, когда 

<

данные изъяты> не осуществляло свою деятельность, установка ЗСА-10 не запускалась, что свидетельствует о наличии источника отравления на территории 

<

данные изъяты> которое имеет не менее 618 источников выброса вредных веществ в атмосферу.

Указывает, что в ходе судебных заседаний участниками заявлялось ходатайство, в соответствии с которым исходя из положений ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. 30.04.2019 вынесены 3 постановления о признании потерпевшими ФИО28, ФИО47, ФИО76, которым по мнению следственной группы причинен легкий вред здоровью. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: ФИО47, ФИО28 имеют самостоятельное заболевание 

<

данные изъяты>, ФИО76 выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Таким образом, указанным лицам причинение вреда здоровью не установлено. Иных постановлений о признании потерпевшими в отношении указанных лиц не выносилось, судебно-медицинскими заключениями причинение легкого вреда здоровью этим лицам не устанавливалось. Однако указанные лица допрошены судом в качестве потерпевших, их показания приняты в основу обвинительного приговора.

Считает, что орган предварительного расследования в нарушение требований ст.ст. 6, 7 УПК РФ незаконно и без достаточных на то оснований признал потерпевшими лиц, которые не могли являться таковыми, поскольку вред их здоровью не причинен. Сторона защиты заявляла ходатайства при выполнении требований ст.ст. 296-299 УПК РФ, в которых просила обратить внимание на действия соответствующих должностных лиц следственного комитета РФ и прокуратуры РФ, однако ходатайства судом не разрешены, не оценены, не отражены, не сопоставлены. 

Отмечает, что суд не дал никакой оценки показаниям ФИО90, сообщавшего достоверные и важные фактические обстоятельства, более того им приобщены документы, на которые он ссылался в ходе судебного следствия, но судом в приговоре указанные обстоятельства никак не отражены, не сопоставлены, не исследованы, то есть судом при постановлении приговора не дана оценка доказательствам стороны защиты в совокупности. 

Полагает, что судом не проверены полномочия представителя потерпевших по уголовному делу, так как он не предоставил ордер, нотариальную доверенность с отражением перечисленных всех тех полномочий, иных, установленных законодательством РФ, от каждого из лиц, чьи интересы он представляет.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд установил, что у пострадавших имеется ингаляционное отравление легкой степени тяжести, которое могло быть вызвано воздействием токсических веществ, в том числе бензапиреном, аммиаком, дигидросульфидом, бутанолом. Однако на л. 50 приговора судом отражено, что согласно экспертному заключению от 26.09.2018 проведен отбор проб атмосферного воздуха на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны 

<

данные изъяты> на определение максимально-разовых концентраций загрязняющих веществ: азота диоксида, азота оксида, углерод оксида, серы диоксида, бензапирена. Из указанных данных и материалов дела следует, что государственные экспертизы, осуществляющие пробы и выполняющие заключение 

<

данные изъяты> такие вещества, как аммиак, дигидросульфид, бутанол не нормировали, не отбирали в принципе, иные учреждения такие сведения не предоставляли. Из приговора неясно, в связи с чем вещества, ненормированные госорганом, судом приняты в основу обвинения.

Отмечает, что из перечисленных и исследованных материалов следует, что на источнике 

<

данные изъяты> вообще никаких превышений предельно допустимых концентраций выбросов вредных веществ, веществ остронаправленного, токсического действия нет, ни следствием, ни судом этого не установлено. Бензапирен, аммиак, дигидросульфид, бутанол как раз являются типичными и характерными выбросами при работе металлургического и коксохимического производства 

<

данные изъяты>

Указывает на то, что суд на листе 51 приговора ссылается на протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что никаких нарушений на территории 

<

данные изъяты> не установлено (т. 1 л.д. 246-247).

Считает, что судом дана неверная оценка показаниям ФИО84, которая сообщала, что информацию получила из ЕДДС, работники обратились за медпомощью, в ходе выезда составила протокол осмотра, запротоколировала то, что увидела на 

<

данные изъяты> в ходе проведения инспекции на 

<

данные изъяты> ей выявлялись нарушения производственного контроля. На предприятии 

<

данные изъяты> никаких признаков поломки оборудования, утечки веществ, нештатной ситуации она не фиксировала.

Отмечает, что судом в обоснование вины ФИО54, ФИО89 положены показания свидетелей: ФИО7 , ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО19, ФИО20 и других, которые не смогли пояснить, какие именно вещества характерны для металлургического производства, запах описывают как химический, что ранее запахи присутствовали, но не в таких концентрациях, какие-либо документы, подтверждающие причастность 

<

данные изъяты> к отравлению работников СПрП, не видели.

Обращает внимание, что некоторые из свидетелей, а также потерпевшие сообщали, что описанный ими запах в воздухе присутствовал в июле, августе, сентябре, вплоть до окончания 2018 года, что свидетельствует о наличии иных источников. Указанные сведения судом не сопоставлены в должной степени, выводы суда о виновности ФИО54, ФИО89 противоречат как этим показаниям, так и материалам дела.

Считает, что суд дал неверную оценку Санитарно-эпидемиологическому заключению № от 10.05.2018, который как раз свидетельствует в пользу подсудимых – как на соответствие проектной документации, а суд, указав данное доказательство на л. 54-55 приговора, не обосновал, по каким мотивам указанные доказательства являются доказательствами вины, в то время, когда они свидетельствуют о невиновности ФИО54 и ФИО89

Обращает внимание, что на абз. 1 л. 56 приговора суд автоматически или машинально перенес в текст приговора мнение следователя, что документ не представляет интереса для данного уголовного дела.

Полагает, что доказательств обнаружения 21.09.2018 всех разрешенных для 

<

данные изъяты> перечисленных судом веществ, выбрасываемых в атмосферу воздуха, судом не представлено, в материалах уголовного дела не имеется. Выводы суда не основаны на истине, суд не установил, какие именно вещества и соединения являлись причиной отравления 7 работников, суд не установил источники и собственно причину появления вредных веществ в атмосфере.

Отмечает, что суд как на доказательство виновности ФИО54, ФИО89 сослался, но также всесторонне не проанализировал, на показания свидетеля ФИО83, которая перечислила нарушения именно документального характера, которые не могут являться доказательством причинно-следственной связи нарушений, приказа о пробном пуске и отравлением металлургов. 

Указывает, что суд сослался на то обстоятельство, что при работе установки 

<

данные изъяты> в атмосферу через дымовую трубу поступают загрязняющие вещества: азот диоксида, азот оксида, углерод, серы диоксид, углерод оксид, бензапирен, зола твердого топлива. Однако данное доказательство невозможно признать допустимым и относимым, поскольку установка 

<

данные изъяты> 21.09.2018 не работала, что подтверждается материалами дела, документами, исследованными судом. Из некоторых документов следует, что горелка установки 

<

данные изъяты> была снята и опечатана, оборудование не функционировало, не эксплуатировалось и не работало. 

Отмечает, что листах приговора 133-136 суд ссылается на какие-то иные события и документы, на административные правонарушения, не затрагивающие события 21.09.2018, не на доказательства виновности ФИО54 в инкриминируемом ему преступлении. В нарушение требований ст.ст. 7, 14, 88, 297, 307, 389.16 УПК РФ, а также ст.ст. 3, 5, 8, 9, 14 УК РФ иные события, имевшие место не 21.09.2018, положены в основу обвинительного приговора. 

Отмечает, что судом не дана оценка следующим доказательствам, опровергающим выводы о причастности 

<

данные изъяты> в лице ФИО54, ФИО89 к происшествию 21.09.2018: акту осмотра технического состояния газо-пылеулавливающих установок от 15.05.2018, разрешению на выброс вредных веществ в атмосферный воздух 

<

данные изъяты> нормативам выбросов вредных веществ в атмосферу воздуха 

<

данные изъяты> условиям действия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух 

<

данные изъяты> проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов 

<

данные изъяты> где определены выбросы 618 источников выбросов. Не дана оценка и тому факту, что 

<

данные изъяты> является одним из крупнейших производителей металлопроката и машиностроительного сортамента в России. Далее не дана оценка следующим доказательствам: карте-схеме района размещения предприятия, описанию выбросов, сведению о количестве городских выбросов в атмосферу, сведению об уровне загрязнения атмосферы 

<

адрес> в районе расположения предприятия, сведениям о технологии нагрева металла, использования печей, их номенклатуры и количества, а также сведениям, что печи работают на смеси природного газа, а также коксового и доменного газов, сведениям о технологической схеме сталепрокатного производства, таблице № 6.

Считает, что изученные материалы наглядно иллюстрируют истинную картину промышленного производства, расположенного в районе 

<

адрес>, и фактически демонстрируют наличие реальных источников выбросов вредных веществ в атмосферу 

<

адрес>. Как, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, малоопасное предприятие с источником выброса в атмосферу, на котором нормируются пары минерального масла, стало причиной отравления металлургов 

<

данные изъяты> остаётся непонятным, бездоказательным, не основанным на исследованных материалах дела, противоречит этим материалам.

Обращает внимание, что судом до удаления в совещательную комнату и при постановлении приговора нарушены требования ст. 271 УПК РФ, поскольку оставлены без разрешения заявленные стороной защиты ходатайства о вынесении частного постановления, в котором требовалось обратить внимание соответствующих должностных лиц СК РФ и прокуратуры РФ, поскольку на стадии предварительного расследования допущены нарушения закона, а на стадии надзора и при утверждении обвинительного заключения прокурором 

<

адрес> указанные нарушения остались без надлежащего внимания и прокурорского реагирования. Между тем судом признаны недопустимыми 47 доказательств, на которые ссылался государственный обвинитель. 

Считает, что судом не дана оценка сведениям, представленным в томе 35 на листах дела 113, 114, 128, в томе 36 на листах дела 243, 244, которые характерно иллюстрируют доказательства непричастности обвиняемых, согласуются с показаниями ФИО54, ФИО89, ФИО90 и иными материалами дела.

Полагает, что судом сделан вывод о виновности ФИО54, ФИО89 из-за отсутствия экспертизы промышленной безопасности у общества 

<

данные изъяты> но они в этой части опровергаются действующим законодательством РФ.

Обращает внимание, что остались неразрешенными ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании на листах дела 53, 143 в томе 36, чем нарушено право на защиту.

Отмечает, что представителем потерпевших не предоставлен ордер в подтверждение его полномочий, также не установлено на основании каких обязательств ФИО27 просила предоставить представителя, отсутствуют ордера на оказание услуг в уголовном судопроизводстве и в отношении всех иных лиц, которых представлял адвокат в суде.

Полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 14, 286, 302, 389.16, 389.17 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Просит отменить приговор, оправдать ФИО54 Оправдательный приговор в отношении ФИО90 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО54 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Иерусалимского П.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевших ФИО1 считает приговор суда несправедливым.

Отмечает, что государственный обвинитель, потерпевшие просили в прениях назначить наказание в виде лишения свободы, а суд назначил столь мягкое наказание, несоответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем потерпевшие настаивают на ужесточении назначенного наказания.

Обращает внимание, что никто из подсудимых вину не признал, не раскаялся в содеянном, причиненный ущерб не возместил. Кроме того, не учтено, что преступлением причинен вред окружающей среде, подсудимые, запуская установку, бросили вызов безопасности неограниченного круга лиц, не осуществляющих выбросы, сам цех 

<

данные изъяты> переведен на природный газ, рядом проходит трамвайная линия и автодорога, по которой передвигаются транспортные средства в сторону 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что подсудимые умышленно нарушили правила ввода в эксплуатацию установки ЗСА-10. При этом ФИО89 и ФИО54 знали о нарушениях, но сознательно допускали эти нарушения, а также возможность причинения вреда здоровью потерпевшим (косвенный умысел), но относились к ним безразлично. Установка, бесконтрольно выбрасывающая отравляющие вещества, могла и может привести к еще более опасным последствиям. 

Ссылаясь на ст.ст. 41, 42, 45, 46, 52 Конституции РФ, ст.ст. 25, 27 УК РФ, считает, что указание защиты на то, что данное деяние совершено по неосторожности, вызывает сомнения и не основано на фактах. При наличии привлечения к административной ответственности 

<

данные изъяты> можно сделать вывод о том, что ранее подсудимые знали о загрязнении воздуха, а значит, преступление совершено умышленно. 

Отмечает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, суд назначил наказание без выяснения имущественного положения подсудимых. Потерпевшие изучили их деятельность из открытых источников, прибыль и доходы. 

<

данные изъяты>

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств о причинении 21.09.2018 вреда здоровью потерпевшим ФИО72, ФИО21, ФИО48, ФИО74, ФИО55, ФИО22, ФИО23, ФИО56, ФИО68, ФИО58, ФИО73, ФИО13, ФИО70, ФИО69, ФИО34 , ФИО24, ФИО71, ФИО60, ФИО63, ФИО65, ФИО67, ФИО30, ФИО62, ФИО53, ФИО66, ФИО42, ФИО50, ФИО49, ФИО31, ФИО44, ФИО59, ФИО29, ФИО45, ФИО51, ФИО61, ФИО64о., ФИО52, ФИО57, ФИО41, ФИО25, ФИО32, ФИО46, ФИО75, ФИО33 , ФИО76, ФИО28, ФИО47 в связи с тем, что признаки ухудшения их состояния здоровья являлись кратковременными, не лишали их трудоспособности, за оказанием помощи в медицинские учреждения не обращались, поскольку заключения экспертиз мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы понятны, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении экспертиз не установлено.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел смягчающее наказание обстоятельство ФИО89 – совершение преступления в результате служебной зависимости, поскольку доказательств, которые бы указывали на служебную зависимость ФИО89 и вынужденное совершение последней преступления, не имеется. 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы протокол судебного заседания не был изготовлен, просят суды всех уровней под персональную ответственность за волокиту ускорить рассмотрение данного дела, дабы осуждённые не избежали наказания.

Просит приговор суда изменить: назначить ФИО54, ФИО89 более строгое наказание с обязательным лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Исключить суждение о признании незаконными судебно-медицинские экспертизы и восстановить в статусе потерпевших ФИО72, ФИО21, ФИО48, ФИО74, ФИО55, ФИО22, ФИО23, ФИО56, ФИО68, ФИО58, ФИО73, ФИО13, ФИО70, ФИО69, ФИО34 , ФИО24, ФИО71, ФИО60, ФИО63, ФИО65, ФИО67, ФИО30, ФИО62, ФИО53, ФИО66, ФИО42, ФИО50, ФИО49, ФИО31, ФИО44, ФИО59, ФИО29, ФИО45, ФИО51, ФИО61, ФИО64о., ФИО52, ФИО57, ФИО41, ФИО25, ФИО32, ФИО46, ФИО75, ФИО33 , ФИО76, ФИО28, ФИО47 Уголовное дело в отношении ФИО90 передать дело на новое судебное разбирательство. Вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ с целью инициации и организации проведения Комплексной проверки деятельности 

<

данные изъяты> на территории РФ на предмет соблюдения законодательства РФ в области экологии. 

В апелляционном представлении прокурор города Черевко А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не соблюдены требования п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, ч. 1 ст. 88 УПК РФ при обосновании выводов о невиновности ФИО90, о том, что ФИО90 на момент события преступления 20.09.2018 – 21.09.2018 не являлся лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объекта.

Отмечает, что при этом, отвергая версию предварительного следствия о том, что ФИО90 являлся лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды, суд ссылается на приказ № 41-к от 01.09.2018, согласно п. 1.5 которого, он должен знать правила по охране окружающей среды; согласно п. 2 в его обязанности входит обеспечение производственных процессов по сбору, транспортировке и хранению сырья, его переработке и утилизации, в экологической безопасности, охраны труда сотрудниками всех подразделений представительства и подрядных организаций на территории производственного комплекса. Кроме того, суд сослался также и на приказ от 10.08.2018 

<

данные изъяты> в соответствии с которым ФИО92 был назначен ответственным за безопасную эксплуатацию, охрану труда и технику безопасности, указав, что формулировка обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку обязанность знать правила по охране окружающей среды и обеспечение производственных процессов, не может свидетельствовать о возложении на ФИО90 ответственности за соблюдение правил охраны окружающей среды. 

Считает, что суд, оправдывая ФИО90, не дал в этой части всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения, а лишь формально перечислил их в приговоре. Не привел суд и доказательств, на основе анализа которых пришел к выводу о наличии оснований для оправдания ФИО90 

Отмечает, что перечисляя приказы о трудовой деятельности ФИО90, суд не дал им какой-либо оценки, ограничился указанием на то, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что не может свидетельствовать о законности принятого судом первой инстанции решения, поскольку исходя из текста данных приказов на ФИО90 возложен контроль за соблюдением норм и правил пожарной, промышленной и экологической охраны труда сотрудниками всех подразделений, подрядных организаций на территории производственного комплекса, он являлся лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию, охрану труда и технику безопасности.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания ФИО89, поскольку наряду с другими обстоятельствами в качестве смягчающего обстоятельства суд признал - совершение преступления в результате служебной зависимости, что противоречит закону, так как доказательства того, что ФИО89 совершила преступление под принуждением, а её действия являлись вынужденными, в материалах дела отсутствуют.

Отмечает, что судом установлено, что в результате совместных неосторожных действий ФИО54 и ФИО89 при эксплуатации установки очистки отработанных смазочных масел ЗСА-10 № произошел выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по результатам проб воздуха от 21.09.2018 выявлено превышение предельно допустимой концентрации веществ, что не соответствует требованиям предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и повлекло причинение вреда здоровью потерпевших.

Обращает внимание, что судом в абз. 1 стр.129 приговора указано, что ФИО54 и ФИО89 не приняли должных мер по соблюдению вышеуказанного законодательства РФ, не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. ФИО89 не вменялось совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО54, не указано, что ФИО54 давал ФИО89 какие-либо указания по совершению незаконных действий в части инкриминируемого преступления.

Считает, что в нарушение требований ч.ч 1 и 3 ст. 60, ст. 6, ст. 43 УК РФ, разъяснений п. 27 ПП ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» приговор является несправедливым в части назначения наказания ФИО54 и ФИО89 вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора города Черевко А.В. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1 оправданный ФИО90 приговор суда в части его оправдания считает законным и обоснованным.

В возражениях адвокат Хитрий А.О. в защиту осуждённой ФИО89 считает доводы апелляционного представления прокурора города Черевко А.В. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1 незаконными и необоснованными, просит отменить приговор по доводам его жалоб.

В возражениях адвокат Иерусалимский П.А. в защиту осуждённого ФИО54 считает доводы апелляционного представления прокурора города Черевко А.В. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1 несостоятельными.

В возражениях осуждённый ФИО54 считает доводы апелляционного представления прокурора города Черевко А.В. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1 несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия полагает, что постановление суда как и оправдательный приговор в отношении ФИО90 являются законными и обоснованными, а обвинительный приговор в отношении ФИО89 и ФИО54 подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Постановлением от 05.07.2024 защитники Хитрий А.О. и Иерусалимский П.А. ограничены в праве на ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд свое решение мотивировал тем, что защитники не использовали в полной мере представляемые судом возможности, что свидетельствует о явном затягивании ими процесса ознакомления.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ и п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осуждённые могут знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что стороне защиты, в том числе защитникам Хитрию А.О. и Иерусалимскому П.А. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Так, ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания защитниками Иерусалимским П.А. и Хитрием А.О. поданы 22.05.2024.

Аудиозапись судебного заседания получено ими под роспись 29.06.2024 (т. 39 л.д. 186, 188). 

Как видно из ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, поданному 29.05.2024, защитники Хитрий А.О. и Иерусалимский П.А. произвели фотографирование материалов уголовного дела с 35 по 39 тома – 03.07.2024 (т. 39 л.д. 190).

При этом документы по новому судебному разбирательству после отмены оправдательного приговора содержатся в 35-39 томах, 40 и 41 тома уголовного дела содержат апелляционные жалобы, представление и сведения об их вручении участникам уголовного судопроизводства.

Кроме фотографирования защитники Иерусалимский П.А.., Хитрий знакомились совместно со своими подзащитными с материалами уголовного дела № 1-6/2024 с 29.05.2024, а ранее были ознакомлены с ними в полном объеме в порядке ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что защитники Хитрий А.О. и Иерусалимский П.А. не пользуются предоставленной возможностью на ознакомление с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, а нахождение защитников в других регионах не может быть признано уважительной причиной длительности реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, защитникам Хитрию А.О. и Иерусалимскому П.А. до ограничения в праве была предоставлена реальная возможность знакомиться с материалами дела, но они не использовали выделенное время, поэтому доводы жалоб защитников Хитрия А.О. и Иерусалимского П.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, а постановление является законным и обоснованным.

Приговором ФИО93 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора согласно ст. 305 УПК РФ должна содержать описание существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, судом должны быть указаны основания оправдания подсудимого и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Перечисленные требования закона при оправдании ФИО90 в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судом выполнены в полной мере, а доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Так, ФИО90 обвинялся в совершении преступления – нарушение правил охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных объектов, лицом ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло причинение вреда здоровью человека.

По мнению следствия ему, как и руководителям 

<

данные изъяты> вменялось нарушение п. 2 ст. 2, ч. 1.2 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», (утв. Приказом федеральной службы законодательства РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96), законодательства РФ о градостроительной деятельности, п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. Приказом от 14 ноября 2013г. № 538 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также п.3.1.1 СанПин 2.1.6 1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Он обвинялся в том, что, достоверно зная, что в нарушение вышеуказанных норм: 

<

данные изъяты> не зарегистрировало опасный производственный объект, отсутствует экспертиза промышленной безопасности на проектную документацию опасного производственного объекта, не запланированы и не осуществлены мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями, эксплуатирующей организацией не разработаны необходимые меры защиты персонала от воздействия этих веществ при взрывах, пожарах и других авариях, отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, не осуществлены меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, а также мероприятий по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов, тем не менее осуществлял руководство производственным процессом после запуска установки ZSA-10, не принял должных мер по соблюдению вышеуказанного законодательства. 

При этом субъект преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, специальный, им является лицо, ответственное за соблюдение правил охраны окружающей среды. Им может быть должностное лицо государственного учреждения, организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой (например, строительной) или иной организации.

В связи с этим, как обосновано указано судом первой инстанции в приговоре, рассматриваемое преступление может быть совершено только специальным субъектом, достигшим 16-летнего возраста, - лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации различных объектов. Круг этих лиц в зависимости от этапов подготовки объектов к эксплуатации весьма широк, начиная от разработчиков проекта до директора и главного инженера действующего объекта.

Однако на 21.09.2018 ФИО90 не являлся начальником производства, а являлся начальником 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует приказ (распоряжения) №-к от 01.09.2018, которым директором 

<

данные изъяты> он переведен на эту должность (новое место работы) в 

<

данные изъяты>. 

Так, согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> утвержденной 

<

данные изъяты> работник: подчиняется непосредственно директору Представительства; должен знать порядок заключения хозяйственных договоров, приобретения оборудования, оформления расчетов за услуги; основы экономики, организации производства, труда и управления; порядок тарификации работ и рабочих, нормы и расценки на работы и порядок их пересмотра; устройство и правила эксплуатации средств механизации труда; порядок и сроки составления отчетности; правила по охране окружающей среды; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности. 

В подчинении Работника находятся: механик-водитель, водители-экспедиторы, водитель: погрузчика, вахтер, электромонтеры. 

В должностной инструкции указаны функциональные обязанности работника: обеспечение производственных процессов по сбору, транспортировке и хранению сырья, его переработке и утилизации отходов в том числе: содержание (обслуживание и ремонт) технологического оборудования, зданий, сооружений, коммуникаций, инженерных сетей и оборудования; благоустройство рабочих зон и территорий; взаимодействие с поставщиками различного рода услуг, учет расхода ресурсов, контроль их потребления, внедрение мероприятий по эффективному использованию для экономии ресурсов; контроль за соблюдением норм и правил пожарной, промышленной, экологической безопасности, охраны труда сотрудниками всех подразделений представительства и подрядных организаций на территории производственного комплекса. 

<

данные изъяты> также ведет учетную и отчетную документацию по ОТ и ТБ; ответственен за организацию складского учета, проведение инвентаризаций, снятие остатков, оформление результатов проверки; он закупает, хранит и выдает материалы для обеспечения производственных процессов для всех подразделений представительства.

Он же организует мероприятия: по обеспечению сохранности имущества Общества, транспортного обеспечения деятельности представительства, приема, сортировки (извлечение при сортировке вторичной продукции) и хранения отходов, распределение отходов на утилизацию или обезвреживание (силами третьих лиц); организует и обеспечивает строительно-монтажные и ремонтные работы силами подрядных организаций, осуществляет технический надзор при производстве работ.

Таким образом, как обосновано указано судом в приговоре, ФИО90 на момент 21.09.2018 не являлся лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации объекта, а доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Тем более не осуществлял он руководство производственным процессом после запуска установки очистки отработанных смазочных масел ZSA-10 в связи отсутствием у него полномочий на это, не в его компетенции было и принимать какие-либо меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, которое по мнению органов следствия нарушили вышестоящие руководители ФИО90, у одного из которых он находился в непосредственном подчинении. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО90 состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, поскольку он не является субъектом указанного преступления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Однако достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО90, суду первой инстанции не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковые не установлены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции, в том числе руководствовался и требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, а также требованиями ст. 14 УПК РФ, которая предусматривает, помимо прочего, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, трактуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, приговор суда в части оправдания ФИО90 соответствует требованиям, установленным положениями ст.ст. 305. 306 УПК РФ, и оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб представителя потерпевшего об отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО90 подлежит отмене, поскольку по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, он оправдан в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 2 ст. 171 УПК РФ, ч. 1 ст. 220 УПК РФ законодатель установил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (не какого-то иного). По смыслу уголовно-процессуального закона указанные положения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а именно, описание преступного деяния и формулировка предъявленного обвинения должны быть согласованы между собой, второе вытекать из первого.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое постановление о привлечение в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции РФ.

Суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. 

Во всяком случае, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П и Определении от 22.04.2005 № 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного кодекса. 

Суд в приговоре признал виновными ФИО54 и Столбовую Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, ФИО90 оправдал по предъявленному обвинению.

При этом суд исключил из объема обвинения причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО72, ФИО21, ФИО48, ФИО74, ФИО55, ФИО22, ФИО23, ФИО56, ФИО68, ФИО58, ФИО73, ФИО13, ФИО70, ФИО69, ФИО34 , ФИО24, ФИО71, ФИО60, ФИО63, ФИО65, ФИО67, ФИО30, ФИО62, ФИО53, ФИО66, ФИО42, ФИО50, ФИО49, ФИО31, ФИО44, ФИО59, ФИО29, ФИО45, ФИО51, ФИО61, ФИО64о., ФИО52, ФИО57, ФИО41, ФИО25, ФИО32, ФИО46, ФИО75, ФИО33 

К такому выводу суд пришел, признав недопустимыми доказательствами заключения экспертиз по причинению вреда здоровью в отношении этих потерпевших, полно и аргументировано мотивировав свои выводы в приговоре, поскольку в заключениях эксперта фактически не указаны вопросы, поставленные перед экспертом, не изучены и не приведены все объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; отсутствуют выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению ФИО54, ФИО89 обвиняются в совершении нарушения правил охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных объектов, лицом ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло причинение вреда здоровью человека, квалифицировав их действия по ст. 246 УК РФ.

При этом объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, включает нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, последствие в виде существенного изменения радиоактивного фона, причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных либо иных тяжких последствий и причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Нарушение любого из правил охраны окружающей среды может составить элемент объективной стороны данного преступления, если оно не попадает под специальные нормы ст.ст. 247, 250, 251, 254 УК РФ и др.

Для признания состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, оконченным необходимо, чтобы в результате нарушения правил охраны окружающей среды наступило хотя бы одно из перечисленных в диспозиции последствий: существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовая гибель животных либо иные тяжкие последствия.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» причинение вреда здоровью человека выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким лицам.

Между деянием (нарушением правил охраны окружающей среды) и последствием должна устанавливаться причинная связь. Необходимо выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.

При этом согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. 

Из предъявленного обвинения следует, что в результате совместных действий ФИО54, ФИО89 21.09.2018 не позднее 07 часов 30 минут при эксплуатации установки очистки отработанных смазочных масел ZSA-10 № произошел выброс следующих загрязняющих веществ в атмосферный воздух: диоксида азота, оксида азота, сера диоксида, оксида углерода, дигидросульфида, аммиака, бутанола, бензапирена и в соответствии с результатами исследования проб воздуха от 21.09.2018 выявлено превышение предельно допустимой концентрации веществ – бензапирена, дигидросульфида, аммиака, бутанола, что не соответствует ГН 2.1.6 3492 -17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», и диоксида серы, превысившей утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов, что привело к загрязнению природных свойств воздуха и повлекло причинение легкого вреда здоровью людей, а именно, к ингаляционному отравлению загрязняющими воздух веществами легкой степени тяжести находившихся на указанной территории в течении нескольких часов ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО27, ФИО21, ФИО48, ФИО74, ФИО55, ФИО22, ФИО23, ФИО56, ФИО68, ФИО58, ФИО73, ФИО13, ФИО70, ФИО69, ФИО34 , ФИО24, ФИО71, ФИО60, ФИО63, ФИО65, ФИО67, ФИО30, ФИО62, ФИО53, ФИО66, ФИО42, ФИО50, ФИО49, ФИО31, ФИО33 , ФИО44, ФИО59, ФИО29, ФИО45, ФИО51, ФИО61, ФИО64о., ФИО52, ФИО57, ФИО41, ФИО26, ФИО77, ФИО46, ФИО75, ФИО72

То есть в данном случае описана диспозиция ст. 251 УК РФ.

При этом ч. 1 ст. 251 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха, а ч. 2 ст. 251 УК РФ - за те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

Общим понятием «загрязнение атмосферы» охватываются два самостоятельных состава преступления: нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов.

Объектом преступлений, предусмотренных ст. 251 УК РФ, выступают общественные отношения в области охраны атмосферы – воздушной среды вокруг Земли, вращающейся вместе с ней. 

Атмосферный воздух представляет собой жизненно важный компонент окружающей среды, естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений (ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Объективная сторона первого состава заключается в нарушении правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если это повлекло загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Типичными примерами деяния являются осуществление выбросов без разрешения соответствующих государственных органов и превышение предельно допустимых нормативов выбросов.

Объективная сторона второго состава заключается в нарушении эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если это повлекло загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.

Таким образом, эта статья не распространяется на воздух в жилых, производственных и иных помещениях. При загрязнении воздуха в них возможно привлечение к уголовной ответственности по ст. 143, 215, 217, 219 УК РФ.

То есть квалифицировав действия обвиняемых по ст. 246 УК РФ, которая не может быть применена при наличии признаков специальной нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 251 УК РФ, и ч. 2 ст. 251 УК РФ, при описании преступного деяния суд приводит диспозицию ч. 2 ст. 251 УК РФ, что также следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения.

Однако суд в приговоре не дал оценки внутренним противоречиям, содержащимся в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, поскольку описание преступного деяния противоречит формулировке предъявленного обвинения, что породило для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняются ФИО54, ФИО89 

Кроме того, установка очистки отработанных смазочных масел ZSA-10 № соответствующей мощности находится на промплощадке по адресу: 

<

адрес>, а сталепрокатный цех (СПрП) 

<

данные изъяты> расположен на расстоянии 500 - 600 метров от нее.

И в представленных органами следствия доказательствах, и в ходе судебного разбирательства установлено, что некоторые потерпевшие, которые все без исключения являются работниками сталепрокатного цеха (СПрП) 

<

данные изъяты> никто из сотрудников 

<

данные изъяты> не пострадал, почувствовали ухудшение здоровья, подъезжая к месту работы 

<

данные изъяты> некоторые –, находясь на остановке 

<

данные изъяты> некоторые – у проходной, некоторые - на территории самого СПрП, но никто – на территории 

<

данные изъяты> Все они были эвакуированы через очень непродолжительное время после прибытия на работу в сталепрокатный цех.

Вместе с тем по версии следствия потерпевшие получили причинение легкого вреда здоровью, находясь несколько часов на территории 

<

данные изъяты> где произошел выброс, а не на территории сталепрокатного цеха 

<

данные изъяты> или в другом месте.

Так, из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что выброс не позднее 07 часов 30 минут загрязняющих веществ с превышениями предельно допустимой концентрации веществ при эксплуатации установки очистки отработанных смазочных масел ZSA-10 № привел к загрязнению природных свойств воздуха и повлек причинение легкого вреда здоровью людей, а именно, к ингаляционному отравлению 54 человек, находившихся на указанной территории в течении нескольких часов, загрязняющими воздух веществами легкой степени тяжести.

Между тем суд согласился с органами следствия в этой части в приговоре, не мотивировав свое решение, касающееся места совершения преступления, не дав никакой оценки изложенным выше обстоятельствам, а доводы жалоб осуждённых и адвокатов в этой части заслуживают внимания.

При этом как следует из предъявленного обвинения, по версии органов следствия превышение предельно допустимых концентраций было выявлено по результатам исследования проб воздуха от 21.09.2018 без какой-либо конкретизации, однако представленные стороной обвинения доказательства, имеющиеся в материалах дела и указанные в обвинительном заключении, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что брались они в разных точках, разными органами, в разное время и имели разные результаты.

Так, согласно протоколу исследования воздуха населенных мест № от 21.09.2018 в период с 13:45 – 14:15, 14:30 – 15:00 филиалом 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при отборе проб: в точке 1 - на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны 

<

данные изъяты> при работающем режиме с подветренной стороны установлено, что воздух содержит: азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, бензапирен; в точке 2 - на территории сталепрокатного цеха при работающем режиме с подветренной стороны по направлению господствующего ветра, установлено, что воздух содержит - азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, углерода оксид, бензапирен.

Из указанных протоколов исследования проб усматривается превышение показателей по выбросам бензапирена. При этом концентрация бензопирена на границе ориентировочно санитарно-защитной зоны 

<

данные изъяты> составила 2,3+/-0,6*10-6 (при 1*10-6 ПДК), а на территории сталепрокатного цеха - 6,7+/-0,6*10-6: Остальные показатели загрязняющих веществ находятся в пределах ПДК.

Из протокола исследования воздуха населенных мест № от 21.09.2018, выполненного филиалом 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> следует, что произведен проб воздуха в главном корпусе сталепрокатного производства в 

<

данные изъяты> 21.09.2018 в период с 14:15 – 15:35. 

По результатам исследования проб из помещения для проведения сменно–встречных собраний, рабочего места сменного мастера (при неработающем производстве), вентиляции естественной, установлено содержание: формальдегида, азота оксида, азота диоксида, углерода оксида, сера диоксида, гидроксибензола.

По результатам исследования проб из помещения раскомандировки склада готовой продукции, рабочего места приемосдатчика готовой продукции (при неработающем производстве) вентиляции естественной, установлен содержание: формальдегида, азота оксида, азота диоксида, углерода оксида, сера диоксида, гидроксибензола.

При этом согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний № от 26.09.2018 по протоколам №№ и № на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> при работающем режиме, обнаруженная концентрация вредных веществ по определяемым показателям не превышает максимально-разовые предельно допустимые концентрации и составляет: диоксид азота – 0,55 ПДК, оксид азота – 0,17 ПДК, сера диоксид – 0,24 ПДК, оксид углерода – 0,78 ПДК, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492 – 17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Обнаружено превышение среднесуточной предельно-допустимой концентрации бензапирена в точке № 1 в 2,3 раза, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492 – 17. При совместном присутствии нескольких загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, обладающих эффектом суммации (диоксид азота + диоксид серы), сумма отношений их концентраций к ПДК не превышает установленный норматив (1,6) и составляет 0,79, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492 – 17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

В точке № 2 - на территории сталепрокатного цеха при работающем режиме также обнаружено превышение среднесуточной предельно-допустимой концентрации бензапирена в 6,7 раза, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492 – 17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (т. 9 л.д. 10).

Однако суд первой инстанции не выяснил, в том случае, если источником выброса бензапирена являлась именно установки ZSA-10 №, при соответствующих составляющих и при соответствующей мощности установки и мощности выбросов мог ли бензапирен достичь территорию сталепрокатного цеха в концентрации, превышающей установленные нормативы в 6,7 раза, при том, что на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны 

<

данные изъяты> обнаружено превышение среднесуточной предельно-допустимой концентрации бензапирена в 2,3 раза, в связи с чем доводы жалоб осуждённых и адвокатов в этой части заслуживают внимания.

Кроме того, из протокола о результатах измерений концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны № от 21.09.2018, произведенных Центром мониторинга условий труда 

<

данные изъяты> следует, что выявлено превышения показателей дигидросульфида (сероводорода) в 06.30 час. в районе 

<

адрес> - 22,4 мг/м3 (при ПДК 10 мг/м3), в 18.10 час. в раскомандировке участка готовой продукции СПрП - 12,6 мг/м3, а превышение показателей аммиака зафиксировано в 18.10 час. в раскомандировке участка готовой продукции СПрП - 29,2 мг/м3 (при ПДК 20 мг/м3), в 18:18 на участке грубого волочения СПрП - 35,0 мг/м3, в базисном складе р.м. бригадира в 18:03 - 20,7 мг/м3. На территории СПрП в период отбора проб с 09.40 до 10:10 превышения концентрации дигидросульфида (

<

5 мг/м3) и аммиака (

<

10 мг/м3) не установлено.

Протокол о результатах измерений концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны № от 21.09.2018, произведенных Центром мониторинга условий труда 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что выявление превышения показателей бутанола в период отбора проб с 09:15 – 09:35 на КПП-1 (33,0 мг/м3 при 30 мг/м3 ПДК) и в период с 10:10 – 10:30 на КПП-2 102,0 мг/м3 и в 18:10 на территории раскомандировки участка готовой продукции СПрП 140,0 мг/м3. На территории СПрП в период отбора проб с 09:40 - 10:10 превышения концентрации бутанола (

<

5 мг/м3) не установлено.

То есть различными службами в результате нескольких измерений ДД.ММ.ГГГГ было выявлено превышения показателей дигидросульфида (сероводорода) в 06:30 в районе 

<

данные изъяты> а также на территории раскомандировки участка готовой продукции СПрП, бутанола – с 09:15 – 09.35 на КПП-1, с 10:10 – 10:30 на КПП-2, бензапирена - с 13:45 – 14:15, 14:30 – 15:00 - на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны 

<

данные изъяты> и на территории сталепрокатного цеха, аммиака – на территории раскомандировки участка готовой продукции СПрП в 18.10, в 18:18 на участке грубого волочения цеха, в базисном складе р.м. бригадира цеха в 18:03

При этом из разрешения № на выброс вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух следует, что 

<

данные изъяты> разрешено выбрасывает в атмосферный воздух следующие 9 веществ: бензапирен, взвешенные вещества, азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, формальдегид, керосин, масло минеральное (т. 1 л.д. 64-73).

Вместе с тем согласно разрешению № на выбросы ПДВ в период с 10.05.2018 по 25.02.2019 

<

данные изъяты> имеет более 660 источников выброса вредных веществ, в том числе бензапирена, как и у 

<

данные изъяты> а также дигидросульфида, аммиака и бутанола, выброс которых Общество не осуществляет, при этом источники имеются в самом цехе СПрП: диоксид азота (из них 4 источника в самом СПрП), аммиак - 44 источника, гидрохлорид (источник 201 в СПрП является самым крупным источником гидрохлорида на комбинате), сероводород - 43 источника, в том числе УЖДТ, частью которого является 

<

данные изъяты> расположенная рядом с СПрП, оксид углерода (более 100 источников, в том числе 3 источника в СПрП), флористый водород (2 источника в СПрП), бензапирен, пиридин. Цех 

<

данные изъяты> находится между 1 и 2 проходной (т. 11 л.д. 114-208).

Результаты внешнего аудита комплекса по переработке промышленных отходов 

<

данные изъяты> от 19.04.2019, проведенного рабочей группой в составе специалистов Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации 

<

адрес>, Общественного экологического совета при администрации 

<

адрес>, а также на основании изучения всех документальных сведений, эмпирических образцов проб, данных паспорта установки по переработке масла ЗСА-10, свидетельствуют о том, что установкой ЗСА-10 ООО «РОСА-1» выброс дигидросульфида, аммиака и бутанола в атмосферный воздух не осуществляется.

Из доклада Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации 

<

адрес> о состоянии окружающей среды 

<

адрес> за 2018 год следует, что атмосфера города более всего загрязнена бензапиреном: средняя за год концентрация бензапирена превысила предельно допустимые концентрации в 6,8 раз; на территории 

<

адрес> размещаются 17 предприятий и наблюдается наибольший объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Основная часть выбросов приходится на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Загрязняющими атмосферу веществами (по массе выбросов) в этом районе являются оксид углерода, диоксид серы (т. 16, л.д. 136-238).

Согласно протоколу исследования воздуха от 23.09.2018, а также экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 24.09.2018 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» среднесуточные пробы атмосферного воздуха проводились 22.09.2018 и 23.09.2018, то есть после событий 21.09.2018, на границе ориентировочной 

<

данные изъяты> при неработающем режиме с подветренной стороны установлено превышение азота диоксида и бензапирена (т. 9, л.д. 59-61).

Материалы уголовного дела также содержат доказательства, свидетельствующие о наличии обращений сотрудников 

<

данные изъяты> в дни отсутствия деятельности 

<

данные изъяты> до, а также после 21.09.2018.

Однако суд первой инстанции, согласившись с предъявленным обвинением руководителям 

<

данные изъяты> в той части, что в результате действий ФИО54, ФИО89 по выбросу в атмосферу загрязняющих веществ выявлено превышение предельно допустимой концентрации веществ - дигидросульфида, аммиака, бутанола, бензапирена, что привело к причинению легкого вреда здоровью людей, фактически не дал оценки данным доказательствам, не устранил указанные противоречия.

Более того, из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что выброс загрязняющих веществ с превышениями предельно допустимой концентрации веществ - дигидросульфида, аммиака, бутанола, бензапирена при эксплуатации установки очистки отработанных смазочных масел ZSA-10 № привел к загрязнению природных свойств воздуха и повлек причинение легкого вреда здоровью людей, а именно, к ингаляционному отравлению 51 человека, находившегося на указанной территории в течении нескольких часов, загрязняющими воздух веществами легкой степени тяжести.

При этом как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО27 21.09.2018, они были доставлены ГКБ № 2 в связи с отравлением, их жалобы на 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется, как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Судебно-медицинские заключения в отношении других потерпевших, признанные судом недопустимыми доказательствами, свидетельствуют о том, что у них имело место ингаляционное отравление загрязняющими воздух веществами легкой степени, связанное с кратковременным пребыванием в зоне их выброса. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня без указания, от какого же вещества произошло отравление людей и каков механизм этого отравления.

Но, как указывалось ранее, при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, между нарушением правил охраны окружающей среды и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь. 

Таким образом, суд первой инстанции не принял мер к устранению противоречивости и неопределенности предъявленного ФИО54, ФИО89 обвинения, не устранил все указанные противоречия относительно квалификации их действий, что нарушало их право на защиту, подошел формально к анализу всех представленных доказательств в совокупности. 

Выявленные нарушения согласно ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО54 и ФИО89 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку всем остальным доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, принять законное и справедливое решение. 

По мнению суда апелляционной инстанции, если при новом судебном разбирательстве в отношении ФИО89 суд установит те же обстоятельства, назначенное наказание при тех же установленных смягчающих наказание обстоятельствах является чрезмерно мягким, поскольку такое смягчающее обстоятельство, как совершение преступления ФИО89 в результате служебной зависимости под принуждением, не нашло своего подтверждения. 

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО54 и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО89 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хитрия А.А., Иерусалимского П.А. – без удовлетворения.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2024 в части оправдания ФИО90 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего ФИО1 в этой части оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО90 отменить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции в части оправдания ФИО90 могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Этот же приговор в отношении ФИО54, ФИО89 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО54 оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО89 оставить прежней.

Апелляционное постановление в отношении ФИО54, ФИО89 может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Корнева