дело № 33а-2408/2026

№ 2а-1445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Бабаняне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о признании незаконными действий и бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к должностным лицам Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что административный истец обратился к начальнику Ленинградского РОСП с жалобой в связи с непринятием мер по исполнительному производству, не совершением исполнительных действий и непринятии процессуальных решений, предоставления недостоверной информации и непринятия достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП по исполнительному производству № ......... Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к должностным лицам Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

В силу части 1 стати 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № ........ от 5 июля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом, предметом которого является порядок общения ФИО1 со своими детьми.

ФИО1 обратился с жалобой № ........ в Ленинградский территориальный отдел через электронную-телекоммуникационную сеть «Интернет» о принятии принудительных мер к должнику по исполнительному производству.

Судом первой инстанции принято во внимание, что не уведомление взыскателя о всех совершенных действиях по исполнительному производству не является основанием для бездействия судебных приставов-исполнителей.

Оспаривание отказа в предоставлении услуг по рассмотрению жалобы № ........ размещенного на портале «Госуслуги», не свидетельствует о совершении должностными лицами службы судебных приставов действий, противоречащих требованиям закона.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку отсутствовала совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностными лицами службы судебных приставов не обеспечено общение административного истца с детьми, либо препятствий к такому общению, заявителем не приведено.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные по делу юридически значимые обстоятельства доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда; по сути, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович