Дело №2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений в части уменьшения суммы взыскания) к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, а также о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гончаров Ю.А. требования иска с учетом изменения в сторону уменьшения поддержал в полном объеме, пояснив, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником примыкающей части жилого дома является ответчик ФИО2 20.08.2017 произошел пожар в хозяйственном блоке ФИО2 В результате пожара в части дома, принадлежащего истцу частично обгорели стены, кровля, с частичным обрушением, оказались поврежденными внутренние помещения дома. Очаг пожара располагался в объеме хозяйственного блока, принадлежащего ФИО2 Причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций блока, либо вещей в результате аварийного режима работы электросети, в связи с чем, представитель считает вину ответчика доказанной, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости (части дома) в размере 765 376 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату госпошлины – 12 833 руб., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали, по основаниям изложенных поданных суду возражениях, также пояснив, что износ дома составляет 95%, в связи с чем, полное взыскание денежных средств, в сумме определенной экспертом не возможно.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 32 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11.01.2017, а также Выпиской из ЕГРН от 07.11.2018 (Том 1, л.д. 95-96).

Собственником другой части жилого дома является ответчик ФИО2 Право собственности ответчика также зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством (Том 1, л.д. 91-94).

20.08.2017 произошел пожар в хозяйственном блоке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный хозяйственный блок принадлежит ФИО2, что подтверждается материалами проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности по Зарайскому району, проведенной в рамках проверки экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области пожаро-технической экспертизой, и не оспаривается ответчиком. 

В результате пожара кровля и стены хозяйственных блоков обгорели по всей площади, конструкции кровли полностью обрушились. Стены дома обгорели частично, кровля обгорела по всей площади и частично обрушилась, огнем повреждены внутренние помещения дома и имущество, располагавшееся внутри.

В ходе проведения проверки по факту пожара дознавателем отделения НД по Серебряно-Прудскому району отдела НД по Зарайскому району ФИО5 в постановлении от 18.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара указано, что согласно заключению эксперта №243 от 14.09.2017, очаг пожара располагался в объеме хозяйственного блока №1 в северной части, слева от двери. Причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций хозяйственного блока №1, либо вещной обстановки в объеме данного хозяйственного блока в результате аварийного режима работы электросети. 

Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком, и подтверждается представленными суду доказательствами.

Таким образом, суд, в силу ст. ст. 210 и 1064 ГК РФ, считает вину ответчика ФИО2 доказанной, в связи с чем, причиненный истцу вред в результате пожара, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно заключению экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» №2808, стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, связанного с пожаром, на день пожара 20.08.2017 составляет 765 376 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению экспертов у суда нет, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое высшее профессиональное образование, большой стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате пожара части жилого дома в размере 765 376 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер, снизить его, либо подтверждающих причинение в ином размере ущерба, причиненного последствиями пожара, ответчиком представлено не было, так же как и не предоставлено доказательств позволяющих применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что жилой дом имеет износ 95% и размер ущерба экспертом определен неправильно, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, а указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что степень износа материалов при определении стоимости ущерба была определена экспертом неправильно.

Более того, как указано выше, вред причиненный гражданину, в силу ст. ст. 1064 ГК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 №14 подлежит возмещению в полном объеме, и в сложившихся правоотношениях, связанных с восстановлением поврежденного в результате пожара и при его тушении имущества, износ не учитывается, право на восстановление имущества применяется на дату пожара.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 26.05.2018 и соглашению об оказании юридической помощи от 26.05.2018, стоимость оказанных истцу услуг составила 30 000 рублей. 

С учетом неоднократности участия представителя в судебных заседаниях, средней сложности гражданского дела, суд находит разумными, понесенные ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы по составлению отчета эксперта №03/18/11 в размере 22 000 руб., оплаченные по квитанции от 23.04.2018, 

Поскольку в результате изменения исковых требований сумма иска уменьшилась, суд считает необходимым вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 979,24 руб.

В свою очередь расходы по оплате государственной пошлины от измененной суммы иска в размере 10 853,76 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере:

возмещения вреда, причиненного пожаром – 765 376 руб.,

расходов за проведение оценки – 22 000 руб.,

расходов на услуги представителя – 15 000 руб.,

расходов по оплате госпошлины – 10 853,76 руб.,

а всего 813 229 рублей 76 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 979 рублей 24 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019.