Дело №1-18/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года п. Палкино Псковской области

Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Егоровой Г.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Палкинского района Псковской области Верзуновой О.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Мухина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: д. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, на иждивении никого не имеющей, невоеннообязанной, работающей менеджером агентской группы филиала ПАО СК «Росгосстрах», не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

15.10.2017 до 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях извлечения выгоды, т.е. из корыстных побуждений, осознавая непригодность использования в пищевых целях имеющейся у нее спиртосодержащей жидкости, не обладая документами, содержащими сведения о ее качестве и безопасности, и не убедившись в ее пригодности для употребления в пищевых целях, хранила с целью сбыта данную жидкость объемом не менее 0,94 дм3, содержащуюся в бутылке из полимерного материала вместимостью 2,0 дм3,укупоренной навинчивающимся колпачком синего цвета. 

15.10.2017 в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях извлечения выгоды, т.е. из корыстных побуждений, осознавая непригодность использования в пищевых целях хранимой ею спиртосодержащей жидкости, не обладая документами, содержащими сведения о ее качестве и безопасности, и не убедившись в ее пригодности для употребления в пищевых целях, реализовала за 200 рублей жидкость объемом 0,94 дм?, содержащуюся в пластиковой бутылке емкостью 2,0 дм?, Свидетель №3, действующему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевых продуктов указанная спиртосодержащая жидкость в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 и п. 2.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» не отвечает предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей при их употреблении. Подобные пищевые продукты признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признала, пояснив, что15 октября 2017 года дома не находилась, уехала в г. Псков. Реализацией спиртосодержащей продукции не занимается, в личных целях изготавливает настойки из самогона. Свидетель №3 самогон не продавала.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины в совершении преступления, она полностью подтверждается всей совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что 15 октября 2017 года участвовал в проведении проверочной закупки – приобретении самогона у ФИО1 в качестве закупщика. В отделение полиции осматривался сотрудником полиции Свидетель №5 на предмет наличия запрещенных предметов, ему были выданы денежные средства на приобретение спиртного. Подъехав на автомобиле к дому ФИО1, он пошел к ней в квартиру, Свидетель №1 и Свидетель №2 вместе с Свидетель №5 остались в машине. Позвонил в квартиру ФИО1, она открыла дверь, он передал ей денежные средства, ФИО1 вынесла ему бутылку с самогоном. Вернувшись в машину, отдал бутылку Свидетель №5, тот её опечатал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 15.10.2017 он был привлечен в качестве представителя общественности при проведении закупки самогона у ФИО1 На автомобиле сотрудников полиции проехали к дому, где проживает ФИО1, автомобиль остановили около магазина «Магнит». Свидетель №3 сотрудником полиции Свидетель №5 были даны на приобретение самогона денежные средства, Свидетель №3 был проверен сотрудником полиции на предмет наличия у него запрещенных предметов. Когда Свидетель №3 ушел в квартиру ФИО1 за самогоном, за ним из автомобиля наблюдали он, сотрудник полиции ФИО3 А.В., ФИО7 Через некоторое время Свидетель №3 вернулся к ним с бутылкой самогона, которую ему продала ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что 15 октября2017 года участвовал в проведении проверочной закупки – закупки самогона у ФИО2 в качестве понятого.В отделении полиции, где находились Свидетель №3, Свидетель №1, сотрудник полиции ФИО3 А.В. рассказал о проводимой закупки, разъяснил им права, они подписали необходимые документы. Свидетель №3 были переданы денежные средства для приобретения самогона, он был осмотрен сотрудником полиции, опрошен по факту наличия при себе запрещённых предметов. Он, Свидетель №3, Свидетель №1, сотрудник полиции ФИО3 А.В. проехали к дому, где проживает ФИО1 Автомобиль остановился около магазина «Магнит», Свидетель №3 пошел в квартиру ФИО1 покупать самогон, остальные остались в машине, наблюдали за Свидетель №3 Через некоторое время Свидетель №3 вернулся с бутылкой объемом 1,5 или 2 литров, в которой находился самогон. Сотрудник полиции ФИО3 А.В. опечатал бутылку, они все расписались. После возвращения Свидетель №3 на автомобиле подъехали к дому ФИО1, сотрудник полиции ФИО3 А.В. пошел в квартиру ФИО1, однако дверь ему никто не открыл;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка у ФИО2 в связи с тем, чтов отделение полиции по 

<

адрес> поступила информация о том, что данной гражданкой реализуется спиртосодержащая жидкость. Свидетель №1 и Свидетель №2 были привлечены к участию в закупке в качестве понятых, Свидетель №3 – в качестве закупщика. Свидетель №3 в отделение полиции был досмотрен на предмет наличия запрещенных предметов, денежных средств, ему были переданы деньги для приобретения самогона. На автомашине полиции проследовали по месту проживания ФИО1, оставили автомобиль около 

<

адрес>. Свидетель №3 прошёл в первый подъезд дома, где проживает ФИО1, остальные в это время наблюдали за Свидетель №3, который через несколько минут вернулся, принес двухлитровую бутылку, в которой находился один литр спиртосодержащей жидкости. Бутылку с самогоном он приобрел у ФИО1 В присутствии понятых бутылка с жидкостью была опечатана. После чего онпроследовал по месту проживания ФИО1, однако дверь она не открыла, поэтому опросить её, изъять купюры и спиртосодержащую жидкость не представилось возможным;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что знает ФИО1, а также, где она проживает.Несколько лет назад приобретал у неё самогон по стоимости 0,5 литра за 100 рублей;

- показания свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что ей неизвестно, реализует и продает ли самогон подсудимая, с ней она о производстве и продаже самогона не общалась.

В судебном заседании в связи с имеющими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, и в суде, были оглашены её письменные показания (т.1 л.д.125).

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО10 поясняла, что неоднократно видела, что к ФИО1 приходят покупатели самогона, последний раз она видела покупателя самогона в 2017 году. ФИО1 интересовалась у нее, была ли в отношении нее проведена проверочная закупка, также спрашивала, каким образом ей поступить, признавать вину или нет.

В судебном заседании свидетель ФИО10 оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, показания подтвердила.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. они последовательны и непротиворечивы. Поводов для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено.

Вина подсудимой подтверждается также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2018, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания и указал на место, откуда представители общественности, а также сотрудник полиции наблюдали закупку им самогона у ФИО1, а также на жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 реализовала ему самогон (т.1 л.д.88-97); 

- протоколом следственного эксперимента от 21.02.2018, в ходе которого установлено, что Свидетель №1 видел, как Свидетель №3 вошел в первый подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; также установлено, что Свидетель №3 не мог выйти из подъезда незамеченным после того, как вошел в него (т. 1 л.д. 34-41);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2018, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и указал на место у 

<

адрес>, откуда он, Свидетель №2, ФИО3 А.В. наблюдали за тем, как Свидетель №3 отправился покупать самогон у ФИО1 Также свидетель указал на первый подъезд 

<

адрес> пояснил, что именно в указанный подъезд вошел Свидетель №3 и оттуда же вышел, приобретя бутылку самогона. После чего указал на место у подъезда, где он и Свидетель №2 стояли, когда в него вошел ФИО3 А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42-50);

- протоколом следственного эксперимента от 21.02.2018, в ходе которого установлено, что Свидетель №2 видел входящего в первый подъезд 

<

адрес> Свидетель №3; также установлено, что Свидетель №3 не мог выйти из подъезда незамеченным (т. 1 л.д. 55-62);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2018, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания и указал на место у 

<

адрес>, откуда он, Свидетель №1, и ФИО3 А.В. наблюдали за тем, как Свидетель №3 приобрел самогон у ФИО1 в первом подъезде 

<

адрес>. Также Свидетель №2 указал на место у подъезда, где он и Свидетель №1 стояли, когда в него вошел ФИО3 А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 63-71);

- протоколом очной ставки от 16.04.2018 между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 пояснил, что в октябре 2017 года приобрел у ФИО1 один литр самогона за 200 рублей по месту жительства последней (т. 1 л.д. 187-191);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 от 30.01.2018, в ходе которого в жилище ФИО1 изъяты: 4 стеклянные бутылки с надписью «Sangria» объемом 1,75 литра каждая, бутылка с надписью «Fudzi» объемом 0,7 литра, бидон алюминиевый объемом 40 литров, с жидкостью желтого цвета внутри (т. 1 л.д. 198-202);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 от 23.02.2018, в ходе которого в жилище ФИО1 изъяты: 1 бутылка с надписью «Sangria» объемом 1,75 литра, бутылка пластиковая с надписью: «Пшеничная» объемом 0,5 литра, бутылка стеклянная имеющая надпись: «Майкопская» объемом 0,25 литра, бутылка стеклянная имеющая надпись: «Урал» объемом 0,25 литра (т. 1 л.д. 211-215);

- протоколом обыска в сарае, принадлежащим ФИО1, от 23.02.2018, в ходе которого из сарая изъята охлаждающая трубка, являющаяся частью самогонного аппарата (т. 1 л.д. 218-222);

- заключением эксперта № 3419 от 25.10.2017, согласно которому жидкость в бутылке вместимостью 2,0 дм3, изъятой у граждански ФИО1, является продуктом домашней выработки – самогоном. Крепость представленного на экспертизу самогона составляет 41,0 об. % (т. 2 л.д. 6-7);

- заключением эксперта № 47 от 27.11.2017, согласно которого изъятая у ФИО1 спиртосодержащая продукция в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 и п. 2.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» спиртсодержащая жидкость по заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области № 3419 от 25.10.2017 не отвечает предъявляемым к пищевым продуктам требованиям безопасности и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей при их употреблении. Подобные пищевые продукты признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (т. 2 л.д. 12-13);

- заключением эксперта № 878 от 05.04.2018, согласно которому жидкость в бутылках «Аква минерале» и «молоко» (№№1,2) и, вероятно, жидкость в бутылке с наименованием «Sangria» (№4), являются жидкостью домашнего изготовления – самогоном. Жидкость в бутылке с наименованием «Sangria» (бутылка № 3) может являться, как вином домашнего изготовления, так и вином заводского изготовления. Решить данный вопрос не представляется возможным ввиду малого количества жидкости в бутылке № 3. Все четыре жидкости не представляли ранее единую партию изготовления (они различаются по цвету, крепости и качественному и количественному содержанию микрокомпонентов спирта). Самогоны в бутылках №№ 1,2 изготовлены из сахара, дрожжей и воды. Достоверно установить сырье, из которого изготовлены жидкости в бутылках №№ 3,4 не представляется возможным ввиду их малого количества (т. 2 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2018, согласно которому в кабинете № 4 Островского МСО СУ СК России по Псковской области по адресу: 

<

...>, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: бутылка из полимерного материала серого цвета, объемом 2,0 литра, имеющая этикетку с надписью «Аква минерале» выданная Свидетель №3 в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка 15.10.2017, бутылки стеклянные, вместимостью 1,75 дм3 с этикетками, имеющими надпись «Sangria» в количестве 5 штук, бутылка из полимерного материала вместимостью 0,9 дм3, имеющая этикетку с надписью «ФИО4, Молоко», бутылка стеклянная, вместимостью 0,7 дм3 имеющая этикетку с надписью: «Fudzi», бутылка стеклянная вместимостью 0,25 дм3, имеющая этикетку с надписью: «Майкопская водка», бутылка стеклянная, вместимостью 0,25 дм3, имеющая этикетку с надписью: «Славный Урал Водка», бутылка стеклянная, вместимостью 0,5 дм3, имеющая этикетку с надписью: «Водка Пшеничная», трубка металлическую, алюминиевый бидон с жидкостью желтого цвета (брагой) внутри(т. 1 л.д. 242-248;

Иными документами:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 реализовала спиртосодержащую жидкость Свидетель №3; рапортом о проведении проверочной закупки, согласно которомуФИО1 занимается реализацией спиртосодержащей жидкости, постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которому ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес> занимается реализацией спиртосодержащей продукции; протоколом личного досмотра Свидетель №3, согласно которому в ходе его личного досмотра денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, не обнаружено; актом осмотра и передачи денежных средств, согласно которому Свидетель №3 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, переданы денежные средства в сумме 200 рублей, с номерами купюр «аИ 9317796» и «вЭ 7966163»; актом добровольной выдачи Свидетель №3 от 15.10.2017 бутылки из полимерного материала серого цвета объемом 2,0 литра с этикеткой, имеющей надпись: «Аква минерале» с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в Островский МСО СУ СК России по 

<

адрес> поступили материалы проверки по факту реализации ФИО1 спиртосодержащей жидкости; рапортом о том, что 15.10.2017 Свидетель №5 проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у гражданки ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10,11,20-26).

Представленные в целом суду стороной обвинения доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним уголовно-процессуальным кодексом РФ и законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудниками полиции не было допущено провокации совершения преступления, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, возник у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно исследованным судом доказательствам, у правоохранительных органов до проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достоверные сведения о том, что подсудимая занимается реализацией спиртосодержащей продукции.

Протокол личного досмотра Свидетель №3 от 15.10.2017, акт осмотра и передачи денежных средств от 15.10.2017 оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании Закона РФ «О полиции» и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, и направлены наряду с другими материалами для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ; оснований для признания вышеуказанного протокола и акта недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Как видно из протокола личного досмотра Свидетель №3, в нем указаны время его проведения и должностное лицо, проводившее его, отражены личности понятых, имеются подписи всех участвующих лиц, каких-либо замечаний участники досмотра не высказали и в протоколе не отразили.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 А.В., Свидетель №1, ФИО7 подтвердили в судебном заседании тот факт, что до проведения закупки в отделение полиции Свидетель №3 был осмотрен на отсутствие либо наличие у него запрещенных предметов, а также ему были выданы денежные средства в размере 200 рублей для приобретения самогона.

Свидетель Свидетель №3 после оглашения его показаний в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, указав, что в связи с давностью происходящих событий не помнит детали проводимой закупки самогона у ФИО1 Пояснил суду, что при допросе его в качестве свидетеля следователю говорил правду, никакого давления при даче показаний на него не оказывалось, показания он давал добровольно.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Свидетель №3 пояснял следователю, что 15 октября 2017 года в кабинете отдела полиции до проведения закупки сотрудник полиции ФИО3 А.В. проверил, имеются ли у него при себе денежные средства, бутылки, алкоголь и иные предметы, в том числе спросил про наркотики и оружие. Свидетель №5 был составлен протокол, в котором он и все присутствующие расписались. Затем ему были выданы двести рублей купюрами по сто рублей, о чем также был составлен протокол.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля у суда не имеется, они детализированы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

То обстоятельство, что свидетель ФИО3 А.В. является сотрудником правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими процессуальных действий в силу возложенных на него полномочий.

Оперативно-розыскные мероприятия 15.10.2017 произведены в соответствии с требованиями закона, при наличии предусмотренных оснований и с соблюдением установленных законом требований. Результаты ОРМ переданы следователю в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все процессуальные документы проверочной закупки являются допустимыми доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 2ст. 75 УПК РФк недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, в части информации о занятии ФИО1 незаконной реализацией самогона, недопустимыми по причине того, что они основаны на слухах.

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО10 подтвердила,противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Суд полагает, что свидетель ФИО10 основывает свои показания не на слухах, а ввиду проживания с подсудимой ФИО1 в одном подъезде двухэтажного дома.

Показания самой подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что сбытом спиртосодержащей продукции она не занимается, 15 октября 2017 года дома не находилась, самогон Свидетель №3 не продавала, суд находит не состоятельными и расценивает их, как способ ее защиты от предъявленного ей обвинения.

Довод защиты о том, что указанную продукцию сбывают и иные лица, проживающие в одном подъезде с подсудимой, суд отвергает, поскольку уголовное дело в силу ст.252 УПК РФрассматривается только в отношении обвиняемого.

Суд отвергает довод стороны защиты о необходимости составления протокола осмотра подъезда, в котором проживает ФИО1, перед началом проведения проверочной закупки. В ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не закреплено прямо, какие процессуальные документы должны составляться по результатам ОРМ. 

Свидетель ФИО3 А.В. пояснил в судебном заседании, что до проведения проверочной закупки подъезд, в котором проживает подсудимая, был им осмотрен, каких-либо предметов в подъезде обнаружено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Суд однозначно пришёл к вышеуказанному выводу, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от наказания не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой и её образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

Подсудимая совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства подсудимая УУП ОП по Палкинскому районухарактеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимая не состоит, на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находилась, её адекватное поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности, характер, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, её материальное положение, размер заработной платы, отсутствие иного дохода, наличие кредитных обязательств, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания достигнет целей и справедливости наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с подсудимой не подлежат ввиду её имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Островского МСО СУ СК России по Псковской области, при вступлении приговора в законную силу:

- бутылку из полимерного материала серого цвета, объемом 2,0 литра, имеющую надпись: «Аква минерале»; бутылки стеклянные, вместимостью 1,75 дм3 с этикетками, имеющими надписи: «Sangria» в количестве 5 штук; бутылку из полимерного материала вместимостью 0,9 дм3, имеющая этикетку с надписью: «ФИО4, Молоко»; бутылку стеклянную, вместимостью 0,7 дм3, имеющую этикетку с надписью: «Fudzi»; бутылку стеклянная вместимостью 0,25 дм3, имеющую этикетку с надписью: «Майкопская водка»; бутылку стеклянную, вместимостью 0,25 дм3, имеющую этикетку с надписью: «Славный Урал Водка»; бутылку стеклянную, вместимостью 0,5 дм3, имеющую этикетку с надписью: «Водка Пшеничная»; трубку металлическая, алюминиевый бидон с жидкостью желтого цвета (брагой) внутри, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Палкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А.Крипайтис