Судья: Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК-22-1070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 августа 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Гончаровой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 13.07.2020, 

при секретаре судебного заседания Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гончаровой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 13 августа 2020 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. 

30 мая 2020 года он задержан по подозрению в совершении преступления.

01 июня 2020 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 июля 2020 года включительно. 

08 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 13 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гончарова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приведенные в обжалуемом постановлении доказательства не подтверждают причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а изложенные в решении суда выводы о том, что обвиняемый был застигнут непосредственно после совершения преступления и не отбыл наказание по приговору суда не соответствуют действительности. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, в то время как доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом препятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится. При этом судом не учтено, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию и место жительства, постоянное место работы, где положительно характеризуется, легальный источник дохода, от следствия не скрывался и скрываться не намерен, гражданства иностранного государства и источников дохода за рубежом не имеет, содержит семью и несовершеннолетних детей, имеет заболевания. Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, свои выводы в этой части не мотивировал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который холост, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, то обстоятельство, что он знаком со свидетелями по делу, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, о чем утверждает апеллянт, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности ФИО1, приведенные защитником в жалобе, при изложенных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены. 

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. 

Приведенные защитником в суде апелляционной инстанции доводы о непричастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе. 

Из исследованных материалов, вопреки доводам жалобы, усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих отмену постановления, вопреки доводам защитника, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

Вместе с тем из представленных материалов видно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 30 мая 2020 года. 

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, суд ошибочно исчислил дату окончания срока содержания под стражей, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлевается «до 13 августа 2020 года включительно». Допущенная судом ошибка не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в указанной части и установить дату окончания срока заключения под стражу в отношении ФИО1, - по 12 августа 2020 года включительно. 

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО1 был задержан 29 мая 2020 года, поскольку указанное не подтверждается представленными в суд материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, считать продленным срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть по 12 августа 2020 года включительно.

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: