ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-159/2025

г. Вологда

24 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18,

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ИП ФИО1 просит постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2025 изменить, заменив назначенный вид административного наказания на предупреждение. В обоснование доводов жалобы ссылается, что является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено впервые; отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, действует через защитника, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 по доверенности Комарова Т.А. поддержала изложенные в жалобе доводы. Просила учесть наличие у ИП ФИО1 троих несовершеннолетних детей, несение им значительных расходов на обучение ребенка, отсутствие доходов от торговой деятельности, его состояние здоровья, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ИП ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в данном постановлении, изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ... к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. 

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан перечисленных в этом пункте (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом. 

В силу положений части 21 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ срок действия патента для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации не может превышать срок действия первоначально выданного патента. 

Из материалов дела следует, что 09.04.2025 в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1 в нарушение требований статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на складе гражданина Республики ... ФИО10, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (патента). Срок выданного ФИО11 первоначального патента истек 26.03.2025 (л.д. 13).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2025, актом проверки от 17.04.2025 №..., распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 17.04.2025 №..., письменными объяснениями ФИО1 от 17.04.2025, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ от 09.04.2025, письменными объяснениями ФИО13 от 09.04.2025, фотоматериалом, копией трудового договора от 03.12.2024 между ИП ФИО1 и ФИО14 и другими материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние. 

Действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения, составлен в присутствии ИП ФИО1. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось. 

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве даты и времени совершения правонарушения даты и времени его выявления не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, он устранен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления судьи городского суда, вынесенного в отношении ИП ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении путем, замены административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. 

Вышеуказанные обстоятельства не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.09.2023 № 5-АД23-52-К2, от 01.03.2024 № 19-АД24-3-К5.

Равным образом по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Изложенные в судебном заседании доводы защитника ИП ФИО1 о его семейном и материальном положении, состоянии здоровья, отсутствии умысла на совершение правонарушение не являются законным основанием для замены назначенного насекания в виде административного штрафа на предупреждение, они учитываются при назначении наказания.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению. 

О судебном заседании ИП ФИО1 извещался надлежащим образом по месту жительства, совпадающему с местом временной регистрации, и по адресу для почтовой корреспонденции, указанных им собственноручно в ходатайстве на имя судьи Шекснинского районного суда о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы 05.08.2025 в 11 часов 20 минут судья первой инстанции также известил ИП ФИО1 через защитника Комарову Т.А., действующую на основании доверенностей от 30.08.2022 и 24.02.2024 (л.д. 38-41), что подтверждается подписью защитника на справочном листе дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы для юридических лиц, снижено судьей районного суда ниже низшего предела на основании частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

Не влечет изменение вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания то, что ИП ФИО1 является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, к которым относится часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено; нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Белова