Председательствующий – судья Ежелева Е.А. Дело № 22-586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 04 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Норильска Красноярского края Колесниковой А.К. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года, которым

Козлов ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>», ранее судимый:

26 марта 2019 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из исправительного учреждения 30 октября 2019 года по отбытии срока, 

осуждён в особом прядке судебного разбирательства: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

С возложением на ФИО1 обязанностей встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) ежемесячно в назначенные ему дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться либо встать на учет в центре занятости. 

Контроль за поведением ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Погожевой М.С., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда от 11.08.2004г., в период с 01 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года, а также с 30 мая 2019 года по 02 сентября 2019 года не выплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в г.Норильске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Норильска Красноярского края Колесникова А.К. просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Мотивируя тем, что в нарушение требований закона суд вышел за пределы обвинения, изменив обвинение, с которым согласился Козлов, так, органом дознания ФИО3 вменяется неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако судом его действия квалифицированы как неуплата средств на содержание несовершеннолетних детей, что противоречит обвинению и ухудшает положение ФИО3. Указывает на то, что при назначении наказания ФИО3 судом не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, наказания. Просит квалифицировать действия ФИО3 как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, снизить наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст. 157 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в подготовительной части судебного заседания поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд, рассмотрев дело в особом порядке, обвинение с которым согласился Козлов, не изменял, при этом квалифицируя действия ФИО3 суд ошибочно указал, что действия ФИО3 подлежат квалификации, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно, тогда как решением Чертановского районного суда г.Москвы от 11.08.2004 года алименты взысканы на содержание одного несовершеннолетнего ребенка, что также указано в приговоре. Оснований полагать, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение ФИО3, не имеется, поскольку Козлов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ и осужден в особом порядке также по ч.1 ст.157 УК РФ. Допущенная судом ошибка не влияет на законность, обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания и подлежит устранению путем уточнения при настоящем апелляционном рассмотрении дела.

Как следует из приговора судом при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, из которых следует, что он разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально нигде не трудоустроен, страдает алкоголизмом, в связи с чем проживает в социальном центре реабилитации и адаптации «Лествица», по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период отбывания наказания по приговору Норильского городского суда от 26 марта 2019 года за совершение такого же преступления (ч. 1 ст. 157 УК РФ); в связи с нарушением порядка отбывания наказания после замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы был направлен в колонию-поселение, где находился с 11 октября 2019 года по 30 октября 2019 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом признано состояние здоровья осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, изложены в приговоре и в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами не имеет оснований не согласиться.

Вместе с тем, суд, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и назначив ФИО3 лишение свободы, не мотивировал применение ч. 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью более строгого вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, а должен исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 8 месяцев с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 8 месяцев, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит снижению с учетом применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части со снижением наказания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО3 ФИО12 изменить: 

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 указанием на то, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, вместо ошибочно указанного «на содержание несовершеннолетних детей неоднократно»;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ наказания с применением ч. 5 ст.62 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева