Дело № 2-743/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А,

при участии представителя истцов ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ООО «ГК Д.О.М.Колпино» ФИО3 

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО12 ФИО13 о признании недействительным и незаконным решения внеочередного собрания, исковое заявление ФИО16 к ФИО13 о признании недействительным и незаконным решения внеочередного собрания 

установил:

Первоначально ФИО4, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО13 о признании недействительным и незаконным решения внеочередного собрания.

В обоснование заявления указали, что истцы являются собственниками квартир №, по адресу: 

<

адрес>. При сдаче дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ застройщик ООО «Квартал 17А» выбрал управляющую компанию ООО «ТОСНОСТРОЙСЕРВИС». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ТОСНОСТРОЙСЕРВИС» управляет МКД (Протокол № общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года и Протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ истцы из сообщения, которое весело на стене третьей парадной дома, подписанного некой инициативной группой, узнали, что домом МКД будет управлять ООО «ГК Д.О.М. Колпино». О проведении общего собрания собственников МКД помещений дома истцы не были извещены надлежащим образом. Инициатор собрания был неизвестен. Протокол собрания не был представлен собственникам МКД для ознакомления. Для разъяснения ситуации истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию «ТОСНОСТРОЙСЕРВИС». 

ООО «ГК Д.О.М. Колпино» истцам выдана копия Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Протокол), из которого стало известно, что инициатор собрания - собственник 

<

адрес> МКД - ФИО13. В указанном собрании и по указанной повестке дня истцы участие не принимали, с результатами принятых решений не согласны. Очное собрание собственников инициатором собрания не проводилось, о проведении такого собрания истцы извещены не были. При этом непроведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для собственников МКД существенное значение, т.к. это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком и т.п. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами Истцов, предусмотренными, в том числе и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова. Листы решений для голосования (бюллетени) истцам не были вручены, о месте ознакомления с документами проводимого собрания, месте выдачи листов голосования истцов надлежащим образом не уведомили. 

В протоколе указаны неполные данные об инициаторе собрания, нет реквизитов документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, что противоречит подпункту «а» п. 11 Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ Минстроя № 937/пр).

Пункт 1 повестки дня указанного протокола обозначен как: «Избрание председателя общего собрания», решения по данному вопросу в протоколе нет, сведений об указанном лице тоже нет, что противоречит подпункту «б» п. 11 Приказа Минстроя № 937/пр.

Согласно п. 18 Приказа Минстроя № 937/пр, текст каждого раздела протокола общего собрания должен состоять из трех частей: «СЛУШАЛИ», «ПРЕДЛОЖЕНО», «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)». В протоколе содержится только раздел «ГОЛОСОВАЛИ», отсутствуют предложения собственников и решения, принятые собственниками по всем вопросам повестки дня.

Повестка дня собрания не содержит вопроса об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на внеочередном общем собрании собственников. В протоколе также не отражено, каким образом производился подсчет голосов, кто его осуществлял. Сколько голосов по всем вопросам повестки дня «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ». Протокол счетной комиссии собственникам не предоставлялся, в случае его отсутствия все материалы по проверке письменных решений собственников на предмет достоверности и признания решений действительными должны быть указаны в основном протоколе, подписанном в том числе и членами счетной комиссии. В нарушение п. 21 Приказа Минстроя № 937/пр, протокол не подписан председателем собрания и секретарем собрания. Вопрос об избрании секретаря, как и счетной комиссии, в повестке дня отсутствует, кандидатуры не предложены, решения об отклонении предложенных кандидатур не принимались.

В реквизитах Протокола указано: «Данные протокола удостоверены собственниками, изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов». Один из подписантов - ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не являлся собственником 

<

адрес> МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН (прилагается), поэтому права подписи не имел (п. 22 Приказа Минстроя № 937/пр). По вопросу повестки дня № об установке песочницы и игрового спортивного комплекса на детской площадке решение не могло быть принято ввиду отсутствия кворума, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, за такое решение должно проголосовать 2/3 от общего числа голосов собственников помещений МКД, что составляет более 

<

данные изъяты> кв.м., если считать 1 кв.м. = 1 голосу, однако из протокола этого не следует. По вопросу повестки дня № об установке видеоконтроля в местах общего пользования также решение не могло быть принято ввиду отсутствия кворума, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, за такое решение должно проголосовать 2/3 от общего числа голосов собственников помещений МКД, что также составляет более 

<

данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что в большинстве квартир МКД собственники не проживают, истцы имеют все основания полагать, что итоги голосования инициатором собрания ФИО13 были сфальсифицированы. Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. В приложениях к протоколу отсутствует список документов, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании (нарушение подпункта «е» п. 19 Приказа Минстроя № 937/пр). Отсутствует реестр ознакомления собственников с проектом договора управления. В связи изложенным, истцы полагают, что данное собрание было проведено с грубыми нарушениями законодательства и решения этого собрания не имеют никакой правоустанавливающей силы. В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом Управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушениями действующего законодательства, в случае, если он не принимал участия в этом собрании, и его права при принятии решений нарушены. 

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно- заочного голосования. 

Исходя из положений статьи ч.1 ст. 181.3, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее Постановление Пленума ВС РФ №22), порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суде решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца к участию в дело привлечена ФИО16, которая предъявила исковые требования к ФИО13 о признании недействительным и незаконным решения внеочередного собрания.

В обоснование заявления указала, что о проведении собрания и его повестке дня ее никто не уведомлял, решений она не принимала и не участвовала в голосовании, подпись на решении стоит не её.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по заявленным требованиям и просил удовлетворить. Также дополнила, что в листах голосования неверно указаны инициалы собственников, голосовали лица, которые умерли, листы голосования оформлены одним подчерком, неверно указаны сведения о доли в праве собственности, в связи с чем, 

неверно произведен подсчет голосов, собственники которые имеют жилое помещение в совместной собственности, в листах голосования участвовали не все, а площадь рассчитывалась при подсчете голосов в полном объеме, участвовали несовершеннолетние дети, а не их законные представили. Нарушена процедура уведомления о проведении собрания, отсутствовал кворум.

Представитель ответчика ФИО18 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменных пояснениях, а также дополнил, что несмотря на исключение из числа голосовавших часть квартир, кворум все равно имеется, а следовательно решения принятые на собрании законны.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что принятыми решениями не нарушены права истцов, поскольку процедура была соблюдена, кворум имелся.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

1.1. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

2. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

3. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

4. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

5. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

6. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

7. В случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 135 настоящего Кодекса, проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья с использованием системы осуществляется с соблюдением требований, установленных статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. ст. 45 - 48, 146, 135 ЖК РФ, определяющих порядок созыва, проведения общего собрания, извещения собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

Судом установлено, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО13, по адресу: 

<

адрес> состоялось очное голосование, обсуждение повестки дня.(л.д.70 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> офис на первом этаже состоялся подсчет голосов и окончание заочной части общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования. 

О проведении собрания собственники уведомлялись посредством размещения уведомлений на информационных стендах многоквартирного дома в соответствии с со ст.45 ч.4 ЖК РФ. 

На указанном собрании приняты решения: избрание председателя общего собрания, изменение способа формирования фонда капитального ремонта, о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, о выполнении дополнительных работ по текущему ремонту, об организации видеоконтроля в местх общего пользования, об утверждении договора управления, об утверждении размера платы за предоставление жилищных услуг, о заключении договора управления с избранной управляющей организацией, об определении места хранения документов общего собрания. 

Приняты решения: об избрании председателем собрания инициатора собрания; выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организации; выбрана в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом- ООО «ГК Д.О.М.Колпино»; включены работы в план работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ год; утвержден договор управления в новой редакции, с изменением срока действия с 5 лет на 3 года; утвержден тариф на предоставление жилищных услуг; заключение договора управления многоквартирным домом и избранной управляющей организацией; определено место хранение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в офисе избранной управляющей организации. 

По постановленной в протоколе повестки дня не приняты решения : о прекращении формирования фонда капитального ремонта на общем счете регионального оператора, формировании фонд капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома; о выборе способ управления многоквартирным домом –управление ТСЖ; о выборе в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «ТОСНОСТРОЙСЕРВИС». 

Согласно протокола собрания, указанные в нем сведения удостоверены собственниками : ФИО14 А.О., ФИО14 У.В., ФИО22, тогда как по сведениям, представленных в материалах дела ФИО14 А.О. таковым не является. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу, что решение общего внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, ввиду отсутствия кворума и нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, признает недействительным решение внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> незаконным.

При рассмотрении дела судом были истребованы решения общего собрания собственников помещений в многократном доме из Комитета Государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> (л.д.52-250 т.1, л.д.1-84,150 т.2) 

К представленным решениям приложен реестр собственников помещений 

<

данные изъяты> квартиры, в многоквартирном доме в количестве 

<

данные изъяты> человека. (л.д.57-68 т.1)

Из технических данных многоквартирного дома следует, что площадь жилых и нежилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.115-143 т.7) 

Как следует из сведений в приложении №, приняли участие в общем собрании 

<

данные изъяты> собственника.(л.д.71-75 т.1) 

Собственников помещений, согласно реестру № собственников помещений всего 

<

данные изъяты>, приняли участие, согласно реестру № участие в собрании 

<

данные изъяты> собственника (л.д.57-68, 71-75 т.1), тогда как по реестру решений 

<

данные изъяты> собственников (л.д.96-102 т.1) 

При этом суд принимает во внимание то, что в Комитет не были из указанного реестра представлены решения квартир: № ( на двух человек-ФИО23, ФИО24), №. (л.д.96-102, 103-250 т.1, 95-97 т.2, 227-228 т.2, 260-83 т.2), в связи с чем они не принимаются судом учету при подсчете кворума. 

В судебном заседании представителем ответчика, а также представителем третьего лица заявлено, об исключении при подсчете голосов решений квартир №, с чем не возражала сторона истцов. Поскольку сторонами в указанной части отсутствует спор, при принятии решения суд учитывает данные обстоятельства и исключает указанные квартиры при подсчете голосов.

Изучив представленные решения, суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов не подлежат включению решения следующих квартир: 

-кв№ в одном решении указано два собственника, площадь 

<

адрес> кв.м., и подписано одним лицом. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником 

<

адрес> является ФИО25, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.192-194 т.7), а собственником кв.№№ является ФИО15 В.А. (л.д.175-177 т.3)

-кв.№ № в решении указано два собственника, однако решение подписано только одним собственником (л.д.123 т.1, 196-197 т.7)

-кв. № в решении указано два собственника по ? доле квартиры при площади 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как решение подписано одним (л.д.155 т.1, л.д.212 т.7)

-кв.№ в решении указано два собственника, тогда как в выписке указан только один (л.д.241 т.1, 210-212 т.7)

-кв. № № в решении указано два собственника, однако подпись на решении стоит одного собственника, имеются исправления в площади квартиры. Согласно, выписки, собственником квартиры является ФИО5 (л.д.189-191 т.7, л.д.163 т.1)

-кв. № собственником 1/3 доли указан ФИО26, который на момент проведения собрания не достиг совершеннолетия и не мог принимать самостоятельно участия в голосовании. Согласно сведениям из Росреестра собственниками квартиры являются ФИО27 -1/3 доли, ФИО26 -1/3 доли, ФИО28 -1/3 доли (л.д.4-6 т.4, л.д.166-170 т.7)

-кв№ в решении собственником указан ФИО29 (л.д.229 т.1), тогда как собственником является ФИО30 (л.д.204-206 т.7)

-кв№ в решении указаны инициалы собственника ФИО31, тогда как собственником является ФИО32 (л.д.230 т.1,195-199 т.4)

-кв.№ решение оформлено человеком, который на момент его проведения уже давно умер. (л.д.149 т.2) 

-кв.№ не принимали участия в голосовании, что не оспаривадось стороной ответчика.

-кв.№ в решении собственником указан ФИО6, тогда как в выписки указан ФИО7 (л.д.197 т.1, 183-185 т.7)

-кв.№ в решении имеется указание на четырех собственников, однако подписано решение одним собственником (л.д.212 т.1) Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками по ? доли каждый являются ФИО33, ФИО33, ФИО34 – ? доли, а также площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.242-244 т.3)

-кв.№ (л.д.213 т.1)в решении собственником указан ФИО35, тогда как согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником спорной квартиры является ФИО36 -1/3 доли, ФИО37- 1/3 доли, ФИО38 – 1/3 доли (л.д.199-202 т.2)

-кв.№ в решении указан один собственник, площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как согласно выписки в квартире два собственника, у которых квартира в совместной собственности (л.д.203 т. 4)

-кв.№ в решении указано три собственника, однако подпись стоит только одна, а также площадь квартиры указана 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.239 т.1). Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками квартиры являются : ФИО39 -1/2 доли, ФИО40 -1/2 доли, площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.193-197 т.5)

-кв.№ указана фамилия собственника ФИО8, тогда как согласно выписки собственником является ФИО41 (л.д.14 т.2, л.д.177-179 т.7) 

-кв. № в решении указан собственник ФИО9, тогда как в выписки указан собственник ФИО10 (л.д.243т.1, л.д.180-182 т.7)

-кв.№ в решении указано несколько собственников, подпись стоит одного человека (л.д.33 т.2)

Кв.№ представлено два решения, в которых один собственник проголосовал 2 раза, следовательно решение на (л.д.61 т.2) не подлежит принятию в качестве доказательства, поскольку составлено с нарушением. 

-кв.№ собственником квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указан ФИО11, тогда как из выписки следует, что собственником квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ФИО42 (л.д.64 т.2, л.д.218-221 т.5)

-кв. № в решении указано два собственника, тогда как собственником является один человек, инициалы которого в решении отсутствуют (л.д.73 т.2, 94-96 т.3)

Судом не принимаются в качестве доказательства оригиналы решений, представленные Комитетом Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были направлены ООО «ГК Д.О.М.Колпино» ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела в суде, при этом судом предоставлялась возможность сторонам представить все документы и доказательства в суд, однако данные документы представлены ранее не были. Также следует отметить, что направленные документы не соответствуют первоначальным документам решений, представленных по запросу суда из Комитета Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, поскольку в них имеются исправления и дописки в тех решениях, которые исследовались в судебном заседании, их количество значительно разница. Так изначально суду были представлены решения в количестве 

<

данные изъяты> (л.д.95 т.1), а теперь их количество изменено до 

<

данные изъяты> штук. Суд считает, что данные доказательства получены с нарушением, в связи с чем не признает из относимыми, допустимыми и достоверными по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ. (л.д.52-250 т.1, л.д.1-84 т.2)

С учетом исключения решений собственников следует, что решения принимались собственниками 

<

данные изъяты> квартир, из собственников помещений 

<

данные изъяты> квартиры, при общем количестве голосов собственников жилых и нежилых помещений 

<

данные изъяты> кв.м, участвовало собственников помещений- 

<

данные изъяты>.

Таким образом суд полагает, что при определении кворума были учтены неверные сведения о собственниках и площади квартир, а также не все квартиры, находящиеся в собственности жильцов 

<

адрес>, вследствие чего площадь дома жилых и нежилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв. м, в то время как оспариваемое решение было принято собственниками 

<

данные изъяты> кв. м помещений или 

<

данные изъяты> от общего числа собственников. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал при принятии решений. 

Также следует отметить, что была нарушена процедура проведения собрания, поскольку оспариваемый протокол никем не подписан, при подсчете голосов участвовал не собственник жилого помещения. 

В силу ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить в орган государственного жилищного надзора для хранения копии указанных решений и протокола, а не их оригиналы.

Таким образом, предоставленный представителем ответчика и представителем третьего лица реестр голосовавших собственников, направленный в комитет 04 февраля 2019 года не может в полной мере свидетельствовать о порядке проведения голосования и подсчета голосов, поскольку не является первичным документом, отражающим волю голосовавших по каждому из вопросов повестки дня, не содержит подписей собственников, имеет существенные расхождения с первоначальными списками, направленными в установленный срок в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, в Комитет, в связи с чем, не может быть положен в основу подсчета кворума. Кроме того, указанный реестр, не является допустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения о распределении голосов, в нем имеются дописки, которых не было в первоначальных списках, представленных ранее в Комитет.

Также следует отметить, что истец ФИО16 в судебном заседании пояснила, что не принимала участия в голосовании, подпись на решении не ставила и его не заполняла, как и ее муж. В судебном заседании сторона ответчика и третьего лица попросили исключить сведения о их квартиры для подсчете голосов. Таким образом, суд полагает, что истец не принимал участия в голосовании, не принимал решения.

В подтверждение уведомления собственников о предстоящем собрании, представителем ответчика представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщение (л.д.97-99 т.2) 

Однако, доводы ответчика относительно того, что собственники уведомлялись о предстоящем голосовании путем размещения информации на стендах и направления информации в почтовый ящик, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательств надлежащего уведомления собственников указанным образом о предстоящем собрании. 

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что, из приобщенных заявлений усматривается, что указанные вышеуказанные собственники квартир участия в голосовании не принимали, бюллетени для голосования в установленном порядке не получали, несмотря на то, что при подсчете голосов отражено их участие в голосовании, а также остальная часть решений составлена с нарушением, которые также легли в основу подсчета кворума.

Помимо этого, ответчик не представил доказательства, что протокол внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на стендах в подъезде многоквартирного дома, а также в соответствии с п. 2 Приказа Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" был размещен на сайте, в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истцов, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявлени ФИО4, ФИО12 ФИО13 о признании недействительным и незаконным решения внеочередного собрания, исковое заявление ФИО16 к ФИО13 о признании недействительным и незаконным решения внеочередного собрания удовлетворить.

Признать недействительными и незаконными решения внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ( 24 июля 2019 г) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.А.Леоненко