№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш к АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», Г о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Г о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение двух транспортных средств, в результате которого ТС Инфинити госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Г, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» по полису № с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме, недостаточной для восстановления ТС.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет1190300рублей, без учета износа – 1247600рублей.

ДД.ММ.ГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 199000рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 201000рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере201000рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 165,31рублей, моральный вред в размере40000рублей.

Взыскать с Г в свою пользу возмещение ущерба в размере847600рублей, как разницу между страховой выплатой и суммой необходимой для восстановления поврежденного ТС истца.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 201000рублей штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 165,31рублей, моральный вред в размере40000рублей.

Поскольку ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в рамках комплексного договора страхования КАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГ, просил также взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в сумме 790300рублей, в счет компенсации морального вреда 10000рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Взыскать с Г в свою пользу возмещение ущерба в сумме 57300рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в сумме 9000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11676рублей. 

Результаты проведённой по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представитель в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о времени, дате и месте рассмотрения спора, в том числе как посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, так и направления извещения на адрес электронной почты. Почтовое извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГ 

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» первоначально извещен о дате судебного заседания в дальнейшем самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик ООО СК «Согласие» представитель по доверенности К в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске истцу отказать, результаты проведённой по делу судебной экспертизы оспаривала. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы определением суда в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГ отказано. 

Ответчик Г в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение двух транспортных средств, в результате которого ТС Инфинити госномер № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Г, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вина Г в происшедшей аварии в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. 

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» по полису № с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ. произвело выплату страхового возмещения истцу в неоспоримой части по договору ОСАГО в сумме 199000рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в экспертную организацию. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет1190300рублей, без учета износа – 1247600рублей.

Так как ответчиком АО «АльфаСтрахование» оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, а также соответствие повреждений на автомобиле истца заявленному ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Т».

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из заключения первоначальной судебной экспертизы ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГ, а также заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что в соответствие с проведенным исследованием, механизм образования повреждений на бампере переднем, кронштейне крепления бампера переднего внутреннем левом, указателе поворота боковом левом, крыле переднем левом, решетке вентиляционной левой, накладке крыла переднего левого, накладке арки крыла переднего левого, подкрылке переднем левом, двери передней левой, молдинге двери передней левой, двери задней левой, накладке порога левого, накладке арки крыла заднего левого, крыле заднем левом, бампере заднем, стойке передней левой, усилителе стойки передней левой внутренней ТС «Infiniti QX70 г.н.з. №» соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГ

Механизм образования повреждений на фаре левой, обивке двери передней левой, динамике двери передней левой, диске переднем левом, диске заднем левом ТС «Infiniti QX70 г.н.з. №» противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГ

Отнести возможность срабатывания ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, шторки безопасности левой, подушки безопасности сиденья переднего левого, и как следствие поврежденных в результате их срабатывания элементов, а именно панели приборов, обивки крыши ТС «Infiniti QX70 г.н.з. №» к заявленному событию от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити» гос. номер №, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа запасных частей составляет 1158 700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити» гос. номер №, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа запасных частей составляет: 1 070100 рублей 00 коп.. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Пак В.В. поддержал выводы представленного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 201000рублей (400000-199000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 100500рублей (201000/2).

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить штраф до30000рублей и взыскать данную сумму с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере3000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере165рублей 31коп..

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие». Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит данные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГ между Г и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № в отношении объекта – т\с марки Peugeot. 

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ Страховая сумма по риску гражданской ответственности составляет 1000000рублей. 

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. 

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагал, что повреждения заявленные истцом не относятся к обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ. 

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГ, следует, что исследование повреждений автомобиля «Infiniti QX70» № проводилось ранее, при производстве первичной судебной экспертизы, в распоряжении эксперта представлены новые фотоматериалы исследуемого транспортного средства. В процессе изучения представленных фотоматериалов зафиксировано повреждение рулевой тяги в виде деформации, которое не фиксировалось на ранее представленных материалах.

Так же на исследовании представлены фотографические материалы а/м «Infiniti QX70» №, выполненные с измерительным инструментом. Из представленных материалов фиксируется что верхняя граница повреждений расположена на высоте около 101 см, без учета погрешностей. Нижняя граница расположена на высоте около 38 см, без учета погрешности.

Повреждения а/м «Peugeot 4007» г.р.з. № расположены на передней части, преимущественно в правой части. На представленных фотоизображениях а/м «Peugeot 4007» фиксируются следующие повреждения:

- Передний бампер разрушен в правой части, смещен со штатных мест крепления, деформирован, повреждено лкп, разрушены навесные элементы бампера. 

- Усилитель переднего бампера в правой части, в месте сопряжения с правым лонжероном деформирован со смещением в сторону моторного отсека 

- Капот деформирован с изломом каркаса и ребер жесткости, вмятина в передней правой части, повреждено лкп 

- Фара передняя правая разрушена с отсутствием фрагментов отражателя

- Фара передняя левая разрушение крепежей

- Панель передняя с навесными элементами (радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения с диффузором) деформированы с разрушением элементов 

- Крыло переднее правое деформировано в центральной арочной части, повреждено лкп. 

Внимательно изучив повреждения на а/м «Peugeot 4007», эксперт установил, что не все повреждения носят единый механизм образования и не могли образоваться в результате одного события. Повреждения передней части и переднего правого крыла не имеют единый механизм образования, на облицовке переднего бампера (изобр. 10 отм. 1) отсутствуют продолжение трасс, фиксируемых на переднем правом крыле (изобр. 10 отм. 2). Таким образом, повреждение переднего правого крыла не могли образоваться при контакте с левой боковой частью автомобиля «Infiniti QX70» получено при иных обстоятельствах. Данный вывод совпадает с выводами в заключении эксперта по определению Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Г к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 

Повреждения передней части а/м «Peugeot 4007» расположены на высоте от 37 до 100 см. Повреждения получены единовременно, входе одного события, при движении следообразующего объекта от правой к левой части, согласно конструкции ТС, что соответствует заявленному событию. 

Из проведенного сопоставления фиксируется, что высота расположения верхней и нижней границы повреждений у исследуемых транспортных средств совпадает (с учетом возможной погрешности фотосъемки и смещения элементов в следствии деформации). Высота расположения усилителя переднего бампера (51-66 см), соответствует высоте расположения повреждений в виде разрывов на передней левой двери (55-70 см). таким образом с учетом возможной погрешности фотосъемки и смещения элементов вследствие деформации.

Из предоставленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГ около 00 часов 40 минут по адресу г. 

<

адрес> произошло столкновение между ТС «Infiniti QX70» г.р.з. № и ТС «Peugeot 4007» г.р.з. №. Виновником в данном столкновении признан водитель ТС «Peugeot 4007» г.р.з. №, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Механизм образования повреждений представляется следующим образом, в первоначальный контакт (изобр. 13) у автомобиля «Peugeot 4007» вступили накладка переднего бампера, оставляя следы наслоения на облицовке переднего бампера (отм. на изобр. 17) и смещение накладки арки переднего левого крыла а/м «Infiniti QX70», происходило взаимное проскальзывание контактирующих деталей и внедрение передней правой части а/м «Peugeot 4007» в левую боковую часть а/м «Infiniti QX70», в процессе внедрения у а/м «Peugeot 4007» происходил разрыв переднего бампера в правой части и смещение в сторону моторного отсека, в результате чего произошел разрыв решетки радиатора (отм. на изобр. 18), усилитель переднего бампера вступил в контакт с передним колесным диском а/м «Infiniti QX70», образовывая задиры. Далее в контактно следовое взаимодействие вступило левое переднее крыло в верхней части у а/м «Infiniti QX70» (на высоте около 92 см, отм. на изобр. 19)) и кромка капота у а/м «Peugeot 4007», во взаимодействие так же вступили правая фара а/м «Peugeot 4007» и повторитель поворота с левым крылом у а/м «Infiniti QX70». Усилитель переднего бампера а/м «Peugeot 4007» вошел вступил в контакт с левым крылом и накладкой арки крыла «Infiniti QX70», деформируя указанные элементы. В следствии удара в переднее левое колесо и передачу силового взаимодействие на несущие элементы каркаса кузова через сопряженные элементы, а/м «Infiniti QX70» сместился правее и произошло изменение угла контактно-следового взаимодействия. А/м «Peugeot 4007» продолжил движение и вошел усилителем переднего бампера в переднюю левую дверь а/м «Infiniti QX70», образовывая разрывы металла (отм. изобр. 20). Далее происходило проскальзывания левой боковой части а/м «Infiniti QX70» об переднюю часть

Далее происходило внедрение передней части «Peugeot 4007» в левую переднюю боковую часть автомобиля «Infiniti QX70», в результате блокирующего удара у автомобиля «Peugeot 4007» произошла деформация и разрыв облицовки бампера в правой части, в результате действующей силы удары спереди назад, правая часть облицовки бампера вошла в контакт с усилителем переднего бампера, произошел разрыв усилителя переднего бампера в месте сопряжения с правым лонжероном, у автомобиля «Infiniti QX70» произошла деформация переднего левого крыла, деформация передней левой двери в передней части, смещение накладки арки левого крыла, результате разрушения облицовки переднего бампера у автомобиля «Peugeot 4007» в контактно-следовое взаимодействие вступили усилитель переднего бампера у «Peugeot 4007» и передний левый колесный диск у «Infiniti QX70». В процессе внедрения передней части а/м «Peugeot 4007» в левую переднюю боковую часть а/м «Infiniti QX70». В результате блокирующего удара а/м «Infiniti QX70» сместился правее в сторону полосу встречного движения, в результате воздействия на рулевое колесо водитель а/м «Infiniti QX70» пытался вернуть автомобиль в сторону первоначальной траектории, у а/м «Infiniti QX70» происходила деформация с образованием разрывов левых дверей в средней части в результате контакта с облицовкой и усилителем переднего бампера а/м «Peugeot 4007», проскальзывание в контактно следовое взаимодействие вступили усилитель переднего бампера и передняя левая фара у а/м «Peugeot 4007», у а/м «Infiniti QX70» дверь передняя левая 

В процессе исследования повреждений автомобиля «Infiniti QX70» г.р.з. № была зафиксирована одна зона контактного взаимодействия, локализированная на левой боковой части.

На бампере переднем в левой части фиксируются повреждения в виде раскола, царапин лакокрасочного покрытия с наслоением инородного вещества темного цвета.

Кронштейн крепления бампера переднего внутренний левый – разрушен.

Указатель поворота боковой левый – расколот.

Крыло переднее левое имеет повреждения в виде деформации с образованием вмятин, искривления ребер жесткости, царапин лакокрасочного покрытия. 

Решетка вентиляционная левая, накладка крыла переднего левого, накладка арки крыла переднего левого расколоты, имеют повреждения в виде царапин.

Подкрылок передний левый имеет повреждения в виде разрыва и деформации материала.

Дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, накладка порога левого, накладка арки крыла заднего левого, крыло заднее левое, бампер задний имеют повреждения в виде деформации с образованием вмятин, складок, продольных царапин лакокрасочного покрытия.

Стойка передняя левая, деформирована с искривлением ребер жесткости, нарушения лакокрасочного покрытия.

Диск задний левый имеет повреждения в виде глубоких задиров материала внешнего обода.

Диск передний левый имеет повреждения в виде царапин и глубоких задиров наружной части диска.

Повреждения диска переднего левого и диска заднего левого имеют повреждения в виде глубоких задиров внешнего обода в виде локальных повреждений. Данные повреждения образованы в результате контакта с объектом, твердость которого превышает твердость материала дисков, при этом данный следообразующий объект обладал ограниченной по площади зоной взаимного контакта, таким следообразующем объектом может являться усилитель переднего бампера. 

При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а так же по ряду признаков, отобразившихся в повреждённых участках.

Несмотря на сопротивление элементов конструкции указанных деталей исследуемого автомобиля (следовоспринимающего объекта), он некоторое время воздействовал на следообразующий предмет со значительным усилием. Что, в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Параллельность следов, отобразившихся на повреждённых деталях, их общая направленность, глубина, протяжённость и локализация, указывают на общий характер их возникновения.

Таким образом, исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения зафиксированные на бампере переднем, кронштейне крепления бампера переднего внутреннем левом, указателе поворота боковом левом, крыле переднем левом, решетке вентиляционной левой, накладке крыла переднего левого, накладке арки крыла переднего левого, подкрылке переднем левом, двери передней левой, молдинге двери передней левой, двери задней левой, накладке порога левого, накладке арки крыла заднего левого, крыле заднем левом, бампере заднем, стойке передней левой, усилителе стойки передней левой внутренней автомобиля «Infiniti QX70» г.р.з. М709СО777, возникли в результате скользящего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твёрдым деформируемым следообразующим объектом, имеющим характерную угловую форму. Характер механизма следообразования направлен вдоль продольной оси исследуемого ТС от передней части к задней с внедрением следообразующего объекта слева направо.

Указанные выше повреждения автомобиля «Infiniti QX70» г.р.з. №, представляющие группу повреждений расположенных на левой боковой части, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Peugeot 4007» г.р.з. №

Обивка двери передней левой деформирована с разрывом материала.

Динамик двери передней левой расколот в месте крепления.

Данные элементы расположены вне зоны первичного контактного взаимодействия, но находятся в зоне распространения вторичной деформации со стороны смежных элементов, что подтверждается наличием повреждений каркаса двери передней левой в месте образования повреждений обивки и динамика двери передней левой.

Ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира находятся в заклинившем состоянии.

Подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира находятся в раскрытом состоянии.

Панель приборов в правой части имеет разрыв от подушки безопасности переднего пассажира.

Шторка безопасности левая, подушка безопасности сиденья переднего левого находятся в открытом состоянии.

Обивка крыши имеет повреждения в виде деформации с образованием заломов.

В рамках предоставленного объема исходных данных на момент производства настоящей экспертизы установить возможность/невозможность срабатывания фронтальной и боковой системы безопасности, возможно только учитывая алгоритм работы пассивной системы безопасности.

Общие условия срабатывания системы подушек безопасности, отображенных в руководствах по эксплуатации автомобилей различных марок, а также исследование иных, открытых источников:

- Фронтальные подушки безопасности должны срабатывать при сильных фронтальных столкновениях, однако они могут также сработать, если автомобиль попадет в столкновение другого типа и возникающие при этом силы аналогичны тем, которым он подвергается при сильном фронтальном ударе. Фронтальные подушки безопасности могут не сработать при некоторых фронтальных столкновениях. Степень повреждения кузова автомобиля при столкновении (или отсутствие серьезных повреждений кузова) не всегда является показателем нормальной или ненормальной работы фронтальных подушек безопасности.

- Необходимое направление деформирующей силы от фронтального столкновения должно находится в пределах 30 градусов, относительно продольной оси автомобиля. Бокового столкновения в пределах 45 градусов, относительно поперечной оси автомобиля. 

Фронтальные подушки располагаются по центру руля (водительская) и в правой части передней панели (пассажирская). Современные конструкции фронтальных подушек безопасности срабатывают ступенчатым образом: при легких столкновениях "подушка" надувается не так сильно, минимизируя возможность получить травмы от срабатывания подушки. Фронтальные подушки безопасности поглощают примерно 90% всего ударного импульса, защищая голову и шею пассажиров.

Боковые подушки безопасности предназначены для уменьшения степени и вероятности травмирования грудной клетки водителя или переднего пассажира при сильном боковом ударе, когда зона приложения ударной нагрузки расположена в области центральной стойки кузова.

Оконные подушки безопасности (шторы безопасности) снижают вероятность и тяжесть травм головы водителя, переднего пассажира и пассажиров, расположенных на боковых местах заднего сиденья, при боковом ударе, когда зона приложения ударной нагрузки расположена в области центральной и (или) задней стойки кузова.

Боковые подушки безопасности и шторы безопасности раскрываются и обеспечивают дополнительную защиту при боковом ударе. Датчики бокового удара установлены на центральных и задних стойках кузова. При сильном боковом ударе сигнал от датчиков поступает в блок управления, который вырабатывает и подает сигнал на срабатывание боковых подушек безопасности и штор безопасности.

При незначительных ударах автомобиля о препятствие, когда замедление не превышает установленных производителем величину, защита водителя и пассажиров обеспечивается ремнями безопасности, силовой структурой кузова автомобиля и бампером. В натяжном механизме ремня безопасности имеется запорное устройство инерционного типа, обеспечивающее блокирование лямки ремня и таким образом ограничивающее перемещение тела водителя и пассажиров вперед, предотвращая удар о части автомобиля (рулевое колесо, панель приборов, стойки и стекло ветрового окна, спинка переднего сиденья и др.). При более сильном ударе (при большей величине замедления) блок управления системой SRS формирует сигнал для срабатывания пиротехнических преднатяжителей ремней безопасности, которые при срабатывании обеспечивают принудительное натяжение ремней безопасности водителя и пассажиров, предотвращая возможное их "проскальзывание" под ремень безопасности. При срабатывании преднатяжителя длина рабочего участка лямки ремня безопасности уменьшается на величину около 80…100 мм. Преднатяжители ремней безопасности в еще большей степени ограничивают перемещение тела водителя и пассажира под действием сил инерции при столкновении с другим транспортным средством или при наезде на неподвижное препятствие.

При боковом ударе, при котором вектор ударной нагрузки действует на боковую часть автомобиля в поперечном направлении не в зоне расположения водителя и пассажиров, а на удалении также не происходит раскрытие подушек безопасности. Это объясняется тем обстоятельством, что при таком эксцентричном ударе не возникает значительное боковое ускорение, а автомобиль начинает вращаться вокруг центра масс. Уменьшение пространства, в котором находятся водитель и пассажиры, не происходит. Безопасность водителя и пассажиров при таком ударе обеспечивается каркасом кузова и ремнями безопасности. 

Модуль управления подушки безопасности (ACM) получает непрерывный сигнал от каждого датчика MEMS и записывает данные в течение определенного периода после специфического события. С помощью центрального процессора (CPU) он выполняет алгоритмические вычисления и дает или не дает команду для развертывания подушки безопасности. Алгоритмы определения степени тяжести удара работают путем оценки одного или нескольких кинематических параметров (ускорение, его производных или интегралов и т.д.)

Анализ проведенного исследования повреждений левой боковой части автомобиля «Infiniti QX70» г.р.з. № позволяет сделать вывод о том, что данный автомобиль получил значительные повреждения с изменением геометрии внешних панелей дверей и передней стойки. При таких условиях подушки безопасности и шторы безопасности могут развернуться. Также визуально просматривается факт разглаживания складок боковых подушек и штор безопасности, что свидетельствует о их наполнении газом в момент срабатывания.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того в судебном заседании допрошен эксперт Пак В.В., который выводы заключения дополнительного поддержал, дополнив, что с учетом представленных сторонами фотоматериалов поврежденного т\с в том числе виновника ДТП установлено, что к обстоятельствам ДТП относятся повреждения на бампере переднем, кронштейне крепления бампера переднего внутреннем левом, указателе поворота боковом левом, крыле переднем левом, решетке вентиляционной левой, накладке крыла переднего левого, накладке арки крыла переднего левого, подкрылке переднем левом, двери передней левой, молдинге двери передней левой, двери задней левой, накладке порога левого, накладке арки крыла заднего левого, крыле заднем левом, бампере заднем, стойке передней левой, усилителе стойки передней левой внутренней, обивке двери передней левой, динамике двери передней левой, диске переднем левом, диске заднем левом. 

Срабатывание ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, шторки безопасности левой, подушки безопасности сиденья переднего левого ТС «Infiniti QX70 г.н.з. №» соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГ

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

Кроме того, как усматривается из представленных стороной истца документов, в производстве Мещанского районного суда 

<

адрес> находилось дело по иску Г к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В рамках данного дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа». Согласно выводам данного заключения повреждения т\с марки Пежо, госномер № принадлежащего на праве собственности Г, группы 1 могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы истца. 

Доводы стороны ответчика ООО СК «Согласие» опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Т» и показаниями Т. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити» госномер №, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа запасных частей составляет 1129 260рублей 78 коп.. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити» госномер №, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа запасных частей составляет 1048775рублей 82коп.. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, с учетом лимита ответственности по договору добровольного страхования (1000000рублей), а также лимита ответственности по договору ОСАГО (400000рублей), с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 600000рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере3000рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить штраф до90000рублей и взыскать данную сумму с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании ущерба с виновника ДТП, Г в сумме превышающей лимиты ответственности по договорам страхования. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик Г не доказал отсутствие своей вины в ДТП, а также не доказал необоснованным и завышенным размер ущерба, причиненный истцу. 

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчикам требований, ими должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком Г таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Г ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 57300рублей, ответчиком возражений по существу не представлено, суд полагает удовлетворить их в заявленном объеме, взыскав с Г в пользу истца 57300рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000рублей. 

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 24000рублей и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, с ООО СК «Согласие» в сумме 10000рублей, с Г – в размере 4000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оценке в размере 9000рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца от заявленных на 81,85%, размер оценки составляет 7366,50коп. (9000х81,85%).

Таким образом, суд полагает взыскать расходы по оценке: с АО «АльфаСтрахование» – в размере 1725рублей 23коп. (7366,50х23,42%), с ООО СК «Согласие» в сумме 5149рублей 92коп. (7366,50х69,91%), с Г в размере 491рубль 34коп. (7366,50х6,67%).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 11676рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Г в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от цены иска в 57300рублей, в сумме 1919рублей. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ в сумме 9757рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по имущественному требованию в сумме 5210рублей 25копеек, по неимущественному требованию в сумме300рублей, с ООО СК «Согласие» в сумме 7500рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Ш - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ш страховое возмещение в размере 201000рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000рублей, штраф в размере 30000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере 165,31рублей, расходы по оценке т\с в размере 2000рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование», превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ш страховое возмещение в размере 600000рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000рублей, штраф в размере 90000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, расходы по оценке т\с в размере 3500рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований истца к ООО СК «Согласие», превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с Г в пользу Ш возмещение ущерба в размере 57300рублей, расходы по оценке в размере 1500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 5210рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей, а всего 5510рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 7500рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей, а всего 7800рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.