Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> 06 мая 2019 года

Никифоровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, работающего ИП КФХ ФИО5, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ; Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 11 дней в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с испытательным соком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ. Преступление выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с ножом хозяйственно-бытового значения в руке высказывал угрозу убийством Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На данный приговор мирового судьи защитником ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и оправдать ФИО1 в связи с недоказанностью его вины, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с апелляционной жалобой, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №1 не логичны, не последовательны, не согласуются между собой и показаниями других свидетелей. Показания потерпевшего, так и свидетелей ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №1, противоречат показаниям Свидетель №7, ФИО6 и ФИО7 Потерпевший и свидетели Свидетель №1, ФИО8 и ФИО8 находясь в родственных отношениях, оговаривают ФИО1, так как между ними возникли неприязненные отношения.

Показания свидетеля Свидетель №4 нельзя считать достоверными, так как он был допрошен в суде, несколько раз на предварительном следствии, с его участием была проведена очная ставка, были проведены такие следственные действия как проверка показаний на месте и следственный эксперимент и все его показания расходятся не только с показаниями других свидетелей и потерпевшего, но и между собой.

Защитник не согласен с тем, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №7, в связи с тем, что они не соответствуют действительности, обусловлены стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Согласно доводов жалобы, Свидетель №7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал логичные и последовательные показания. По поводу оглашенных показаний пояснил, что их подтверждает, разногласия связаны с тем, что прошло много времени.

Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, суд указывает, что имеются «отдельные неточности» связанные с давностью событий и психологическим состоянием. Имеющиеся неточности не влияют на достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, а в целом не ставят их под сомнения, так как подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данный вывод суда противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Необходимо проводить всесторонний анализ доказательств, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены Законом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, вина ФИО1 не установлена. Кроме того, в ходе исследования письменных материалов дела было исследовано заключение эксперта №, согласно которого на рукоятках ножей, следов пальцев рук, принадлежащих ФИО1, не обнаружено.

Состояние алкогольного опьянения также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ему показалось, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но запаха от ФИО1 он не слышал. Свидетель ФИО15 и ФИО8 также не утверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Освидетельствования на состояние опьянения также не проводилось. 

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие.

Помощником прокурора 

<

адрес> ФИО9 было подано возражение на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которой вынесенный приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку исследованные мировым судьей доказательства позволяют объективно сделать вывод о том, что доводы защитника ФИО2 об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего, свидетелей и о том, что приговор основан на предположениях, являются надуманными и необъективными, не основанными на фактически исследованных судом обстоятельствах дела; показаниям свидетелей и потерпевшего дана объективная оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали требования апелляционной жалобы и доводы в ее обоснование, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Приговор мирового судьи просит оставить без изменения. С учетом положений ст. 389.12 УК РФ, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья, вопреки доводам жалобы стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления сделан мировым судьей на основании анализа всех доказательств по делу в их совокупности. Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что вина ФИО1 не доказана, а также о том, что вынесенный приговор основан на предположениях и является незаконным, опровергаются анализом совокупности доказательств по делу.

Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей изложены в приговоре и им, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, вопреки доводам жалобы, установлены мировым судьей правильно.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных показаний свидетелей, что не влечет отмены постановленного приговора.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы в части отсутствия подтверждения совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Так, состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 Вместе с тем, показания данных лиц в указанной части носит предположительный характер, и были основаны на агрессивном поведении ФИО1 как непосредственно перед совершением преступления так и во время его совершения. При этом, никакие другие признаки опьянения данными лицами не указывались. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал (т.2, л.д. 124), что ФИО1 пришел в состоянии алкогольного опьянения, сразу стал ругаться. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила (т. 2 л.д.133), что ФИО1 был в состоянии опьянения, в каком именно опьянении он был она не знает, запах алкоголя от него она не чувствовала, но вел он себя неадекватно, агрессивно. Свидетель Свидетель №1 в заседании пояснила (т. 2 л.д.128), что по ФИО1 было видно, что он в алкогольном опьянении, в неадекватном состоянии. Свидетель Свидетель №2 относительно состояния опьянения ФИО1 высказался в предположительной форме (т.2, л.д. 136). 

При наличии сомнений о состоянии ФИО1, судом учитывается его характеристика со стороны потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 (бывшая супруга), ФИО8 и Свидетель №2, в соответствии с которой ФИО1 агрессивный, вспыльчивый и неадекватный. Характеризуя личность осужденного, указанные лица не связывали это с состоянием опьянения ФИО1, а следовательно, данные показания позволяют сделать вывод о его обыденном таком поведении, что позволяет усомниться в состоянии опьянения ФИО1 во время совершения преступления.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подлежит снижению назначенное наказание ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Снизить ФИО1 наказание по данному приговору до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Денисов