Дело № 2-459/2024УИД: 78RS0020-01-2023-002565-79 

25 апреля 2024 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 030,23 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с 24.03.2023 по 22.05.2023 в размере 82 420 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24.03.2023 по 22.05.2023 в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 06.10.2021 между истцом и ответчиком заключён договор страхования № SYS2045756462 в отношении автомобиля Лексус GX, идентификационный номер VIN № 0, со сроком действия с 19.11.2021 по 18.11.2022; 27.09.2022 застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем 29.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА, которая, однако, от проведения ремонта автомобиля отказалось; 14.10.2022 истцом получено страховое возмещение на основании договора КАСКО в сумме 37 243 руб., а 21.11.2022 – по договору ОСАГО в суме 9 072,99 руб.; вместе с тем, стоимость устранения недостатков автомобиля составила 70 280 руб., в связи с чем истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на представлении своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом основаниям. 

Представитель ответчика и третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены. Ранее представитель ответчика представил отзыв на иск, а третье лицо – письменные объяснения.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец являлась собственником автомобиля Лексус GX, идентификационный номер VIN № 0, государственный регистрационный знак № 0 (Л.д. 12-15).

06.10.2021 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор № SYS2045756462 страхования в отношении вышеуказанного автомобиля, в том числе по риску «Ущерб». Размер страховой суммы по риску «Ущерб» определен в дополнительном соглашении от 06.10.2021 к договору; установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.; определен способ урегулирования страхового случая по данному риску – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок страхования с 19.11.2021 по 18.11.2022 (Л.д. 10-11). Договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила).

Страховая премия по договору составила 82 420 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

27.09.2022 в 13 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, Ленинский пр-кт, д. 133а, произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением, и Лексус, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (Л.д. 16).

29.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора КАСКО, представив необходимый комплект документов (Л.д. 17). Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «МКЦ Северо-Запад».

Письмом от 11.10.2022 ответчик сообщил истцу о том, что 07.10.2022 им получено письмо СТОА ООО «МКЦ Северо-Запад» о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отказа производителя запасных частей поставит их, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме (Л.д. 19).

14.10.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 37 243 руб., указав в назначении платежа – выплата страхового возмещения по договору ОСАГО (Л.д. 18).

03.11.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 9 072,99 руб., указав в назначении платежа – выплата страхового возмещения по договору ОСАГО (Л.д. 21). Страховое возмещение в данной части выплачено в счет установленной договором КАСКО франшизы.

21.11.2022 истцом приобретен бампер задний по цене 23 080 руб.; также истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля стоимостью 18 200 руб. (Л.д. 22-23).

10.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (Л.д. 24-28), в удовлетворении которой ответчик отказал (Л.д. 29-30).

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 2 мая 2023 г. № У-23-34785/5010-011 требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 933,78 руб. (Л.д. 31-37).

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с выводами заключения эксперта № У-23-34785/3020-006 от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62 249,77 руб., с учетом износа – 41 115,85 руб.

Доплата страхового возмещения на сумму 933,78 руб. произведена ответчиком 10.05.2023 (Л.д. 38).

В соответствии с пунктом 12.5 Правил выплата страхового возмещения производится страхователю одним из следующих способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 12.5 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования.

Согласно пункту 12.10 Правил размер ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб») определяется на основании: калькуляции Страховщика; счета за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя: в этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплаты фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Суд принимает во внимание, что, вопреки позиции ответчика, у СТОА имелась возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и приобретения для этого необходимых запасных частей (заднего бампера), что подтверждается тем фактом, что истцом самостоятельно была приобретена соответствующая запасная часть.

В связи с этим, у ответчика отсутствовали основания для односторонней замены предусмотренного договора способа осуществления страховой выплаты – ремонта на СТОА по направлению ответчика, в связи с чем истец вправе получи страховое возмещение в размере необходимых расходов по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа, учитывая, что задний бампер требовал замены, а Правилами не предусмотрена возможность замены поврежденных деталей транспортного средства на бывшие в употреблении детали.

В соответствии с представленными истцом платежными документами стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей составила 70 280 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № У-23-34785/3020-006 от 20.04.2023 суд оценивает критически, учитывая, что оно содержит в себе противоречия. Так, экспертом при определении стоимости запасных частей применены данные специализированного сайта в сети Интернет (стр. 21 заключения), в соответствии с которыми стоимость бампера заднего составляет 48 020,81 руб., тогда как в калькуляции (стр. 20 заключения) указана стоимость данной запасной части в размере 46 536,97 руб.

Таким образом, сумма подлежавшего выплате ответчиком истцу страхового возмещения составляет 55 280 руб. (70 280 руб. – 15 000 руб. (франшиза)). В указанном размере страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 17 103,22 руб. (55 280 руб. – 37 243 руб. – 933,78 руб.).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение такого срока. Размер неустойки за указанный истцом период просрочки – с 24.03.2023 по 22.05.2023 – составляет 148 356 руб. (82 420 руб. * 60 дней * 3%), однако размер такой неустойки не может превышать цену услуг (размер страховой премии) – 82 420 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ходатайствовал об её уменьшении по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, сумму невыплаченного страхового возмещения, общий размер страховой выплаты и размер страховой премии, явное превышение размера неустойки возможных убытков истцов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 051,61 руб. ((17 103,22 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 927,01 руб. и неустойки за нарушение срока его выплаты за период с 24.03.2023 по 22.05.2023 в размере 9 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом обязательный досудебный порядок в отношении требований, основанных на Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соблюден, так истец не обращалась к ответчику с претензией и к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки в данной части.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 5 927,01 руб. и неустойки в размере 9 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 763,10 руб. (1 463,10 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) недоплаченное страховое возмещение в размере 17 103,22 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 051,61 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 5 927,01 руб. и неустойки в размере 9000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 763,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья