Гр. дело № 2-431/2024

50RS0024-01-2024-000904-37

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 4 июля 2024 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А. 

при секретаре Б, 

с участием помощника Луховицкого городского прокурора Ш, истца Т, представителя ответчика по доверенности от ... С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луховицкого городского прокурора в интересах Т к Федеральному государственному бюджетному научному учпреждению «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Луховицкий городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Т к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что Луховицкой городской прокуратурой проведена проверка по обращению Т по факту несчастного случая на производстве.

В ходе проведённой проверки установлено, что Т ... принят на работу в ФГУП «Пойма» (в настоящее время – Племенной завод «Пойма», филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В»).

... на территории фермы, принадлежащей ФГУП «Пойма», произошел несчастный случай на производстве, а именно: Т, исполняя свои должностные обязанности, подвергся нападению быка, в результате чего получил травмы и был госпитализирован в ГБЗУ МО «Луховицкая ЦРБ».

Факт несчастного случая зафиксирован актом ... от ..., составленным по результатам работы комиссии работодателя по расследованию несчастного случая, согласно которому Т допустил нарушение правил техники безопасности, чем нарушил требования локальных актов в сфере охраны труда ФГУП «Пойма». Указанным актом также установлена грубая неосторожность Т при выполнении им своих трудовых обязанность в размере 5 %.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» от ..., Т определена легкая степень тяжести вреда здоровью.

В период с ... по ..., с ... по ... и с ... по ... Т проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ».

По данным фактам органами предварительного следствия проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой Т назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести полученных травм.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., у Т обнаружены: тупая травма коленного сустава с переломом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, повреждение передней крестообразной связки, медиального мениска, гематроз правого коленного сустава, перелом акромиального конца левой ключицы, кровоподтёки области левого коленного сустава, передней поверхности грудной клетки и области передней брюшной стеки, ссадина в области средней трети левой голени. Тупая травма колена и перелом акромиального конца левой ключицы, полученные ..., относятся к категории средней тяжести.

Согласно справке серии ... ..., Т установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % в период с ... до ..., в связи с несчастным случаем на производстве от ....

Согласно справке ... ..., Т установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до ....

Таким образом, в результате произошедшего Т были причинены физические и нравственные страдания, вызванные длительностью лечения, в также в связи с утратой трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни. Произошедшее изменило образ жизни его семьи, поскольку болезненные ощущения от полученных травм стали создавать трудности его семье и для него самого.

В судебном заседании помощник Луховицкого городского прокурора Ш заявленные исковые требования поддержал по вышеприведённым доводам.

Определением суда в качестве истца привлечен Т (л.д.1).

Истец Т в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что во время работы на него набросился бык, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, в частности травма коленного сустава, по поводу который он находился на стационарном и амбулаторном лечении в общей сложности около года. Мениск до конца не восстановился, ходит при помощи костыля, продолжает испытывать болевые ощущения. Проживает на 4 этаже в доме без лифта, каждый спуск-подъем сопровождается болью. Трудоустроиться по этой причине не имеет возможности. Работодатель предлагал ему вакансию сторожа, от которой ему пришлось отказаться, так как работа требует передвижений по территории. Ранее до травмы занимался спортом, ремонтом квартир, в настоящее время все это недоступно. В период травмы у него умер сын и пребывание его самого в такой сложный период в беспомощном состоянии причиняло ему нравственные страдания. Из-за травмы жена посчитала его калекой, нашла другого, в результате последовал развод. Вся жизнь поделилась на до и после травмы.

Представитель ответчика С в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 100 000 руб., пояснив, что ранее истцу оказывалась материальная помощь в размере 56 000 руб. и 50 000 руб. 

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания ..., к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (л.д.142), извещённое о времени и месте слушания дела (л.д.145).

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Таким образом, право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Судом установлено и подтверждается актом ... о несчастном случае на производстве от ..., что ... в 12 часов 30 минут Т приступил к своим должностным обязанностям. Помощник бригадира М позвонила Т и попросила перекрыть перегородки между кормушками 9-го и 10-го двора. После этого Т возвращался на своё рабочее место, на 12-ый двор. Между 10-м и 11-м двором около загона стояли бык с коровой, когда Т проходил мимо животных, бык пошёл на него. Т успел левой рукой схватить быка за рог, а правой рукой пришлось ударить быка по морде, чтобы бык отпустил Т, но бык приподнял страдавшего на рога. Т другой рукой схватил быка за второй рог. Бык свалил Т на землю и лбом начал вдавливать с периодичностью в грудную клетку. После чего бык несколько раз поднимал Т то вверх, то внииз, и в последний момент, когда Т находился на земле, бык передним копытом наступил Т на правую коленку ноги, а затем вторым копытом скользящим ударом попадает пострадавшему по левой ноге. 

Через некоторое время пострадавший был доставлен в приёмное отделение Луховицкой ЦРБ. 

В качестве причин несчастного случая в акте указано на невнимательность Т, и как следствие, нарушение правил техники безопасности, инструкция № 99, пункт 3 п.п.3.1, протокол № 17 от 26.03.2021, степень вины пострадавшего – 5% (л.д.30-32).

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не установила.

При этом, п.3 пп.3.1 инструкции № 99 по технике безопасности, нарушение которой допустил истец, гласит, что при подходе к животным обязательно окликнуть их спокойным, повелительным голосом. Нельзя животных грубо окликать, дразнить, бить, резко осаживать назад и поворачивать. Грубое общение с животными: может вызвать защитные резкие движения и нанесение травмы (л.д.47).

Как следует из вышеуказанного акта, ударил Т быка только после того, как тот свершил на него нападение.

В возбуждении уголовного дела постановлением от ... отказано (л.д.26-27). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... (выводы приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., л.д.26-28) у Т обнаружены: тупая травма правого коленного сустава: Внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, полное повреждение ИКС (передней крестообразной связки), повреждение медиального мениска, гемартроз правого коленного сустава 60 мл. (кровь в полости коленного сустава), которая по признаку длительною расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) относится к категории средней тяжести вреда здоровью, в соответствии е п. 7.1. Медицинских критериев определения-степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ...и от ...; перелом акромиального конца левой ключицы, который по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) относится к категории средней тяжести вреда здоровью, в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ...н от ...; кровоподтек области левого коленного сустава, кровоподтек области передней поверхности грудной клетки и области передней брюшной стенки, ссадина в области средней трети левой голени.

Перечисленные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается их образование ....

Согласно справке серии ... ..., Т установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % в период с ... до ..., в связи с несчастным случаем на производстве от ... (л.д.19-20).

Согласно справке ... ..., Т установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до ... (л.д.21-22).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним и обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что грубая неосторожность в действиях истца отсутствовала, при этом, установлена степень его вины в размере 5%.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В» не обеспечило своему работнику Т безопасные условия труда, поэтому требования истца о взыскании морального вреда считает подлежащими удовлетворению.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он находился на стационарном и амбулаторном лечении в общей сложности около года. Мениск до конца не восстановился, ходит при помощи костыля, продолжает испытывать болевые ощущения. Проживает на 4 этаже в доме без лифта, каждый спуск-подъем сопровождается болью. Трудоустроиться по этой причине не имеет возможности. Работодатель предлагал ему вакансию сторожа, от которой ему пришлось отказаться, так как работа требует передвижений по территории. Ранее до травмы занимался спортом, ремонтом квартир, в настоящее время все это недоступно. В период травмы у него умер сын и пребывание его самого в такой сложный период в беспомощном состоянии причиняло ему нравственные страдания. Из-за травмы жена посчитала его калекой, нашла другого, в результате развод. Вся жизнь поделилась до и после травмы.

Визуально истец передвигается при помощи трости, хромает на правую ногу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате увечья истцу Т были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, утрату за собой профессиональной трудоспособности в размере 60% и, как следствие, установление 3 группы инвалидности. Последнее амбулаторное лечение истец проходил с ... по ... (л.д.29), то есть лечение длилось 5 месяцев. Полученное увечье, согласно пояснениям истца, явилось причиной распада семьи, что также причинило ему нравственные страдания. Ограничение движения, не проходящие болевые ощущения препятствуют к трудоустройству и возврату к прежнему уровню жизни.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Выплаченная ранее истцу материальная помощь в размере 56 000 руб. и 50 000 руб., что подтверждается представленными расчетными листами (л.д.100-101), не может служить основанием для уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку вышеуказанные суммы выплачены не в счёт компенсации морального вреда, а в качестве материальной помощи на лечение.

При подаче иска в суд истец был освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход городского округа Луховицы в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Луховицкого городского прокурора в интересах Т (...) к Федеральному государственному бюджетному научному упреждению «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В» (...) о компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В» в пользу Т компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр кормопроизводства и агроэкологии имени В» государственную пошлину в доход городского округа Луховицы Московской области в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А. Невмержицкая