РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

15.01.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е., 

рассмотрев административное дело по административному иску СПАО "Ингосстрах" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец СПАО "Ингосстрах" обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении ФИО2; обязать начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 029196293 в отношении ФИО2.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что СПАО "Ингосстрах" был направлен в Центральный РОСП г. Сочи исполнительный лист № ФС 029196293, выданный Центральным районным судом г. Сочи на основании решения от 04.10.2018г. по делу № 2-4265/208, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 385740,53 рублей.

12.10.2023 Центральным РОСП г. Сочи получен исполнительный документ, что подтверждается штампом на заявлении о возбуждении исполнительного производства. До сих пор исполнительное производство не возбуждено, иной информации по результату рассмотрения заявления в СПАО "Ингосстрах" также не поступало.

Как считает административный истец, поскольку судебный пристав-исполнитель, который занимается исполнительным документом взыскателя не известен административному истцу, поэтому следует привлечь к административной ответственности начальника отделения.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. 

При этом в силу части 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения. 

Согласно части 8 статьи 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из приведенных норм права в их взаимосвязи прямо следует, что рассмотрение по существу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который в установленный срок своим постановлением возбуждает по данному заявлению исполнительное производство или отказывает в его возбуждении и, направляя их копии взыскателю, информирует, тем самым, последнего о результатах его рассмотрения. Полномочия же главного судебного пристава субъекта Российской Федерации относительно поступившего к нему заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства ограничены обязанностью по его направлению вместе с приложенным к нему исполнительным документом в указанные сроки в соответствующее подразделение судебных приставов. 

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" (взыскатель) был направлен в Центральный РОСП г. Сочи исполнительный лист № ФС 029196293, выданный Центральным районным судом г. Сочи на основании решения от 04.10.2018г. по делу № 2-4265/208, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 385740,53 рублей.

12.10.2023г. Центральным РОСП г. Сочи получен исполнительный документ, что подтверждается штампом на заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

Как указывает административный истец, исполнительное производство не возбуждено, иной информации по результату рассмотрения заявления в СПАО "Ингосстрах" также не поступало, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Как установлено судом, что подтверждается материалами дела, в результате мониторинга официального сайта Федеральной службы судебных приставов: https://fssp.gov.ru/, в информационной системе "Банк данных исполнительных производств" имеются данные об исполнительном производстве №-ИП, возбужденное 07.12.2023г. на основании исполнительного листа № ФС 029196293 в отношении ФИО2. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, доводы и основания о действиях (бездействии) начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 или иных сотрудников Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в отношении исполнительного документа, направленного административным истцом в Центральный РОСП г.Сочи, не подтверждены административным истцом, опровергаются материалами дела. 

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления СПАО "Ингосстрах" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.

Председательствующий