Дело № 1-6/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Власовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дмитровского района Орловской области Пищалова М.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Столярова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от 14.02.2020

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего Д.Г.В.,

при секретаре Паниной С.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Так, по мнению органов предварительного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, на участке местности размерами 10 м. х 2 м., расположенном в 110 м. по направлению на запад от автодороги в д. 

<

адрес>, на расстоянии 25 м. по направлению на север от двойной опоры ЛЭП 9/33 2004 и на расстоянии 38 м. по направлению на север от водонапорной башни в д. 

<

адрес>, в траве, увидел 9 водоподъемных металлических труб, принадлежащие администрации Соломинского сельского поселения 

<

адрес>. Здесь, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи 9 водоподъемных металлических труб.

В этот же день, около 

<

данные изъяты> часов 00 минут ФИО1 находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в разговоре с ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что своими действиями он возбуждает решимость у ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, предложил ей совершить кражу чужого имущества, а именно 9 водоподъемных металлических труб, которые он обнаружил около водонапорной башни в д. 

<

адрес>, на что ФИО2 согласилась, и таким образом они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут до 

<

данные изъяты> часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно 9 водоподъемных металлических труб принадлежащих администрации Соломинского сельского поселения 

<

адрес>, на принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО1 тракторе марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак ОУ № RUS, прибыли на участок местности, размерами 10 м. х 2 м., расположенный в 110 м. по направлению на запад от автодороги в д. 

<

адрес>, на расстоянии 25 м. по направлению на север от двойной опоры ЛЭП 9/33 2004 и на расстоянии 38 м. по направлению на север от водонапорной башни в д. 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и собственника имущества, способных пресечь их противоправные действия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что действуют в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, совместно погрузили водоподъемные металлические трубы в количестве 9 штук общим весом 365 килограммов, по цене 09 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 3467 рублей 50 копеек, в самодельный прицеп, который был прикреплен к трактору марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак ОУ № RUS, с которыми покинули место преступления, тем самым тайно похитили.

Похищенные, таким образом, принадлежащие администрации Соломинского сельского поселения 

<

адрес> 9 водоподъемных металлических труб, ФИО1 и ФИО2 перевезли к территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, тем самым обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, как им принадлежащими.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 администрации Соломинского сельского поселения 

<

адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 3467 рублей 50 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего администрации Соломинского сельского поселения - Д.Г.В. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что стороны примирились и загладили причиненный в результате преступления вред путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, что для потрепевшего является достаточным, претензий к ФИО1, ФИО2 администрация не имеет. 

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что они примирились с представителем потерпевшего и возместил причиненный вред, а также принесли свои извинения за содеянное. Они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступления признают полностью, о чем представили письменные заявления.

Защитники обвиняемых ФИО1, ФИО2– адвокаты Морозова Н.П., Столяров Д.В. полагают, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель - прокурор Дмитровского района Орловской области Пищалов М.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, данные, характеризующие личности обвиняемых, суд приходит к следующему. 

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 236 УПК РФ, в том числе, о прекращении уголовного дела (п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ).

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая данные о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2, которые не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались и, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, представителем потерпевшего заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 подано в суд добровольно, без какого-либо принуждения; причиненный потерпевшему в результате преступления вред обвиняемыми заглажен в полном объеме, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В ходе производства предварительного расследования по назначению следователя в порядке ст. 50-52 УПК РФ защиту обвиняемых осуществляли адвокаты Морозова Н.П. и Илюшин П.П.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвоката Морозовой Н.П. по защите обвиняемой ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 10600 рублей (л.д.195), адвоката Илюшина П.П. по защите обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 8800 рублей (л.д.194), исходя из положений ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат, поскольку в отношении них не был постановлен обвинительный приговор. 

Избранная в отношении ФИО1, ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: трактор марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак ОУ № RUS, самодельный прицеп, находящиеся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1 на территории домовладения № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставить у обвиняемого ФИО1; 9 водоподъемных металлических труб, хранящихся на дворовой территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, передать по принадлежности – потерпевшему администрации Соломинского сельского поселения 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Власова