Производство № 2-6903/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015734-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 11 апреля 2012 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 229 971 рубль 84 копейки, что подтверждается реестром передаваемых прав. 1 ноября 2013 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и НАО ПКО «Первое Коллекторское Бюро» заключили договор уступки прав, согласно которому ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» уступил права требования задолженности по кредитному Договору ответчика 

<

***> от 11.04.2012 года НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро».

07.12.2015 года Открытое Акционерское Общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное Акционерское Общество «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 года Непубличное Акционерское Общество «Первое коллекторское бюро» переименовано в Непубличное Акционерское Общество «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 года Непубличное Акционерское Общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное Акционерское Общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесены изменения в записи в ЕГРЮЛ.

22.11.2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 был вынесен приказ по заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности с ФИО1 № 2-5699/2024, который был отменен определением мирового судьи 02.12.2024 года по заявлению должника.

На основании изложенного просит: взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору 

<

***>, которая состоит из: 100 134 рубля 11 копеек - основной долг, 24 317 рублей 92 копейки – проценты за период с 11.07.2012 года по 01.11.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ответчиком последний платеж был совершён в 2013 году, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в 2024 году.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного судом о рассмотрении данного дела.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из доводов искового заявления, 11.04.2012 года между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

07.12.2015 года Открытое Акционерское Общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное Акционерское Общество «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 года Непубличное Акционерское Общество «Первое коллекторское бюро» переименовано в Непубличное Акционерское Общество «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 года Непубличное Акционерское Общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное Акционерское Общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесены изменения в записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из реестра к Договору уступки прав (требований) от 01.11.2013 года, указан кредитный договор 

<

***> заключенный с ФИО1, общая сумма задолженности 229 971 рубль 84 копейки.

Размер указанной задолженности по кредитному договору также отражен в представленном истцом расчете.

Из искового заявления следует, что за период с 2013 года ответчиком произведена оплата в размере 20 400 рублей.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В обоснование заявленных исковых требований ООО ПКО «Первое Клиентское Бюро» указывает в иске, что 11 апреля 2012 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года ФИО1 обратился в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» с заявлением -анкетой в котором просил банк заключить с ним договор кредитования на условиях, указных в заявлении-анкете, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

1 ноября 2013 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и НАО ПКО «Первое Коллекторское Бюро» заключили договор уступки прав, согласно которому ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» уступил права требования задолженности по кредитному Договору 

<

***> от 11.04.2012 года НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро» уступил права требования на задолженность ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины и т.д.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 11 июля 2012 года по 01.11.2013 года.

Из условий спорного кредитного договора следует, что его оплата должна была производиться ежемесячными платежами согласно графику гашения.

Из расчёта задолженности, согласующегося со справкой ООО «ХКФ Банк2 следует, что последнее гашение просроченной задолженности было произведено 11.07.2012 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляется менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2012 года в размере 209 971,84 рубля НАО ПКО «ПКБ» обратилось 08.11.2024 года (с пропуском срока исковой давности), судебный приказ выдан мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку 22.11.2024 года, 02.12.2024 года судебный приказ был отменен и с настоящим исковым заявлением истец обратился 16 октября 2025 года, настоящее исковое заявление подано в суд почтовой связью по истечении срока, предусмотренного с п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Следовательно, истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» пропущен установленный законом срок исковой давности.

Ссылка истца в иске на внесение ФИО1 в счёт погашения задолженности 20 400 рублей, никаким доказательствами не подтверждена, более того не свидетельствует о признании долга в целом и не влечёт приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истцу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2026 года.